Приговор № 1-67/2025 1-769/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

уголовное дело № 1-67/2025

следственный № 12402950002000084

19RS0001-01-2024-003885-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего – судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Андронович А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося участником боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом министра МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения № (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, в бюджетной сфере, подрыву экономических основ ОГиПС, финансированию терроризма и экстремизма) отдела № управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес> (далее – сотрудник полиции).

В соответствии с пунктами 22, 23 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения № (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, в бюджетной сфере, подрыву экономических основ ОГиПС, финансированию терроризма и экстремизма) отдела № управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК МВД по <адрес> полковником полиции ФИО11, для качественного выполнения должностных обязанностей оперуполномоченный Потерпевший №1 обладает правом составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, при повседневной работе наделен правами должностного лица, содержащимися в нормативных актах, регламентирующих деятельность полиции.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

На основании приказа Министра внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УЭБиПК МВД по <адрес>, в том числе оперуполномоченный отделения № (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, в бюджетной сфере, подрыву экономических основ ОГиПС, финансированию терроризма и экстремизма) отдела № УЭБиПК МВД по <адрес> Потерпевший №1, привлечен к выполнению служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на избирательных участках на территории <адрес>

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты сотрудником полиции Потерпевший №1 на автомобильной парковке перед домом по адресу: <адрес>, в действиях Свидетель №1, совместно с которым находился ФИО2, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1 были вызваны сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 33 минут по 12 часов 24 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в <адрес>, а также в <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недоволен правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению совершения его знакомым административного правонарушения, а также правомерными действиями Потерпевший №1, направленными на воспрещение ФИО2 убытия с указанного участка местности до окончания разбирательства, имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, воспрепятствуя законной деятельности представителя власти, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти, в связи с законным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, и желая этого, высказал в грубой нецензурной форме в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую с учетом агрессивного поведения ФИО2, Потерпевший №1 воспринял реально.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в <адрес>, а также в 9 <адрес>, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недоволен правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению совершения его знакомым административного правонарушения, а также правомерными действиями Потерпевший №1, направленными на воспрещение ФИО2 убытия с указанного участка местности до окончания разбирательства, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти, в связи с законным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, и желая этого, понимая, что рядом с ними находятся посторонние лица, то есть оскорбление будет публичным, в присутствии находившейся на вышеуказанном участке местности ФИО12, публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1, выразившись в его адрес словами грубой нецензурной брани, употребив при этом оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти и как личность, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая свои преступные действия, вновь высказал в грубой нецензурной форме в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую с учетом агрессивного поведения ФИО2, Потерпевший №1 воспринял реально.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 36 минут по 12 часов 39 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недоволен правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению совершения его знакомым административного правонарушения, а также правомерными действиями Потерпевший №1, направленными на воспрещение ФИО2 убытия до окончания разбирательства, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти, в связи с законным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, и желая этого, понимая, что рядом с ними находятся посторонние лица, то есть оскорбление будет публичным, в присутствии находившейся в вышеуказанном помещении Свидетель №4 публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1, выразившись в его адрес словами грубой нецензурной брани, употребив при этом оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти и как личности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, вопреки позиции стороны защиты суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена сослуживца, сообщила, что ее супруг, служащий по контракту на СВО, пропал без вести. Я пол ночи успокаивал ее и мать сослуживца. Проснулся в 06 часов утра, выпил бутылку пива. Через какое-то время позвонил Свидетель №1, который предлагал купить у него автомобиль. Они встретились, прокатились до пельменной. За рулем был ФИО28. С ними находился его пасынок, потому что супруга на тот момент уехала по делам. В период времени с 10 до 11 часов заехали в пельменную, он заказал пельмени, взял спиртное. Затем они вышли из пельменной, дошли до машины, чтобы взять ПТС, к ним подошел сотрудник полиции Потерпевший №1, он не представлялся, попросил документы. Так как документы были в руках у ФИО13, Потерпевший №1 чуть ли не выхватил их, и начал с ними уходить. В связи с таким поведением он подумал, что Потерпевший №1 является знакомым ФИО13 Когда он с пасынком вышли из автомобиля, Потерпевший №1 спросил, чей ребенок, он ответил, что он его. Сотрудник полиции Потерпевший №1 свое служебное удостоверение не показывал, сказал ему, что вызовет ПДН, которые заберут ребенка, на что он сообщил ему о том, что мать ребенка уже едет, минут через 10-15 она его заберет. Когда приехали сотрудники ГАИ, он понял, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как до этого он ему не представлялся, удостоверение не предъявил, сам он (ФИО2) был в нетрезвом состоянии, без очков, имеет проблемы со зрением.

После употребления спиртного отчет своим действиям он отдавал, Потерпевший №1 ничего не объяснив, не представившись, сказал, что заберет ребенка, поэтому он не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, потому что форму можно купить в любом магазине.

Относительно нецензурных слов указал, что он служил в армии, там такими выражениями не ругаются, а разговаривают. Его слова были адресованы Потерпевший №1, потому что сначала не думал, что Потерпевший №1 - сотрудник полиции, ему не давал уйти с ребенком, говорил, что заберет его, хотя он пояснил, что за ребенком приехала мать. Когда он ребенка передал жене, не стал покидать место преступления, вернулся назад, чтобы разобраться в ситуации. Потерпевший №1 ничего делать не хотел.

Оскорблял Потерпевший №1, потому что он не сказал, что является сотрудником полиции, тогда как он уважает сотрудников полиции, власть, платит налоги, летом помог задержать преступника.

Находясь в магазине в присутствии кассира он высказывал оскорбительные слова, поскольку он хотел пить, попросил кассира продать ему газированную воду, Потерпевший №1 при этом говорил кассиру: «не давайте ему ничего», затем пришел ФИО14 и начал снимать. Когда Потерпевший №1 сказал ему не трогать его руками, он поднял руки и сказал, что не трогает его, он ни разу его не тронул. Угроз с его стороны в адрес потерпевшего не было, фраза «я бы тебе сейчас как бы втащил» не была реальной, в руках у него никаких предметов не было, агрессию он не проявлял, наоборот пытался уйти от Потерпевший №1, который ходил за ним.

События, отраженные на видеозаписях подтвердил, указал, что на видео запечатлен он и Потерпевший №1, но на нем отсутствуют моменты, подтверждающие то, что он хотел нанести удар Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 принес извинения, пояснил, что в ходе следствия не сделал этого, так как следователь посоветовал извиниться в суде, а до этого не приближаться к потерпевшему.

Также подтвердил, что был в состоянии алкогольного опьянения, но себя полностью контролировал, что оскорбил Потерпевший №1, его честь, форму, мундир, и то, что Потерпевший №1 был при исполнении.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, опровергающими доводы подсудимого ФИО2

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной должности. В его служебные обязанности входит выявление коррупционных преступлений, защита бюджета, денежных средств, законом «О полиции» и должностной инструкцией регламентирована деятельность по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ он был на охране общественного порядка на избирательном участке, находился в форменном обмундировании, сменившись, направился обедать в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>». В пельменной к нему подошла женщина, пояснила, что двое незнакомых мужчин, распивавших спиртные напитки, в присутствии маленького ребенка, вышли из кафе и направились к автомобилю, она попросила данный момент пресечь. Так как он является сотрудником полиции, то обязан был среагировать на заявление гражданки. Выйдя из кафе, подошел к автомобилю, в который сели данные граждане, постучался в окно водителя. После того, как окно опустилось, он почувствовал стойкий запах алкоголя, он представился, показал служебное удостоверение и попросил выйти из машины.

За рулем автомобиля находился Свидетель №1, во время общения с которым он понял, что у человека имеются все признаки алкогольного опьянения – речь была невнятной, присутствовал запах алкоголя. В связи с чем он позвонил в дежурную часть. Также в автомобиле находился ФИО2, который начал возмущаться, говорить: «На основании чего?», «Зачем?». Между ними был диалог, в процессе которого ФИО28 сначала вел себя спокойно, а ФИО2 предъявлял претензии, далее ФИО28 также стал озвучивать претензии, связанные с выполнением им служебных обязанностей, которые постепенно переросли в оскорбления в его сторону. Он делать замечания в адрес ФИО2, о том, что необходимо прекратить противоправные действия. В последующем он позвонил руководителю, в результате чего на место происшествия минут через 15 прибыл его коллега - ФИО14 ФИО2 высказывал намерения ударить его, все эти обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи, которые вел ФИО14, в дальнейшем эта запись была приобщена к материалам уголовного дела. Когда вся ситуация подходила к заключению, был вызван наряд ДПС и ППС, после чего ФИО28 и ФИО2 были направлены в УМВД России по <адрес> для освидетельствования и дальнейшего разбирательства.

Совместно с ФИО2 находился малолетний ребенок 12-13 лет, который обращался к ФИО2 «папа».

Оскорбления со стороны ФИО2 были явно выражены, связаны с тем, что он, являясь сотрудником полиции, был одет в форму сотрудника полиции. ФИО2 сказал, что ударит его по лицу. События происходили на улице, между парковкой и кафе.

Так как ФИО2 высказывал в его адрес оскорбительные фразы, связанные с выполнением им служебных обязанностей, употреблял слова нецензурной речи, то у него сомнений в том, что ФИО2 понимал на момент совершения преступления то, что он (Потерпевший №1) является сотрудником полиции, не имелось.

Словесную угрозу от ФИО2 он воспринимал, как реальную, поскольку ранее ФИО2 пояснил, что он является ветераном боевых действий или бывшим военнослужащим, были явно выраженные намерения, попытки его коснуться, на что он делал ФИО2 неоднократные замечания. Полагает, что намерения у ФИО2 были реальными, он был в агрессивном состоянии, жестикулировал, оскорблял и унижал его, говорил о том, что он (Потерпевший №1) не достоин, чтобы носить мундир.

Кроме того, ФИО2 был в алкогольном опьянении, была агрессия в его адрес, что, по его мнению, было связано с тем, что он нарушил определенные планы. Агрессия была, намерения были, он их воспринимал реально, как и угрозы в свой адрес. ФИО2 реагировал только на неоднократные предупреждения.

Просьбы о том, чтобы он предъявил служебное удостоверение поближе, ФИО2 не озвучивал.

Со стороны ФИО2 никаких мер по принесению извинений не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, а также полностью согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных свидетелей и другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось, сведений об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся очевидцами преступления, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно действий потерпевшего, относительно того, что он, будучи в форменном обмундировании, представился ФИО2, а также действий ФИО2 по угрозам применения насилия в отношении потерпевшего, потому суд признает их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что находился в служебном кабинете на <адрес>, по просьбе начальника отдела позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что он находится у магазина на <адрес>. Прибыв на место, Потерпевший №1 объяснил ему, что ФИО2 и гражданин, который в дальнейшем хотел сесть за руль, выпивали спиртное. ФИО2 был с ребенком. Подойдя к ФИО2, они представились, указали на то, что они являются сотрудниками полиции. ФИО2 было разъяснено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с ребенком. Потерпевший №1 попросил ФИО2 не покидать место происшествия, в связи с совершением им административного правонарушения, высказывания оскорблений в сторону Потерпевший №1.

ФИО2 высказывал оскорбительные слова в отношении Потерпевший №1, как сотрудника полиции, говорил, что ударит его в лицо, «я тебе лицо сломаю» и подобное, близко подходил к Потерпевший №1, говорил агрессивно, жестикулировал, оскорбления происходили на улице, а также в магазине, в присутствии продавца. При этом велась видеозапись происходящего на его сотовый телефон «iPhone 12».

Далее приехали сотрудники ППС, которые увезли ФИО2 в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в дневное время он, ФИО18 и ФИО16 выезжали по сообщению, поступившему в дежурную часть по факту конфликта между сотрудником полиции Потерпевший №1 и гражданами, одним из которых был ФИО2. В его присутствии Потерпевший №1 голос на ФИО2 не повышал, ему казалось, что ФИО2 был в состоянии аффекта после ссоры, не мог успокоиться, было видно, что хоть он себя и сдерживал, но у него злость и обида были. На видео было видно, что ФИО2 использовал в отношении Потерпевший №1 слова нецензурной брани, оскорблял его. Конфликт был, но когда все это происходило, он с коллегами не присутствовал. Он не видел, чтобы ФИО2 в отношении Потерпевший №1 высказывал угрозы, он участником данных обстоятельств не являлся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО17 и ФИО16 выезжали для оказания помощи сотрудникам ДПС по адресу: <адрес>. Когда приехали на место, там был экипаж ДПС и ФИО2, которого они доставили в дежурную часть. Находясь в дежурной части ФИО2 агрессии не проявлял, он задавал вопросы, почему его задержали и для какой цели его доставили, потом ФИО2 позвонил своей супруге, она привезла документ удостоверяющий личность, после чего участковый его допросил, и они уехали в следственный комитет по <адрес>.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ППС мобильного взвода № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО17 и ФИО16 в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Примерно в 12 часов 45 минут поступило сообщение из ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, необходимо оказать помощь сотруднику УЭБиПК МВД по <адрес>. Проследовав по вышеуказанному адресу, они обнаружили на автомобильной парковке служебный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором находились два сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и мужчина. Вблизи служебного автомобиля стоял еще один мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО2, и два сотрудника УЭБиПК МВД по <адрес> – Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, и ФИО14 При разговоре с Потерпевший №1 было установлено, что он в ходе исполнения своих служебных обязанностей пресек совершение административного правонарушения, а именно поездку на автомобиле лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. С ним тогда же в салоне автомобиля были два пассажира – ФИО2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и его малолетний ребенок. ФИО2 находился в злом состоянии, неоднократно при них высказывал нецензурные оскорбления в сторону Потерпевший №1, но угроз применения насилия не высказывал, насилия не применял. ФИО2 было указано на необходимость пройти в их служебный автомобиль для следования в ДЧ УМВД России по <адрес>, на что ФИО2 отказался, сославшись на то, что нет оснований для его доставления в дежурную часть. На это ФИО2 было указано о необходимости исполнения законных требований сотрудников полиции, так как в обратном случае к нему была бы применена физическая сила или специальные средства. После повторного высказывания требования ФИО2 стал вести себя спокойно, проследовал с ними к служебному автомобилю, после чего был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 123-127).

Свидетель ФИО18 после оглашения подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он и ФИО19 находились на маршруте патрулирования, поступило сообщение о том, что по <адрес> у пельменной находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место ими были обнаружены гражданин ФИО2 и еще один гражданин – водитель транспортного средства, также был Потерпевший №1 с сотрудником, который им пояснил о том, что когда Потерпевший №1 находился в пельменной, к нему обратились сотрудники данного учреждения, пояснили, что ФИО2 и его товарищ, с признаками алкогольного опьянения, направились к автомобилю. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании. Он предпринял попытку задержать данных лиц. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, вспыльчивый, говорил нецензурные слова в отношении Потерпевший №1, возмущался, говорил на каком основании к ним подошел Потерпевший №1 и предпринял попытку предотвращения административного правонарушения, ФИО2 пытался толкнуть Потерпевший №1, была словестная перепалка, фактов применения насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 он не видел, так как занимался оформлением административного материала в отношении водителя, но слышал, что ФИО2 угрожал Потерпевший №1, говорил, что ударит его по лицу. Он с ФИО19 пытался контролировать ситуацию, полагает, что их присутствие сдерживало действия ФИО2. Затем они вызвали ППС, чтобы они увезли ФИО2 в дежурную часть.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут из ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сотрудником УЭБиПК МВД по <адрес> был задержан гражданин в состоянии алкогольного опьянения, собиравшийся совершить поездку на автомобиле. Когда они прибыли на автомобильную парковку по адресу: <адрес>, там находились двое мужчин – один из них ФИО2, а также два оперативных сотрудника УЭБиПК МВД по <адрес> – Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, и ФИО14 По прибытии на место он отметил, что ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, неоднократно высказывал нецензурные оскорбления в отношении Потерпевший №1 в связи с тем, что он предотвратил их попытку поездки на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Он лично с ФИО2 не общался, помнит, что его поведение и нецензурные оскорбления фиксировались путем видеосъемки сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес>, угроз в сторону Потерпевший №1 при нем ФИО2 не высказывал. Допускает, что это могло произойти ранее, так как за время его нахождения по вышеуказанному адресу ФИО2 постоянно вел себя агрессивно в сторону Потерпевший №1, нецензурно оскорблял его. При этом это происходило на улице, мимо проходили посторонние лица (т. 1 л.д. 106-111).

Свидетель ФИО15 после оглашения подтвердил оглашенные показания, указав на то, что угрозы от ФИО2 в отношении Потерпевший №1 были, вероятность применения этих угроз была видна, он опасался применения насилия в отношении Потерпевший №1, поэтому вышел из машины и обеспечил ему безопасность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что из дежурной части поступило сообщение о пьяном водителе по адресу: <адрес>, заявителем сообщения был Потерпевший №1. Приехав в указанное место, недалеко от магазина по адресу: <адрес>, через дорогу, они встретили Потерпевший №1 и второго сотрудника, который находился в гражданской одежде. Данные сотрудники пояснили, что Потерпевший №1 после своего суточного дежурства зашел в пельменную, которая находилась по адресу: <адрес>, сотрудники пельменной обратились к нему, поскольку увидели, что он находился в форменном обмундировании, сообщили, что двое мужчин, которые ранее были в пельменной, находятся в состоянии алкогольного опьянения, и собираются поехать на транспортном средстве, просили предотвратить данное правонарушение. Потерпевший №1 выбежал на улицу, когда мужчины начали движение на транспортном средстве, он их остановил, вызвал полицию, после этого на это место направили их. Сотрудник пресек противоправные действия в виде вождения транспортного средства в состоянии опьянения. Он со ФИО15 прибыли на место, где находились Потерпевший №1 и второй сотрудник, который вел видеосъемку на телефон. Граждане ругались, были с признаками алкогольного опьянения, раздраженными, были возмущены тем, что сотрудник ОБЭП, а не сотрудники ДПС остановил их, не дал им поехать. Длительное время у них была словесная перепалка. ФИО2 говорил нецензурные слова, свидетелем угроз о применении физической силы в отношении сотрудника он не являлся.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты>», данных в ходе судебного следствия следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин зашел ФИО2, приобрел газированную воду, затем зашли сотрудники полиции, один из которых находился в форменном обмундировании, представились и попросили ФИО2 выйти из магазина. При этом ФИО2 начал ругаться, выражаться в отношении сотрудника, одетого в форму, нецензурными словами. Сотрудники полиции успокаивали ФИО2, физическую силу к нему не применяли, один из них снимал происходящее на телефон, далее они вышли на улицу. То, что происходило на улице, она не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. в столовую зашел ФИО2, который был с ребенком, с ними был мужчина. Они взяли поесть, распивали спиртные напитки, после этого вышли из столовой, направились к автомобилю, о чем она сообщила сотруднику полиции, который также зашел пообедать. Далее сотрудник полиции вышел на улицу, подошел к автомобилю, ФИО2 вышел из машины, при разговоре с сотрудником полиции он махал руками, общался на повышенных тонах, пытался подойти к сотруднику полиции, но находящийся с ним ребенок его не пускал, хлопал ФИО2 по лицу. Сотрудник полиции при этом разговаривал спокойно, было видно, что он что-то объяснял ФИО2. Далее приехали сотрудники ППС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он встретился с ФИО2 по вопросу продажи им автомобиля, зашли в пельменную поесть, ФИО2 рассказал, что у него погиб сослуживец, поэтому они выпили спиртное. С ФИО2 в тот момент был его сын. Далее они вышли на улицу, сели в автомобиль, к ним подошел сотрудник полиции, попросил документы. Он вышел из автомобиля, достал с заднего пассажирского сиденья документы и отдал их сотруднику полиции. ФИО2 в этот момент тоже вышел из машины. Потерпевший №1 хотел позвонить, чтобы у ФИО2 забрали ребенка, так как они находились в алкогольном опьянении, ФИО2 это не понравилось, поэтому он оскорбил Потерпевший №1 Далее приехали сотрудники ДПС и начали с ним оформление протокола, поэтому он находился в патрульном автомобиле. ФИО2 высказывался в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью, ситуаций, чтобы ФИО2 кого-либо толкнул, применял физическую силу, в его присутствии не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 предложил встретиться, чтобы обсудить покупку автомобиля «<данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он с утра алкогольные напитки не выпивал. Они с ФИО2 и его сыном приехали в вышеуказанное кафе на его автомобиле «<данные изъяты>». Он забрал их по пути в кафе, и уже тогда заметил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как зайти в кафе, они прошли в продуктовый магазин рядом и приобрели алкогольные напитки – пиво и водку. В самом кафе они заказали поесть, выпили приобретенные алкогольные напитки, после чего вышли из кафе и проследовали к его автомобилю. Перед тем, как они вышли на улицу, он заметил, что в помещение кафе зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, ранее ему незнакомый. В дальнейшем ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1 Они направились к автомобилю, где он сел за водительское сидение, ФИО2 – на переднее пассажирское сидение, сын ФИО2 на заднее пассажирское сидение. Он хотел показать устройство автомобиля внутри, в частности, как работает коробка передач, а также показать, как автомобиль двигается, поэтому завел автомобиль. Они проехали немного на автомобиле, но куда-то конкретно не планировали ехать, думали, что он покажет ФИО2 устройство автомобиля, после чего пойдут гулять или вернутся обратно в кафе «<данные изъяты>». После того как он завел автомобиль, и немного отъехал назад, со стороны водительского сидения автомобиля подошел Потерпевший №1, постучался в окно, попросил представить документы, удостоверяющие личность и выйти из автомобиля. Его документы находились в сумке на заднем сидении, поэтому он вышел и передал водительское удостоверение Потерпевший №1 ФИО2 тогда уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал оскорблять нецензурно Потерпевший №1 Поначалу он пытался его успокоить, однако ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. Потерпевший №1, взяв его водительское удостоверение, начал звонить по своему мобильному телефону, вызвал сотрудников ДПС УМВД России по <адрес>. Пока они ждали приезда сотрудников ДПС УМВД России по <адрес>, он выпил бутылку пива, к ним также подошел второй сотрудник полиции, но только в гражданской одежде, который стал фиксировать поведение ФИО2 путем видеосъемки на мобильный телефон, где было видно, какие конкретно оскорбления высказывал ФИО2 Пока они ждали сотрудников ДПС, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно в сторону Потерпевший №1, говорил о том, что он бы его ударил, но насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он сел в их служебный автомобиль, а ФИО2 оставался на улице вместе с Потерпевший №1 и ФИО14 В дальнейшем увидел, что ФИО2 забрали сотрудники ППС УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 67-71).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения подтвердил оглашенные показания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в период с 06 часов 00 минут до 18 минут 00 минут в составе экипажа вместе с ФИО18 и ФИО17 Ориентировочно в 12 часов 45 минут поступило сообщение из ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, необходимо оказать помощь сотруднику УЭБиПК МВД по <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, на автомобильной парковке они обнаружили служебный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором находились два сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и мужчина. У служебного автомобиля находились два сотрудника УЭБиПК МВД по <адрес> – Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, и ФИО14, а также еще один мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения – ФИО2 Было установлено, что Потерпевший №1 в ходе исполнения своих служебных обязанностей предотвратил административное правонарушение, остановив лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в состоянии алкогольного опьянения, находящегося за рулем автомобиля. В тот момент в салоне автомобиля находились также ФИО2 со своим малолетним ребенком. В связи с этим Потерпевший №1 вызвал сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Будучи недовольными правомерными действиями Потерпевший №1, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, неоднократно высказывали оскорбления в нецензурной форме в отношении него, а также угрозы применения насилия. ФИО2 вел себя противоправно в отношении Потерпевший №1, а именно высказывал нецензурные оскорбления, угроз применения насилия он не слышал. Насилия в отношении Потерпевший №1 ФИО2 не применял. Они сказали ФИО2, что ему необходимо проследовать в служебный автомобиль ОБ ППСП УМВД России по <адрес> для его доставления в дежурную часть. ФИО2 сначала не хотел следовать их правомерным указаниям, однако после разъяснения ему последствий неисполнения требований сотрудников полиции, он проследовал с ними к служебному автомобилю, после чего он был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Противоправное поведение ФИО2 было направлено только в сторону Потерпевший №1, по отношению к другим сотрудникам полиции он нецензурные оскорбления и угрозы применения насилия не высказывал (т. 1 л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеденное время, с 12 по 13 часов, ей понадобился автомобиль «<данные изъяты>», который зарегистрирован на нее, но находится в общем пользовании с супругом. Созвонившись с ним, не поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как говорил он внятно и разборчиво. Когда она приехала на автомобильную парковку, расположенную по адресу: <адрес>, рядом с кафе «<данные изъяты>», то увидела, что супруга в служебном автомобиле ДПС УМВД России по <адрес>. На ее вопросы кто-то из сотрудников полиции пояснил, что ее супруг был остановлен сотрудником УЭБиПК МВД по <адрес>, поскольку он собирался поехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. На улице она видела ещё нескольких сотрудников полиции, помимо двух сотрудников ДПС УМВД России по <адрес>, в дальнейшем от следователя она узнала, что сотрудник в форменном обмундировании – Потерпевший №1, а второй – ФИО14 Рядом с ним тогда находился ФИО2, ранее ей незнакомый. Она слышала, как ФИО2 высказывал оскорбления в сторону Потерпевший №1, возможно, и в нецензурной форме, дословные формулировки она не помнит, угроз о применении насилия в отношении Потерпевший №1, а также применения насилия в отношении Потерпевший №1 при ней ФИО2 не допускал. ФИО2 тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Она долго на месте тогда не находилась, поскольку ей нужно было возвращаться на работу (т. 1 л.д. 88-92).

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 – ее супруг, с которым они знакомы около 5 лет. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своим родителям, ФИО2 вместе с ее сыном остался дома. О том, что он собирается куда-то поехать, ФИО2 ей не сообщал. Когда она уезжала из дома, ФИО2 находился в трезвом состоянии, в целом он, если и выпивает, что бывает редко, то всегда делает это дома. Примерно около 12 часов 00 минут ей позвонил сын и попросил забрать его по адресу: <адрес>. Когда она приехала на автомобильную парковку по вышеуказанному адресу, то увидела ФИО2 вместе с сыном, сотрудника полиции в форменном обмундировании, а также она заметила автомобиль ДПС УМВД России по <адрес>. От следователя ей стало известно, что сотрудника полиции зовут Потерпевший №1 Она на тот момент не знала всей ситуации, в связи с чем сотрудник полиции остановил ее супруга, и хотела забрать сына вместе с ФИО2 Когда ФИО2 сел в автомобиль, то Потерпевший №1 не дал ему уехать, встав перед автомобилем. Она заметила, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был недоволен тем, что Потерпевший №1 не даёт ему уехать, в связи с чем нецензурно оскорбил его. Она находилась в шоковом состоянии, не понимала, что происходит. Потерпевший №1 подошел к автомобилю со стороны водительского сидения, и начал ей что-то говорить. В моменте она даже не осознала, что конкретно он говорил, так как ФИО2 говорил одновременно с ним что-то. Как она поняла, ФИО2 не должен был покидать данное место, поэтому она попросила его выйти из автомобиля, после чего она вместе с сыном уехала домой. В дальнейшем, как ей стало известно, сотрудник полиции остановил ФИО2, а также лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, так как последний в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, то есть совершил административное правонарушение. Она находилась на месте недолго, при ней ФИО2 только высказал оскорбления в нецензурной форме в сторону Потерпевший №1, угроз применения насилия он не высказывал, насилия к Потерпевший №1 не применял. Она считает, что ФИО2 повел себя подобным образом, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 93-97).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии законного представителя и педагога с соблюдением ст. 280 УПК РФ, следует, он живет вместе с мамой ФИО22 и отчимом ФИО2. Всем для учебы он обеспечен: есть своя комната, школьные принадлежности, также у него есть вся необходимая одежда по сезону. У них хорошие отношения, они не ссорятся. ФИО2 добрый, помогает ему, когда он просит о помощи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО2 и его знакомым поехали в кафе. Он ранее этого знакомого не видел, тот к нему обращался хорошо, они с ФИО2 не ругались. Когда они вышли из кафе и сели в машину к знакомому ФИО2, то к ним подошел сотрудник полиции в форме, вежливо попросил показать документы и выйти из машины. Он играл в телефоне тогда, и не слушал особо, что говорил сотрудник полиции. В остальной части он хотел бы воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, чтобы не свидетельствовать против своего отчима ФИО2 (т. 1 л.д. 99-105).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., публично оскорбил представителя власти – оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также высказали в отношении него угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, а также в <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на данный участок местности как на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут подозреваемый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично высказал оскорбления в его сторону в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а также высказал ему угрозу применения насилия в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в <адрес>, а также в <адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут подозреваемый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал ему угрозу применения насилия в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 36-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на данное помещение магазина, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут подозреваемый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично высказал оскорбления в его сторону в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля ФИО14 в помещении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля ФИО14 В ходе осмотра обнаружено приложение «Галерея», в котором обнаружены четыре видеозаписи под названием «IMG_3749», «IMG_3751», «IMG_3752», «IMG_3753».

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката защитник осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>». На видеозаписи «IMG_3749» изображен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, данные сведения сообщены следователем. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 опознал на видеозаписи себя (в кадре слева). На видеозаписи «IMG_3751» изображена автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, данные сведения сообщены следователем. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 опознал на видеозаписи себя (в салоне автомобиля). На видеозаписи «IMG_3752» изображена автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 опознал на видеозаписи себя (в салоне автомобиля). На видеозаписи «IMG_3753» изображено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 опознал на видеозаписи себя (в кадре справа).

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен оптический диск, полученный с сопроводительным письмом от ИП <данные изъяты>

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен оптический диск, полученный с сопроводительным письмом из УМВД России по <адрес>. На оптическом диске содержатся видеозаписи с видеорегистратора «<данные изъяты>» №, с помощью которого в момент нахождения сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> велась видеофиксация происходящего по адресу: <адрес>. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 163-169).

Заявлений и ходатайств о признании данных видеозаписей недопустимым доказательством участниками процесса не заявлено, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях запечатлен он.

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на дисках в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание дисков исследовалось непосредственно в судебном заседании, суду понятен источник их происхождения. Сведения, содержащиеся на дисках, имеют значение для уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Следственные действия в виде осмотров предметов, места происшествия, выемки, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследована в судебном заседании выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения № (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, в бюджетной сфере, подрыву экономических основ ОГиПС, финансированию терроризма и экстремизма) отдела № управления экономической безопасности и противодействия коррупции (т. 1 л.д. 179);

В соответствии должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения № (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, в бюджетной сфере, подрыву экономических основ ОГиПС, финансированию терроризма и экстремизма) отдела № управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК МВД по <адрес> полковником полиции ФИО11, в соответствии с которым для качественного выполнения должностных обязанностей оперуполномоченный Потерпевший №1 обладает правом составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, при повседневной работе наделен правами должностного лица, содержащимися в нормативных актах, регламентирующих деятельность полиции (т. 1 л.д. 181-187);

В соответствии Приказом Министра внутренних дел <адрес> №ах от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УЭБиПК МВД по <адрес> привлечены к выполнению служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на избирательных участках на территории Республики Хакасия. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1, оперуполномоченный отделения № (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, в бюджетной сфере, подрыву экономических основ ОГиПС, финансированию терроризма и экстремизма) отдела № УЭБиПК МВД по <адрес> привлечен к охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> (т. 1 л.д. 188-190);

Из заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт применения насилия, не опасного для жизни, а также оскорблений в отношении оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, при исполнении им служебных обязанностей, подтвердился. В действиях оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 превышения должностных полномочий и нарушений норм действующего законодательства не установлено (т. 1 л.д. 172-177);

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Данные осмотра места происшествия, приведенные выше рапорт следователя, а равно иные доказательства соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения преступления является объект недвижимости ИП ФИО21, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 192-196), временем преступления: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 33 минут по 12 часов 24 минуты.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> Потерпевший №1 являлись законными и не противоречили требованиям федерального законодательства, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, вопреки позиции подсудимого и защитника выполнял обязанности сотрудника полиции при наличии к тому оснований, был одет в форменное обмундирование, ФИО2 осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, суд приходит к выводу о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что его действия направлены против представителя власти, выполняющего свои должностные обязанности, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Заявленные в судебном заседании стороной защиты доводы об отсутствии в деянии подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку не установлен момент, в который ФИО2 осознал и понял, что перед ним сотрудник правоохранительных органов, так как у ФИО2 плохое зрение, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что у подсудимого было желание применить насилие и высказывать угрозы в отношении Потерпевший №1, исходя из показаний свидетелей в руках у ФИО2 кроме телефона никаких предметов не было, непрерывного и длительного проявления агрессии не было, суд признает не влияющими на фактические обстоятельства дела и избранным способом защиты.

Согласно показаниям самого подсудимого и свидетелей ФИО2 осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, что он высказывает угрозы применения насилия, оскорбления именно в отношении представителя власти в течение определенного периода времени, в том числе, в присутствии других сотрудников полиции, в связи с правомерным осуществлением служебной деятельности. Объективные и субъективные признаки предусмотренного этой нормой состава преступления установлены с учетом исследования судом фактических обстоятельств дела.

Озвученная в судебном заседании позиция стороны защиты относительно того, что при допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что намерение применить физическую силу со стороны ФИО2 было выражено в намерении дотронуться до него, поскольку ФИО2 хотел взять его за руки, при этом потерпевший Потерпевший №1 указал, что действия ФИО2 не выражались в применении силы, так как ФИО2 прислушивался к его словам, Потерпевший №1 не ответил, опасался он ФИО2 или нет, указал о том, что он смог бы действовать соизмеримо степени опасности и предотвратить ее, если бы такая возникла, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, как угроза применения насилия в отношении представителя власти.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ни разу не тронул Потерпевший №1 опровергаются видеозаписью «IMG_3753», в ходе которой Потерпевший №1 говорит: «Руками не трогайте сотрудника полиции…», что свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 воспринимал угрозы применения насилия в отношении него реально.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава преступного деяния, о недоказанности его вины, поскольку ФИО2 озвучивал фразы, которые были направлены не в отношении Потерпевший №1, из протокола дополнительного осмотра не следует, что ФИО2 произносил фразы угрозы применения насилия Потерпевший №1, при этом ФИО2 не был в агрессивном состоянии, вел себя спокойно, опровергаются материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств, установлена виновность подсудимого в совершении преступных действий, описанных судом в настоящем приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 18), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 20-21), по месту жительства в <адрес> и <адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 23, 25), родными и близкими – положительно, официально трудоустроен (т.2 л.д. 40), являлся участником боевых действий – имеет удостоверение ветерана (т. 2 л.д. 46), имеет благодарности и благодарственные письма, положительно характеризуется руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», с которыми он сотрудничает по работе, по месту работы имеет положительную характеристику, со слов помогает сестре, которая является инвалидом второй группы (т. 2 л.д.41-42).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие детей: одного несовершеннолетнего, двух малолетних (т. 1 л.д. 214, 215), состояние его здоровья и здоровья его близких (наличие инвалидности у ребенка, у сестры – т. 2 л.д.42-43), участие в боевых действиях (т. 2 л.д. 46, 55-56).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием опьянения.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, наличия детей, в том числе ребенка-инвалида, сестры-инвалида, за которой он осуществляет уход, в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения последним дохода, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, а также пояснения подсудимого в судебном заседании относительно наличия у него возможности оплатить штраф.

В связи с тем, что в положениях ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривается ограничение размера наиболее строгого вида наказания, а суд пришел к выводу о назначении штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за данное преступление, то оснований для применения указанных положений закона при назначении наказания, не имеется.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая имеющиеся в деле сведения об имущественном положении ФИО2, суд полагает возможным применение в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения Потерпевший №1 морального вреда, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, наличие на иждивении детей, сестры-инвалида, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 - в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Доводы адвоката защитник о том, что потерпевший Потерпевший №1 к врачу не обращался, физических страданий не испытывал, его нравственные страдания выразились в том, что оскорбления слышали окружающие, каких-либо расстройств у потерпевшего не было, с завершением служебной проверки его переживания прекратились, судом не принимаются, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Отсутствие обращения потерпевшего за медицинской помощью не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 в результате деяния подсудимого ФИО2 не испытывал нравственные страдания.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, в связи с чем избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства в виде оптических дисков, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон «Apple IPhone 12», возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО14, необходимо оставить у последнего, освободив при этом от хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты его определенными частями на 4 (четыре) месяца по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан оплачивать не позднее последнего дня последующего месяца.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку ФИО14, оставить у последнего, освободив от хранения;

- оптический диск, изъятый в ходе осмотра мобильного телефона, оптический диск, полученный с сопроводительным письмом от ИП <данные изъяты>., оптический диск, полученный с сопроводительным письмом из УМВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Председательствующий О.О. Чудочина