Приговор № 1-293/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-293/2017

№1-293/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 05 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия ФИО5 в принадлежащем ему дачном домике №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 и Потерпевший №1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ни Потерпевший №1, ни ФИО5 рядом нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа со стола, за которым они распивали спиртные напитки, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», на балансе которой находилось <данные изъяты> рублей; а также из сумки, расположенной около комода на первом этаже дома тайно похитил компьютерный планшет «<данные изъяты>» <данные изъяты> имей № стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой Билайн, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось <данные изъяты> рублей, в чехле из кожзаменителя, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник не возражали против данного ходатайства.

Обсудив заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена материалами дела. Его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 полностью признал вину, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, похищенное потерпевшему возвращено.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления и соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности исправления ФИО1 при назначении ему менее строгого наказания, чем лишение свободы. С учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при применении к наказанию положений ст.73 УК РФ и без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по <адрес>, в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без предварительного уведомления УИИ и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественным доказательством – компьютерным планшетом, по вступлении постановления в законную силу, потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Казарова