Решение № 2-1474/2024 2-247/2025 2-247/2025(2-1474/2024;)~М-1265/2024 М-1265/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1474/2024

Дело № 2-247/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002472-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя встречного ответчика) по доверенности и ордеру адвоката Кутергина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 рублей, неустойки за нарушение обязательства в размере 1 025 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 075 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 27 июля 2024 года был заключен договор беспроцентного займа на условиях срочности и возвратности. Сумма займа составила 25 000 000 рублей. Срок возврата стороны установили не позднее 31 августа 2024 года. При заключении договора денежные средства были переданы, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком ФИО2 распиской, с указанием, получения денежных средств в простой письменной форме. Денежные средства были получены в наличной форме, согласно условиям договора и расписке. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не возвращены. 02.10.2024 истцом было направлено соответствующее уведомление о наличии долга и требование об исполнении договора, в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с нарушением исполнения обязательства сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. На момент обращения истца с иском неустойка составила 1 025 000 рублей. На момент обращения истца в суд, ответа по претензии, возврата денежных средств ФИО1 не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании договора займа от 27.07.2024 на сумму 25 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскании расходов по плате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что указанная в договоре сумма ФИО2 фактически не передавалась, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, в то время как договор займа считается реальным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, МИФНС России №26 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС России №17 по Воронежской области, прокуратура Новоусманского района Воронежской области.

Представитель истца по первоначальному иску (представителя встречного ответчика) по доверенности и ордеру адвокат Кутергина В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал письменный отзыв на встречный иск.

Ранее участвовавшая в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску, встречного истца по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях (в письменной позиции) основаниям, поддержала доводы и требования встречного иска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и встречный истец ФИО2, третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, предметом договора является денежная сумма в размере 25 000 000 рублей. Заимодавец передает заемщику указанные денежные средства в наличной форме, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок возвращения займа определен сторонами не позднее 31.08.2024. Предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

ФИО2 27.07.2024 выдал расписку ФИО1 о том, что он по договору от 27.07.2024 получил от истца денежную сумму в размере 25 000 000 рублей в наличной форме, обязуется вернуть данную сумму в наличной форме в срок до 31.08.2024 г.

Согласно п. 2.1. спорного договора сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика в получении суммы займа.

Из расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа, ФИО2 письменно удостоверил получение вышеуказанной суммы на условиях ее возврата к определенному сроку.

В установленные в расписках сроки ФИО2 не вернул заемные денежные средства истцу, дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не заключалось, в материалы дела сторонами таковых не представлено.

Согласно материалам дела 02.10.2024 истец обратился к ответчику с уведомлением об имеющемся долге.

Сведений о погашении ответчиком задолженности суду не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. (далее – Обзор) отражено следующее.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно пункту 6 названного Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям (пункт 8 Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано, что легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность.

При рассмотрении данной категории спора суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и подлежащие доказыванию сторонами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом повышенного стандарта доказывания; дать оценку действиям сторон по заключению договоров займа, установить действительную волю сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы займа, а также встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований по следующим основаниям.

Доказательств тому, что договор займа не заключен между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком суду не представлены.

В расписке указано, что денежные средства получены в полном объеме. Буквальное толкование условий расписки свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений. Доказательств, свидетельствующих об иных, нежели заемных отношениях, суду не представлено.

Согласно справкам о доходах истца общая сумма дохода (налоговый агент ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» составляет в 2021 году – 306 000 руб., в 2022 году – 387 600 руб., в 2023 году – 469 900 руб., в 2024 году – 516 000 руб.

Стороной первоначального истца ФИО1 в подтверждение платежеспособности истца, в обоснование финансовой возможности истца предоставления займа наличными денежными средствами, представлены копия договора займа от 22.07.2024 на сумму 18 800 000 руб., заключенного между истцом и ФИО7, копия расписки от 22.07.2024 о получении истцом указанной денежной суммы займа, копия договора купли-продажи от 20.12.2023, согласно которому супруга истца ФИО8 продала ФИО9 и ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>, за 6 350 000 руб., копия акта приема-передачи от 26.12.2023 в отношении указанной квартиры, копия согласия на продажу квартиры от ФИО1, сведения о регистрации 21.12.2023 перехода права собственности, что является свидетельством того, что первоначальный истец располагал денежными средствами для предоставления займа на момент заключения спорного договора.

Подлинность подписи в расписке стороной встречного истца не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Относительно цели заключения спорного договора встречный истец ссылается на то, что сторонами планировалась ведение совместного бизнеса, у ФИО2 не было собственных денежных средств для вложения, для равного распределения доходов сторонами подписан спорный договор займа, указанные намерения не реализовались, но договор не был уничтожен, в связи с чем со стороны истца имеется злоупотребление правом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение заявленных возражений против первоначального иска, довод об отсутствии у истца реальной возможности выдать займ ответчику в указанной в расписке сумме стороной встречного истца не обоснован. Вопреки доводам, изложенным в возражениях на первоначальный иск, законодательством не предусмотрен запрет передачи между физическими лицами денежных средств наличными в заявленной сумме, а также не предусмотрена обязанность нотариального заверения совершенной сделки (договора займа). Представленные истцом доказательства в обоснование финансовой возможности передачи заемных денежных средств ответчику (договор займа от 22.07.2024, договор купли-продажи от 20.12.2023) не оспорены в установленным порядке, сведений о признании их недействительными, незаключенными не представлено. Обстоятельства безденежности договора займа, наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 812 ГК РФ, не установлены, доказательств принуждения ответчика к заключению спорной сделки, введения его в заблуждение не установлено. Оснований к выводу о злоупотреблении истцом правом с целью незаконного обогащения за счет ответчика не имеется.

Таким образом, факт заключения договора и предоставления займа истцом ответчику нашел подтверждение в материалах дела, доказательств опровержения данного факта материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства доказывают факт наличия в значимые периоды времени в распоряжении истца как займодавца достаточных свободных денежных средств для передачи ответчику как заемщику в качестве займа в вышеуказанных размерах.

С учетом изложенного, заявленные требования по встречному иску о признании договора от 27.07.2024 незаключённым не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Производное требование встречного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что денежные средства были возращены истцу в полном объеме, ответчик суду не представил. Следовательно, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца.

Договором беспроцентного займа от 27.07.2024 между сторонами предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составит за период с 01.09.2024 по 11.10.2024 (41 день) 1 025 000 руб. : 41х0,1%х25 000 000.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, арифметически рассчитан верно, и составляет 1 025 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки, обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в заявленном истцом размере в сумме 1 025 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 075 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 15.10.2024.

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 142 075 рублей, из расчета: (25 000 000 + 1 025 000 -24 000 000)х0,3%+136 000.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 25 000 000 рублей, неустойку за нарушение обязательства в размере 1 025 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 075 рублей, а всего 26 167 075 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Н. Нестерова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.