Решение № 12-145/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 28 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** майора полиции ФИО1 №*** от *** в отношении:

ФИО3, ***

которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** майора полиции ФИО1 №*** от *** гражданка Борзая Е.В. как водитель автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, за то, что *** при движении возле ***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 40 км/час, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО2 на данное постановление, в обоснование которой он указал, что о спорном постановлении ему стало известно из данных сайта «***» ***, куда ему поступило сообщение с указанием даты, времени и места административного правонарушения и сроков оплаты штрафа. Спорное постановление появилось на сайте после отмены постановления №*** от *** решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска Кутушовой Ю.В. от *** №***. В связи с чем обращает внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение. Указывает, что *** автотранспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** управляла *** Борзая Е.В., указанная в полисе ОСАГО. Обращает внимание, что у него отсутствует водительское удостоверение, оно ему никогда не выдавалось. В момент совершения административного правонарушения он находился в ***. Просит постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о получении ФИО2, ФИО3 постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** в деле нет. Из текста жалобы следует, что ему стало известно о данном постановлении из сообщения сайта «***» ***. Сведения о том, что Борзой Е.А., Борзая Е.В. получили обжалуемое постановление ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах последним днем для обжалования указанного постановления являлось ***. Жалоба написана и направлена в адрес суда ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Кроме того, рассматривая вопрос процессуального срока подачи жалобы, судья учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа.

*** из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

Заявитель Борзой Е.А. надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** следует, что *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** Борзая Е.В., двигаясь возле ***, превысила установленную скорость движения на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час, при разрешенной скорости 40 км/час, чем нарушила пункт 10.1 ПДД, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности законным и обоснованным, и не подлежащем отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майором полиции ФИО1 вынесено постановление №*** от *** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***» №*** (сертификат №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***), с которым Борзой Е.А. не согласился и подал жалобу в Первомайский районный суд города Мурманска, решением судьи Ю.В. Кутушовой от *** №*** постановление №*** от *** в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** *** при движении ***, именно ФИО3.

В связи с чем, *** инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майором полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** в отношении водителя ФИО3.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в отношении водителя транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – ФИО3 правомерно. Факт управления транспортным средством проверялся судьей Кутушовой Е.В. в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление №*** от *** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, и установлен решением судьи от ***.

Довод автора жалобы о привлечении дважды за одно и тоже административное правонарушение не нашел своего подтверждения.

Жалобы от ФИО3 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** в Первомайский суд города Мурманска не поступало, доверенности от ФИО3 на имя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, собственник транспортного средства в перечисленных статьях как лицо полномочное представлять интересы или защищать без доверенности привлекаемое к административной ответственности лицо, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности необходимо признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский