Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк 19 октября 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к Коневскому сельскому потребительскому обществу и ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки и судебных расходов,

установил:

АО «Белуга Маркет Архангельск» обратилось в суд с иском к Коневскому сельскому потребительскому обществу и ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «ФИО2, переименованном впоследствии в АО «Белуга Маркет Архангельск», и ФИО4 сельским потребительским обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поставки товара с условием отсрочки платежа. В соответствии с договором АО «Белуга Маркет Архангельск» поставляло в адрес Коневского сельского потребительского общества алкогольную продукцию. Срок отсрочки платежа в соответствии с п. №. Договора составляет <данные изъяты>, календарных дней с даты отгрузки товаров. В качестве обеспечения исполнения ФИО4 Сельпо обязательств по договору, АО «Белуга Маркет Архангельск» предусмотрело в договоре пункт № которым установлено, что физическое лицо, подписавшее настоящий Договор поставки от имени Покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение Покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед Поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и Поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 11, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между Покупателем и Поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и Поставщиком». В соответствии с п. №. Договора за исполнение ФИО4 Сельпо обязательств покупателя по договору поставки перед АО «Белуга Маркет Архангельск» поручился Председатель правления Коневского сельпо - ФИО1. Коневское Сельпо не своевременно и не в полном объеме производило оплату задолженности за поставленный товар по договору. Поскольку Коневское Сельпо несвоевременно и не в полном объеме оплачивало поставленный товар, АО «Белуга Маркет Архангельск» начислило неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. АО «Белуга Маркет Архангельск» направило в адрес Коневское Сельпо предарбитражное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, на сегодняшний день задолженность так и не погашена. Общая сумма задолженности Коневского Сельпо по Договору перед АО «Белуга Маркет Архангельск» составляет 116 782 рубя 63 копейки. Просит взыскать в солидарном порядке с Коневского Сельпо и ФИО1 в пользу АО «Белуга Маркет Архангельск» задолженность по оплате отгруженного товара в размере 116 782 рубя 63 копейки, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 087 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 029 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Белуга Маркет Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика Коневского сельского потребительского общества ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 и представителем ответчика Коневского сельского потребительского общества ФИО3 представлены суду письменные заявления о признании иска, которые приобщены к делу.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Факт заключения между ЗАО «ФИО2» и ФИО4 сельским потребительским обществом ДД.ММ.ГГГГ договора поставки №, материалами дела подтверждается.

Согласно п. № договора физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 11, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

Договор поставки № подписан со стороны покупателя ФИО1

В соответствии с выпиской Протокола № заседания членов Совета Коневского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором №, ФИО1 назначена <данные изъяты> Коневского сельского потребительского общества на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № закрытое акционерное общество «ФИО2» переименовано в акционерное общество «Белуга Маркет Архангельск».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и принято судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного имеются предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4029 рублей 00 копеек подлежат возмещению в солидарном порядке ФИО1 и ФИО4 сельским потребительским обществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к Коневскому сельскому потребительскому обществу и ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коневского сельского потребительского общества и ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116782 рубля 63 копейки, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23087 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4029 рублей 00 копеек, всего 143899 (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.