Приговор № 1-69/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хабары 29 декабря 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С.,

потерпевших С., В.,

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов Бакланова А.С., представившего ордер № 047548, ФИО2 представившего ордер № 40903,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимой, копию обвинительного заключения получившей 25 октября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ № В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» (далее по тексту – ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хабарский»).

Также, приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» (далее по тексту – ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хабарский»).

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, ст. 12, 13, 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011, положением должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 29.04.2016 начальником МО МВД РФ «Хабарский», В. и С. в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, положением об МО МВД, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел, а также должностным регламентом, и наделены следующими должностными полномочиями: обеспечивать безопасность дорожного движения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

В силу возложенных на них должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностными инструкциями инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хабарский» В. и С. являются должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и находятся под защитой государства.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В. и С., согласно графика дежурств сотрудников МО МВД РФ «Хабарский», находились на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, в ходе которого на служебном автомобиле «ВАЗ-2131» государственный номер «№» занимались расследованием дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>. В период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ В. совместно с С. двигались на служебном автомобиле по <данные изъяты> края. Около здания, расположенного по адресу: <адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль «Тойота-Корона-Премио» государственный номер «№», под управлением М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО1 – <данные изъяты> М., следовавшей с ним в одном автомобиле, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не желавшей разбирательства по факту управления М. транспортным средством в состоянии опьянения, с целью воспрепятствования законным действиям инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хабарский» В. и С., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – В. и С., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – В. и С., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения к В., как к представителю власти, насилия, не опасного для жизни или здоровья и желая этого, достоверно зная, что В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, подойдя к служебному автомобилю «ВАЗ-2131» государственный номер «№», своими руками открыла водительскую дверь и начала проникать в салон автомобиля, где находились В. и М. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте В. с целью ограничения доступа в салон посторонних лиц встал со своего места на заднем сиденье автомобиля и наклонился вперед, где ФИО1 схватила его своей левой рукой за воротник форменного обмундирования и, применяя насилие, с силой начала тянуть В. на себя, причинив ему физическую боль, а правой рукой ФИО1 схватила В. за левую руку и ногтями своей правой руки поцарапала кожный покров тыльной поверхности левой кисти руки В., отчего последний также испытал физическую боль. После этого противоправные действия ФИО1 были пресечены действиями С., который, руководствуясь положениями ст. 20 Федерального закона «О полиции», с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применил в отношении ФИО1 физическую силу, вытащив её из салона служебного автомобиля.

Затем, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около служебного автомобиля «ВАЗ-2131» государственный номер «№», расположенном на проезжей части <данные изъяты>, около дома <адрес>, ФИО1, не желавшая подчиняться законным требованиям инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хабарский» В. и С., не желавшая разбирательства по факту управления М. транспортным средством в состоянии опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – В. и С., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения к С., как к представителю власти, насилия, не опасного для жизни или здоровья и желая этого, достоверно зная, что С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, схватила рукой за нагрудный карман форменного обмундирования С., однако последний своей рукой попытался убрать руку ФИО1 от своего форменного обмундирования. Затем ФИО1 зубами попыталась укусить С. за руку, но последний пресёк её противоправные действия, убрав свою руку в сторону. После этого, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – В. и С., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения к С., как к представителю власти, насилия, не опасного для жизни или здоровья и желая этого, достоверно зная, что С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, пытаясь своими руками ухватить С. за шею, ногтями рук поцарапала ему кожный покров передней поверхности шеи, отчего последний испытал физическую боль. После этого противоправные действия ФИО1 были пресечены действиями С.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, В. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, С. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Суду показала, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ они ее брату отмечали день рождения. Вечером ездили на озеро <данные изъяты>. Когда возвращались домой в темное время, за рулем была Ф. У места, где была перерыта дорога, Ф. побоялась ехать, попросила сесть за руль М. Он сел за руль, проехал метров 100, и их подрезала машина полиции. Двое полицейских подбежали к ним, вытащили М. из машины и повели в служебный автомобиль, в котором горел свет. Они остались сидеть в машине, обсуждали ситуацию. Во второй машине за ними ехали ФИО1, А., Т. и дети. Когда их остановили, то вторая машина свернула на обочину. ФИО1 вышла из машины, подошла к полицейской машине, стала разговаривать через окно, потом подбежала к ним и сказала, что М. душат. Они выскочили из машины, побежали туда и увидели, что М. двумя руками душил В. На месте водителя сидел С., ему она сказала, что второй сотрудник душит брата. С. вышел из машины и встал возле двери. С его разрешения она заглянула в автомобиль. На ее вопрос, М. ответил, что у него все нормально. У брата была травма головы, поэтому за него все переживали. В машине еще сидел Р., он был в крови. Когда она села в машину, В. сразу схватил ее за волосы и стал выталкивать. Она непроизвольно схватила В. за мундир и попросила ее отпустить. В., ругаясь нецензурно, оттолкнул ее, и она ударилась затылком. Она видела, что брата душили и видела у него красный след на шее. Так как брату нужно было ехать на вахту, он не стал писать заявление по факту удушения. Брата наказали административным арестом сроком на двое суток, видимо, чтобы за это время следы исчезли. С. она вообще не трогала и не подходила к нему. Видео-регистратор она не вырывала, а взяла с сиденья и спрятала, чтобы было доказательство действий сотрудников. Когда их привезли в ДЧ, В. показывал на руке какие-то болячки. Только через три месяца ее вызвали по повестке. Почему на видео не зафиксирован факт удушения ее брата, она не знает, полагает, что его стерли.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший В., работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский», показал, что совместно с ИДПС С. находился на дежурстве во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов на сотовый телефон им позвонил старший ИДПС Н. и сообщил о ДТП в <данные изъяты>. По прибытию на место увидели ВАЗ -2109 белого цвета в кювете, Н. на своем автомобиле и автомобиль ДРСУ. За рулем ВАЗ-2109 был Р. Скорая осмотрела Р., в госпитализации он не нуждался. Они пригласили Р. в служебный автомобиль для составления протокола. Потом все разъехались, а они с Р. поехали на служебном автомобиле в <данные изъяты>. Недалеко от села увидели впереди на дороге автомобиль Тойота Королла с регистрационными знаками. По сотовому телефону им сообщили, что в <данные изъяты> водитель данного автомобиля управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали почти вплотную к автомобилю, маячками дали сигнал, чтобы водитель остановился. Автомобиль взял влево и пытался уехать. С. сдал назад и перекрыл дорогу. Он вышел и подошел к водителю Тойота Короллы. Водитель приоткрыл окно. Он представился и попросил передать документы на вождение автомобилем. Из автомобиля исходил запах алкоголя, поэтому он потребовал водителя выйти. Водителя он препроводил в служебный автомобиль, поддерживая за локоть. С. шел позади них. М. сел в служебный автомобиль сзади на пассажирское сиденье справа, следом сел он, и там же был Р. Включив освещение в салоне, он начал вести диалог. С. не успел сесть в автомобиль. От Тойота Короллы шли какие- то граждане, громко кричали, высказывая недовольство. После чего ФИО1 начала проникать в патрульный автомобиль, ставила колено на переднее водительское сидение и пыталась вытащить его через сидение из автомобиля. Чтобы закрыть двери, он наклонился вперед, в это время ФИО3 схватила его за кисть руки и оцарапала. В это время С. пресёк ее действия. Потом граждане начали открывать заднюю дверь, начали вытаскивать его за обмундирование на улицу, М. стал выталкивал его. Он заблокировал двери, С. в это время был на улице. Перед блокировкой дверей ФИО3 проникла в салон, схватила камеру видеорегистратора, вырвала её, после этого Рымарь вытащил её из служебного автомобиля. Потом он услышал голоса Н. и С. на улице. Обстановка начала выходить из-под контроля, когда палкой начали бить по салону. Он и М. вышли из автомобиля. На улице стояли Ж., С. и Н. Граждане из Тойоты Короллы Премио предложили оформить другого человека, чтобы М. не пострадал, пытались противодействовать административным оформлениям. При этом звучала нецензурная брань. Затем был вызван наряд. Когда А. получил информацию о том, что к ним направляется автомобиль ДЧ, все 6 человек сели в Тойота Королла Премио, заблокировали двери, кроме одной, так как они её держали. После прибытия автомобиля ДЧ все пассажиры вышли из автомобиля и были досмотрены, мужчины были помещены в спецавтомобиль сзади, а женщины в автомобиль УАЗ. Они все поехали в <данные изъяты>, а Тойота Королла Премио осталась на месте. По прибытию в здании ГИБДД на ФИО4 и ФИО3 составили протоколы за управление ТС в состоянии опьянения, а с ФИО1 состоялся разговор о видеорегистраторе. Она обещала показать место. Он, С. и ФИО3 на служебном автомобиле поехали в <данные изъяты>, где ФИО3 довела их до складов с техникой и из- под тележки достала видеорегистратор. На освидетельствование они ездили к врачу З., куда также возили М., поскольку в отношении него составлен был протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Наказание подсудимой просил назначить строгое.

Потерпевший С., работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский», показал, что находился на дежурстве во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС В. Около 22 часов на сотовый телефон им позвонил старший ИДПС Н. и сообщил о произошедшем ДТП возле <данные изъяты>. На служебном автомобиле ВАЗ- 2131 они выехали на место. Не доехав до села метров 200, обнаружили в кювете автомобиль, за рулём которого гражданин был практически без одежды. Там же на месте были два работника ДРСУ, ожидавшие приезда мед. работников. Когда они приехали, водитель автомобиля Р. был осмотрен медиками, повреждений и жалоб у него не было, от госпитализации он отказался. Р. пригласили на заднее пассажирское сидение в служебный автомобиль. Рядом с ним сел В. и, они поехали в <данные изъяты>. По <данные изъяты> им навстречу двигалось два автомобиля. При приближении они увидели слева автомобиль УАЗ электросетей. Второй автомобиль приостановился и, при его освещении, они увидели регистрационные знаки, цвет и марку автомобиля. Он вспомнил, что час назад поступала информация о том, что в <данные изъяты> водители иномарки и ВАЗ движутся по селу в состоянии опьянения. Решили проверить информацию, включили проблесковые маячки. Иномарка решила проехать между ними и автомобилем УАЗ. Чтобы водитель этого не сделал, он сдал назад и встал поперёк дороги. В. вышел и направился к данному автомобилю. Через несколько секунд он тоже пошёл. Подходя к автомобилю, он слышал как В. представился. Водитель вышел из автомобиля. При приближении он узнал М., который несколько лет назад привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. От М. исходил запах алкоголя изо рта, поэтому ему предложили пройти в служебный автомобиль. В. поддерживал М. за руку, а он шел позади. М. пошатывался, он не сопротивлялся, сел на заднее сиденье рядом с Р. Потом к автомобилю подошла ФИО1 и начала просить отпустить М., на что ей дали отрицательный ответ. Он понял, что М. брат ФИО1 Затем он пошел к водительской двери, чтобы сесть в автомобиль, но ФИО3 оббежала автомобиль и подбежала к водительской двери. В это время из иномарки вышли пассажиры и пошли в их сторону. Он узнал супругу М., Т. Все начали вести себя агрессивно, высказывали недовольство, простили отпустить М. Видя, что страсти накаляются, он позвонил старшему ИДПС Н. и попросил его подъехать к ним. Словесная перепалка продолжалась. Затем он увидел, что водительская дверь открыта и на водительском сидении кто-то есть. Он подошел и увидел ФИО3, стоящую на коленях на сидении. Схватив В. за воротник в области шеи, она пыталась вытащить его через сиденья из автомобиля. Взяв ФИО3 за талию, он начал вытаскивать её из автомобиля. Когда вытащил, закрыл автомобиль и развернулся. ФИО3 начала пытаться схватить его за форму, чтобы оттянуть от двери и иметь доступ в служебный автомобиль. Затем ФИО3 схватила его за левый нагрудный карман, где был прикреплен жетон, и начала тянуть. Чтобы не потерять документы из кармана, он стал убирать её руку. Затем он увидел, что ФИО3 склоняет голову к руке, чтобы укусить его за руку. Он одернул руку, освободил карман и знак от захвата. ФИО3 не успокаивалась, пыталась ухватить его за шею. Он старался пресечь ее действия. При этом периодически чувствовал, что ФИО3 царапала ему шею, так как щипало. В это время подъехавшему ст. ИДПС ФИО5 он сообщил о неправомерных действиях. Часть граждан переместилась на противоположную сторону машины к задней правой двери. Затем он увидел в салоне автомобиля борьбу, задняя пассажирская дверь была открыта, В., находясь в автомобиле лицом к открытой двери, преграждал путь М., пытающемуся покинуть служебный автомобиль. М. толкал в спину В., а граждане пытались вытащить В. из машины, помогая М. Он обошел автомобиль, расталкивая граждан, освободил дверь. В. закрыл и заблокировал дверь. Он подошёл к водительской двери и начал объяснять гражданам, что все фиксируется на видео. При этом хотел наглядно продемонстрировать, что в салоне установлена одна из камер, снимающая обстановку, но камеры на панели не обнаружил. После этого ФИО3 сбоку дороги вырвала колышек из земли, вкопанный дорожниками, и стала двигаться к автомобилю. Из её слов он понял, что она хочет разбить стекло. ФИО3 подошла к передней части автомобиля, замахнулась, но он успел перехватить её руку, поэтому удар получился несильный. Затем ФИО3 отошла с палкой. Когда подъехал УУП Ж., задняя пассажирская дверь открылась, В. и М. вышли. В процессе беседы граждане требовали освободить М., предлагали оформить протокол на другое лицо, на что они не соглашались. Он неоднократно звонил в ДЧ, просил о помощи. Сотрудники полиции подъехали на УАЗ. Активных граждан доставили в ДЧ, а ФИО3, М. и Р. в здание ГИБДД. Он оформил материал на М. Потом он, В., ФИО1 и Р. съездили в <данные изъяты>, где ФИО1 нашла видеорегистратор и передала им. К врачу З. на освидетельствование ездили он и ФИО6 причинила ему ссадины, царапины на передней части шеи, кроме того, её действия причиняли ему физическую боль. Наказание подсудимой просил назначить строгое.

Свидетель: З..- врач невролог КГБУЗ «Хабарская ЦРБ», суду показал, что во время его дежурства сотрудники полиции В. и С. привозили к нему задержанного на освидетельствование до помещения в КАС и тут же обратились по поводу повреждений, полученных ими. Нужно было осмотреть их и записать результат в сигнальные листы: у одного были ссадины на кистях рук, у другого на шее. Сотрудники сказали, что получили повреждения при задержании лица, но кто задержанный он не интересовался. М. он освидетельствовал только на предмет видимых повреждений.

Свидетель Н., работающий ст. ИДПС МО МВД России «Хабарский», суду показал, что в начале *** года в вечернее время ему домой позвонил бригадир ДРСУ и сообщил, что в <данные изъяты> в разрыв дороги, где прокладывали трубу для слива воды, упал автомобиль, что водитель возможно без сознания. Он на своём автомобиле поехал на место, предварительно позвонил наряду ДПС второй смены. Когда приехал, увидел в канаве автомобиль ЛАДА 9-ой модели, водитель спал, так как был в состоянии опьянения. Подъехал фельдшер из <данные изъяты>. У водителя была только царапина на теле, его привели в чувство. Подъехали сотрудники ДПС, и он поехал домой. Отъехав немного, ему поступил звонок, С. просил вернуться. Через 5-7 минут он заехал в <данные изъяты>, увидел служебный автомобиль, Тойоту Премио и большую группу людей. Он понял, что что-то происходит. Подойдя ближе, понял, что в салоне служебного автомобиля находятся водитель 9-ой модели, водитель Тойоты и Бочкур. Остальные пассажиры Тойоты пытались отбить водителя. Они били по стеклам, по кузову автомобиля, требуя выпустить водителя. Взять ситуацию под контроль не представлялось возможным. Он по телефону вызвал УУП Ж. Потом позвонили в ДЧ, попросили подкрепление, так как не могли справиться с ситуацией. Им прислали подкрепление и после этого исход ситуации был на их стороне. Всех задержали и увезли в отдел. После этого он видел у С. царапины на шее. С. пояснил, что возникли они тогда, когда ФИО3 брала его за шею. У Бочкур на руках были повреждения тоже от её действий. В отделе уже он заметил, что отсутствует камера видеорегистратора. Сотрудники пояснили, что ФИО3 вырвала камеру и куда-то унесла. В процессе разговора ФИО3 сказала, что отдаст камеру, но взамен чтобы не привлекали М. В дальнейшем ФИО3 показала, где камера, выдала её. На камере были повреждены только разъемы.

Свидетель Ж., работающий УУП МО МВД России «Хабарский», суду показал, что в темное время суток ему позвонил Н., попросил помощи, сказал, что какие-то жители оказывают сопротивление сотрудникам полиции. Он оделся в служебную одежду и выехал. Возле кузни в <данные изъяты> он увидел служебный автомобиль ДПС, личный автомобиль Н., Тойоту светлого цвета, В., Н., С. Он увидел у В. на руке царапины, у С. на шее. Было много людей: мужчины, женщины, дети, человек 10-15. Сотрудники пояснили, что при оформлении пьяного водителя на них набросилась женщина, вырвала и выбросила видеорегистратор, когда пытались вытащить водителя. Присутствующих там людей успокаивали, но они вели себя неадекватно. При нем попросили помощи в ДЧ. Когда прибыл автомобиль ДЧ, всех зачинщиков поместили в УАЗ и сопроводили в ДЧ. ФИО3 находилась в состоянии опьянения, держала на руках ребенка, кричала, пыталась что-то доказать. В его присутствии насилие она ни к кому не применяла.

Свидетель Р., суду показал, что по дороге из <данные изъяты> упал в канаву, где ремонтировали дорогу. От аварии потерял сознание, пришел в себя уже в машине ДПС от женских криков, что при этом кричали, разобрать не мог, так как сидел в полицейской машине, сзади возле двери. В машине горел свет. Рядом с ним были какой-то мужчина и сотрудник полиции В. Он видел, как женщина тянула сотрудника полиции за плечи из машины, видел, что через руль она вырвала видеорегистратор. Сколько человек было на улице, он не видел. События того дня он плохо помнит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (Т.1 л.д. 225-228), Р., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в <данные изъяты> на личном автомобиле ВАЗ-2109 белого цвета г/н №. В указанное время он купался на озере один, при этом в течение дня выпил 1,5 л. пива и 0,5 л. водки. Ближе к полуночи он поехал домой в <данные изъяты>. При этом осознавал, что совершает административное правонарушение, однако этому значения не придавал. На участке автодороги, от выезда из <данные изъяты> до трассы на <данные изъяты>, он попал в ДТП, в темное время суток не заметил впереди обрыв, где был ремонт дороги. На дорожные знаки какого-либо внимания не обращал. Передней частью автомобиля он съехал в указанный обрыв, повредив ее. От указанного ДТП он потерял сознание. Пришёл в себя примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС – ВАЗ 2131 «Нива» слева, за водительским сиденьем. Он очнулся от каких-то криков и сильных гулких стуков. Обнаружил, что на заднем сиденье служебного автомобиля находится еще один гражданин, как выяснилось в последующем, М., находившийся, судя по поведению, в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя агрессивно, что-то кричал, его координация была нарушена. С правой стороны на заднем сиденье сидел сотрудник ДПС В. Сквозь стекла, в свете передних фар автомобиля он обнаружил какую-то суету, кто-то бегал около автомобиля. Судя по силуэтам, народу около автомобиля было много. Через некоторое время он обратил внимание, что в одно из окон, со стороны водительской двери, залезла какая-то светловолосая женщина и начала хватать за руки В., который до этого настойчиво просил ее прекратить неправомерное поведение. В последующем, когда указанная женщина на половину корпуса залезла в переднюю водительскую форточку, В. начал выталкивать её обратно. В этот момент женщина хватала В. за форменное обмундирование и руки. После этого человек, сидевший посередине на заднем сиденье, начал также толкать В. Он в это время находился на заднем сиденье слева, в конфликт не вступал, прижимался к задней левой пассажирской двери, чтобы его не придавили, поскольку ощущал боли в области груди, полагал, что у него сломаны ребра. Когда открылась задняя правая дверь автомобиля, инспектора В. начали вытаскивать на улицу, но последний каким-то образом отбился и захлопнул дверь. Некоторое время указанные крики и движения продолжались, пока не послышались мужские голоса, после которых люди успокоились. Далее, его доставили в МО МВД РФ «Хабарский», где привлекли к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде. На момент происходящих событий В. и второй инспектор ДПС – С. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на груди у них имелся нагрудный жетон.

Он видел, как указанная женщина хватала за руки В. и за форменное обмундирование, что-то крича в указанный момент, но что конкретно, пояснить не может. В. в это время просил народ успокоиться, предупреждал, что за сопротивление сотрудникам полиции привлекут к уголовной ответственности. Однако указанные предупреждения граждане игнорировали. В последующем, ему стало известно, что указанная женщина вырвала с передней панели служебного автомобиля ДПС камеру видеорегистратора.

Данные показания свидетель Р. полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается не только вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью представленных стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом В., в котором последний докладывает своему руководству о совершенном в отношении него преступлении во время исполнения им своих служебных обязанностей (Т.1 л.д. 15-16);

-рапортом С., в котором последний докладывает своему руководству о совершенном в отношении него преступлении во время исполнения им своих служебных обязанностей (Т.1 л.д. 24-26);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С., согласно которому последний, находясь на месте происшествия – на проезжей части <данные изъяты> около здания <адрес>, с применением манекена и автомобиля «Тойота-Камри», восстановил картину совершенного в отношении него преступления, детально пояснив свои показания (Т.1 л.д. 105-115);

- показаниями потерпевшего В., данными на очной ставке с подозреваемой ФИО1, согласно которым В. подтвердил данные им ранее показания (Т.1 л.д. 176-182);

- показаниями потерпевшего С., данными на очной ставке с подозреваемой ФИО1, согласно которым С. подтвердил данные им ранее показания (Т.1 л.д. 183-187);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» (Т.1 л.д. 81);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» (Т.1 л.д. 123);

- должностными регламентами от 29.04.2016, согласно которым С., В. в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, положением об МО МВД, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, а также должностными регламентами и наделены следующими должностными полномочиями: обеспечивать безопасность дорожного движения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения (Т.1 л.д. 82-87, 124-129);

- графиком дежурств сотрудников МО МВД России «Хабарский» на ***, согласно которому В. и С. дежурили во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 131);

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ В. и С. в 19 часов 00 минут заступили на дежурство, которое должно было продлиться до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 132-134);

- заключением эксперта № 958 от 31.07.2017, согласно которому у В. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти, которые могли быть причинены В. незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным, указанным в обстоятельствах дела. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Эти повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью или с неровной шероховатой поверхностью, при трении и скольжении тыльной поверхности левой кисти руки по нему (Т.2 л.д. 63);

- заключением эксперта № 957 от 31.07.2017, согласно которому у С. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности шеи, которые могли быть причинены С. незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным, указанным в обстоятельствах дела в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Эти повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью или с неровной шероховатой поверхностью, при трении и скольжении его по коже передней поверхности шеи (Т.2 л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2017 и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства оптический носитель информации с видеозаписями камер видеонаблюдения стационарного видеорегистратора в салоне служебного автомобиля ДПС «ВАЗ-2131», зафиксированными в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 79-98, л.д. 99-100).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевших, свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ –применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает правильной.

На совершение подсудимой именно применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует причинная связь между наступившими последствиями и применением насилия в отношении представителей власти.

В подтверждение своей невиновности по ходатайству подсудимой и стороны защиты были допрошены нижеследующие свидетели.

Так свидетель М. –брат ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его день рождения они ездили отдыхать на <данные изъяты>, где распивали спиртное. Когда ехали домой на Тойота Премио в темное время суток, на выезде из <данные изъяты> справа, выехал автомобиль ДПС и подрезал его. Из него выскочили двое полицейских, выдернули его из-за руля и усадили к себе в служебный автомобиль. В автомобиле ДПС он сидел посередине, слева от него сидел Р., В. справа. Во время разговора кто-то постучал в окно и поинтересовался, за что его задержали. Проникала ли в это время в машину его сестра, он сказать не может. Он пытался выяснить причину остановки его автомобиля, просил В. показать удостоверение. В. сказал, что не хочет этого делать. Он попытался открыть дверь и выйти из автомобиля, но В. не дал. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль, куда посадили его, Т. и Р., предварительно обыскав. Р. спал, был пьяный. Сотрудник полиции с собакой в процессе разговора кинулся на него драться, оттолкнув его. Уже в отделе полиции В. показал ему удостоверение. О том, что его сестра вырвала видеорегистратор, пыталась вытащить В. из служебной машины, ему ничего не известно.

Свидетель Р.- супруга М. показала, ДД.ММ.ГГГГ дома с родственниками отмечали день рождения супруга. Вечером на <данные изъяты> их повезла ее свекровь. В 23 часа они поехали домой. В <данные изъяты> велись дорожные работы, поэтому свекровь не рискнула ехать, за руль сел ее муж. На выезде из села из-за будки выскочила машина ДПС им наперерез. Резко включились маячки. Они остановились. Открылась дверь со стороны водителя, её мужа вытащили под руки. Когда в машине ДПС загорелся свет, и машина заходила ходуном, они все побежали к машине. Руки С. находились на шее ее мужа. Рядом с машиной стоял С. На их обращение по поводу удушения С. не среагировал. Тогда она постучала в окно. Двери машины были заблокированы. Потом дверь открылась, вышел В., потом муж. Все разговаривали на повышенных тонах, были на эмоциях. Затем приехал участковый, потом через некоторое время приехал крупный представительный мужчина с дубинкой. В последствии она узнала, что это был сотрудник полиции, но без формы. Все это происходило часа три. ФИО1 тоже подходила к С. и с его разрешения заглядывала в машину. Также к машине ДПС подходил Т. ФИО1 никаких противоправных действий против сотрудников полиции не совершала.

ФИО7-сын подсудимой, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ родственники отмечали день рождения его дяди. Ближе к вечеру его бабушка отвезла их на <данные изъяты>, где они распивали спиртное. Когда стемнело, поехали домой. Решили ехать через деревню на трассу. На выезде из села какой-то автомобиль перегородил им дорогу, включились проблесковые маячки, и через несколько секунд сотрудники полиции вытащили М. из машины и сопроводили в служебный автомобиль. Перед этим М. просил сотрудника представить документы, но тот не представил. В машине ДПС включили свет и начали беседовать. Они тоже все вышли из машины. Из женщин кто-то крикнул, что М. душат. Все побежали к машине, начали стучать в окна машины. Потом вышел С., они стали разговаривать с ним. ФИО1 тоже подходила к служебному автомобилю, стучала в окно, заглядывала в машину, но ей не открывали. Рядом с ней стоял С. и не препятствовал этому. Минут через десять М. вышел из автомобиля, но сотрудники полиции попытались снова его провести в служебный автомобиль и составить протокол. М. сказал, что никуда не пойдет, пока сотрудники ему не представятся. Они разошлись по разным сторонам. Потом приехали Н. в гражданской одежде на своем автомобиле и участковый. Позже подъехал автомобиль с сотрудниками полиции и их всех доставили в ДЧ. В отделе он у М. увидел на шее натертую красную полосу. Никаких противоправных действий ФИО1 против сотрудников полиции не совершала.

Свидетель Б., работающий электромонтером по эксплуатации электрических сетей КЭС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе при выезде из <данные изъяты> они с Г., отъезжая от КТП, пропустили сотрудников полиции. ФИО8 ДПС остановилась напротив них и преградила путь встречной машине. Сотрудники полиции из нее вывели парня и повели к своей машине. Затем вышел еще один парень и тоже подошел к служебному автомобилю.

Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям Б.

Суд критически относится к показаниям свидетелей М., Р., Т. в части того, что ФИО1 никаких противоправных действий против сотрудников полиции не совершала, поскольку данные свидетели в силу близких родственных отношений заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении ФИО1 Кроме того, их показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей со стороны обвинения.

Бездоказательственны доводы подсудимой, а также свидетелей Р., Т. о совершении удушения М. сотрудником полиции В., так как за медицинской помощью М. не обращался в установленном порядке, телесные повреждения не зафиксированы. По данному факту в компетентные органы, которым Законом предоставлено право возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции для проверки каких-либо незаконных действий сотрудников полиции, М. не обращался. Также данные доводы опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения стационарного видеорегистратора из салона служебного автомобиля ДПС «ВАЗ-2131», зафиксированными в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует факт удушения М. (Т.2 л.д. 79-98).

Показания свидетелей Б. и Г. противоправность действий сотрудников полиции не подтвердили. Данные свидетели не были очевидцами событий, произошедших между подсудимой и сотрудниками полиции в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их показания не имеют правового значения для дела.

Также не имеет значения для дела и приобщенное к материалам дела со стороны защиты постановление Хабарского районного суда Алтайского края от 10.07.2017 о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, учитывая, что последний полностью признал вину в совершенном правонарушении, которое произошло <данные изъяты> в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершенного ФИО1 преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что В. хватал ее за волосы, оттолкнул ее, из-за чего она ударилась затылком, а также, что противоправные действия в отношении сотрудников полиции она не совершала, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, из которых видно, что подсудимая осознавала, что потерпевшие С. и В. являются представителями власти – сотрудниками полиции, при исполнении служебных обязанностей, в отношении ФИО1 незаконных действий не совершали.

Суд также учитывает, что сведений о признании незаконными действий сотрудников полиции в деле не имеется, уголовное дело по факту неправомерных действий в отношении подсудимой не возбуждалось.

Таким образом, оснований считать, что действия сотрудника полиции В. в отношении ФИО1 носили неправомерный характер, не имеется.

Всё перечисленное в совокупности указывает на законность действий сотрудников полиции С. и В., и что преступные действия ФИО1 в отношении них были вызваны исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

В прениях защитником было высказано мнение о том, что ФИО1 необходимо оправдать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку вина ее в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд находит данную позицию необоснованной, исходя из следующих обстоятельств.

На основании исследованных и приведенных выше доказательств суд полагает достоверно установленным, что потерпевшие В. и С., являясь представителями власти, имели право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, доставлять в дежурные части территориальных отделов полиции подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, то есть были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладали правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. В период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в процессе законного задержания М. ФИО1 умышленно применила насилие, не опасное для здоровья или жизни, а именно: с силой тянула В. на себя, причиняя последнему физическую боль, ногтями своей правой руки поцарапала ему кожный покров тыльной поверхности левой кисти руки; С. хватала рукой за нагрудный карман форменного обмундирования, зубами пыталась укусить ему руку, руками хватала С. за шею, ногтями своих рук поцарапала ему кожный покров передней поверхности шеи.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, В. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти, а С. - в виде ссадин на передней поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Ссылка защитника на то, что фотокадры за № 14 л.д. 87, № 17 л.д. 88 Т.2 видеозаписей с камеры видеонаблюдения стационарного видеорегистратора из салона служебного автомобиля ДПС «ВАЗ-2131», зафиксированных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают совершение противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудников полиции, опровергается последующими другими фотокадрами, а также просмотренной в судебном заседании самой видеозаписью с диска л.д.100 Т.2, в которой зафиксированы подробные противоправные действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции, действующего в рамках своих должностных полномочий.

Каких-либо нарушений закона, либо провокаций со стороны сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, в отношении подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для оправдания подсудимой ФИО1

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания подсудимой: отсутствие судимостей и отсутствие по делу тяжких последствий.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, необходимо оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ меру наказания подсудимой ФИО1 считать условной, с установлением испытательного срока в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления по месту жительства специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, где один раз в месяц проходить регистрацию в дни, часы, установленные сотрудником данного органа; находится по месту жительства в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство- оптический носитель информации с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС «ВАЗ-2131», зафиксированной в ночь с 08.07.2017 на 09.07.2017 хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья: О.А.Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО9