Апелляционное определение № 33-1812/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу в обоснование указав, что приказ Номер изъят от (данные изъяты) «Об окончании срока временного перевода ФИО1», представленный АО «Федеральная пассажирская компания» является подложным, о чем свидетельствует анализ иных документов работодателя.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу Номер изъят отказано.

Не согласившись с определением суда ФИО1 обратился с частной жалобой в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным им в заявлении. Суд отказал ему в принятии письменного отзыва на возражения ответчика, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика в материалах дела, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также ограничил возможность истца представлять свои аргументы и доказательства. Также суд первой инстанции отказал в принятии уточненного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к рассмотрению заявления без учета изменений. Суд первой инстанции не исследовал представленные копии из материалов до следственной проверки от Дата изъята Номер изъят (книга учетов приказов работодателя), при этом нарушена ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не истребован подлинник книги учетов для проверки законности приказа и дат его внесения в книгу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «ФПК» в лице Восточно-Сибирского филиала просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, представителя АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу; представленные в обоснование заявления ФИО1 документы оценены наряду с другими доказательствами при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы о том, что структура и заполненность книги учета приказов и наличие пустых строк в ней, является новыми сведениями, благодаря которым стало очевидным, что во всех локальных документах должность ФИО1 указана действительная (слесарь-электрик), а не является ошибкой исполнителей, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела вопрос перевода истца судом оценивался, в связи с чем, в решении правомерно указано, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не занимаемая на момент вынесения приказа об отстранении от работы должность, а факт не вакцинирования работника как таковой.

Кроме того, обоснованно обращено внимание о том, что в период с сентября 2021 года по май 2022 года ФИО1 сам признавал, что мог работать и поездным электромехаником и слесарем-электриком.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 о допущенном ответчиком нарушении при переводе с должности слесаря-ремонтника на должность поездного электромеханика знал в момент рассмотрения судом спора, и имел возможность оспорить действия работодателя путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением, однако, своим правом не воспользовался. Таким образом, утверждение истца о том, что в книге учета приказов работодателя, содержатся пустые строки, в период, относящийся к приказу от Дата изъята Номер изъят о его переводе на иную должность, о чем ему стало известно из материалов доследственной проверки от Дата изъята Номер изъят не обосновано.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, так как фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств. При постановлении судебного акта суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и приказу от Дата изъята Номер изъят, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Доводы ФИО1 относительно того, что судом первой инстанции не отражена в решении его позиция по возражениям ответчика, не дана оценка представленным им доказательствам, а также не принято уточненное заявление о пересмотре решения по данному делу, суд апелляционной инстанции признает противоречащими содержанию определения суда первой инстанции, из которых следует, что всем представленным сторонами доводам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым судом приняты либо отклонены представленные сторонами доказательства. Содержание первоначального заявления и уточненного заявления ФИО1 различается только в просительной части с требованиями об отмене решения суда первой инстанции и передаче материалов дела в следственный отдел <адрес изъят> для возбуждения уголовного дела, иных существенных различий, о чем указано в частной жалобе, между первоначальным и уточненным заявлением не имеется, что не повлекло нарушения процессуальных прав заявителя и не отразилось на существе принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .