Приговор № 1-294/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-294/2020

56RS0019-01-2020-001882-64

№1-294/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, по приглашению В.В.В. в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что в ящике шкафа в спальне находится крест из золота 585 пробы, осознавая, что данный крест принадлежит В.В.В. и ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного креста из золота 585 пробы с причинением значительного ущерба потерпевшей.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая В.В.В. не осуществляет охрану своего имущества, и действия ФИО1 неочевидны для окружающих, взял из ящика шкафа, установленного в спальне вышеуказанной квартиры, и, тем самым, тайно похитил, принадлежащий В.В.В. крест из золота 585 пробы массой 2,62 грамма, стоимостью 7062 рубля 74 копейки.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей В.В.В., с учетом её материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 7062 рубля 74 копейки.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей В.В.В. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Ласкиной Е. В., следует, что ранее он выполнял ремонтные работы у Г.О., где познакомился В.В.В., они обменялись телефонами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В.В.В., попросила установить плинтуса в коридоре и в кухне. Он согласился, приходил к В.В.В. несколько раз, она всегда платила ему за работу. Иногда они с В.В.В. распивали у неё дома спиртное. ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. позвонила ему, попросила приехать, доделать ремонт в квартире. Он приехал. При этом ранее он занимал у В.В.В. деньги, и, когда пришёл, отдал долг, при этом В.В.В. стала убирать деньги в кошелек, где лежал крестик из металла желтого цвета. В.В.В. вытащила крестик из кошелька и убрала его в средний ящик шкафа в спальне под вещи. Он видел, куда В.В.В. убирала крестик, так как стоял рядом. Затем он стал заниматься своей работой. После В.В.В. предложила ему выпить спиртного, и они вместе в спальне распивали спиртное. Шкаф, где находился крестик, стоял в этой же комнате. После распития спиртного, В.В.В. стала собираться спать, легла на кровать, отвернулась к окну и стала дремать. Он сказал, что пойдет домой, воспользовавшись моментом, что В.В.В. за ним не наблюдает, открыл шкаф и забрал из него крестик, ушел из квартиры В.В.В. По дороге встретил <данные изъяты> И.Р.Х., которого попросил сдать крестик в ломбард. Они зашли в ломбард, расположенный <адрес>, где И.Р.Х. заложил крестик за <данные изъяты>, передал ему деньги и залоговый билет. После этого они с И.Р.Х. выпили, разошлись. Оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала В.В.В. с Б.К.Ю. и стала спрашивать у него про крестик. Он признался, что крестик взял он и пообещал его выкупить, при этом, отдал В.В.В. и Б.К.Ю. свой паспорт и залоговый билет (т. 1 л. <...>).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по уголовному делу.

Свидетель И.Р.Х. суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил ФИО1, который спросил у него, есть ли у него при себе паспорт, при этом ФИО1 сказал, что ему нужно заложить в ломбард золотой крестик, но сам ФИО2 этого сделать не может, так как <данные изъяты>. Он согласился помочь ФИО1, так как тот сказал, что крестик принадлежит ему. Они вместе с ФИО1 зашли в ближайший ломбард <адрес>, где он на свой паспорт заложил золотой крестик, за который ему дали <данные изъяты> и залоговый билет. Он передал деньги и залоговый билет ФИО1 После они разошлись. О том, что крестик ФИО1 похитил у В.В.В., он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей В.В.В., свидетелей Б.К.Ю., К.А.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей В.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. подарил ей крестик из золота 585 пробы весом 2,6 грамм. Крестик из золота желтого цвета и распятие из золота белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, Г.О. познакомила её с И.Е. и ФИО1, пояснив, что последние занимаются ремонтом. Ей в квартире необходимо было сделать мелкий ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, она созвонилась с ФИО1 и договорилась с ним о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к ней и стал делать плинтус, однако не правильно порезал плинтус, после этого приходил к ней ещё 3-4 раза, но так ничего и не сделал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила последнего доделать работу по ремонту плинтуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней, вернул ей долг в сумме <данные изъяты>, которые она положила в кошелек. При этом, она увидела, что в кошелке находится ее крестик и она решила убрать его в шкаф. Она вытащила крестик из кошелька, положила его в средний выдвижной ящик в шкафу в угол под одежду. При этом ФИО1 находился около неё и видел, куда она убрала крестик. Затем они с ФИО1 распили спиртное, и она легла на кровать в спальне, так как захотела спать. При этом, она отвернулась к окну и не видела шкаф, в котором лежал крестик. ФИО1 сказал, что пойдет домой, однако как он выходил из квартиры, она не слышала. Впоследствии обнаружила пропажу креста. В хищении крестика она заподозрила ФИО1, так как кроме него дома никого не было, к тому же, она убирала крестик в присутствии последнего. Она стала звонить ФИО1, но тот не брал трубку. Она сразу же позвонила Б.К.Ю., тот приехал домой и они поехали домой к ФИО1 Увидев его во дворе дома, она стала спрашивать ФИО1 про крестик, тот сказал, что крестик действительно взял он и заложил в ломбард. ФИО1 сказал, что крестик выкупит, но на тот момент у него не было денег. После этого ФИО1 отдал Б.К.Ю. свой паспорт и залоговый билет на крестик. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с выводами которой согласна, оспаривать его не намерена и оценивает похищенный у нее крест в сумму 7062 рубля 74 копейки. Данный ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты> В настоящее время крест ей возвращен, ущерб возмещен, никаких претензий к ФИО1 она не имеет (т. 1 л. д. 29-35).

Из показаний свидетеля Б.К.Ю. следует, что он <данные изъяты> совместно с В.В.В.. <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, был ремонт, и часть ремонтных работы не было завершено. В.В.В. сказала, что она наняла для работы мужчину по имени Вадим (ФИО1), которого ей посоветовала Г.О.. Он по работе часто не бывает дома. Со слов В.В.В. ему было известно о том, что ФИО1 приходил к ним домой и начал производить установку плинтуса, однако работа двигалась медленно. ДД.ММ.ГГГГ он уехал <данные изъяты>, В.В.В. оставалась дома и сказала, что позвонит ФИО1, чтобы тот пришел и доделал свою работу. Когда он уже возвращался из <адрес>, то ему позвонила В.В.В. и сказала, что у нее пропал крестик и попросила приехать <данные изъяты> побыстрее, так как она подозревала в хищении крестика ФИО1 Они поехали к дому, где проживает ФИО1 Подъехав, В.В.В. стала спрашивать у ФИО1 про крестик. Последний сказал, что крестик действительно взял он и заложил его в ломбард. ФИО1 сказал, что выкупит крестик из ломбарда, но позже, так как на тот момент у него не было денежных средств. При этом, ФИО1 оставил в залог свой паспорт и залоговый билет на крестик (т. 1 л. д. 39-41).

Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что она работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард обратился И.Р.Х., который на свой паспорт заложил крест из золота 585 пробы массой 2,62 грамм (вес креста с учётом веса грязи 2,65 грамм) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа (т. 1 л. д. 43-44).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя В.В.В. осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия В.В.В. указала на ящик в шкафу, установленном в спальной комнате, в котором находился крестик из золота, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1 (т. 1 л. д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в который ФИО1 попросил И.Р.Х. заложить похищенный им у В.В.В. крест (т. 1 л. д. 21-22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят крест из золота 585 пробы массой 2,62 грамма, заложенный И.Р.Х. (т. 1 л. д. 57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля Б.К.Ю. изъят паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и залоговый билет, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя И.Р.Х. (т. 1 л. д. 51-53);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> на крест из золота массой 2,62 грамм на имя И.Р.Х. и его копия, крест из метала желтого цвета с распятием из металла белого цвета, паспорт <данные изъяты> на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 61-69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость креста из золота 585 пробы массой 2,62 грамма, со вставкой белого золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7062 рубля 74 копейки (т. 1 л. д. 85-95).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей В.В.В., свидетелей Б.К.Ю., К.А.Ю., И.Р.Х., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей В.В.В. значительным, исходя из <данные изъяты>.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей В.В.В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 7062 рубля 74 копейки, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшей В.В.В. и не оспариваются показаниями подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей В.В.В. доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. <...> 131-133), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи залогового билета.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты> не судим (т. 1 л. д. 141), <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 72-73) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ № выдан <данные изъяты> и его копию, по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-294/2020;

— паспорт гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении ФИО1;

— крест из золота 585 пробы массой 2,62 грамма по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении В.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова