Решение № 2-553/2020 2-553/2020(2-7361/2019;)~М-5719/2019 2-7361/2019 М-5719/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-553/2020

Мотивированное
решение изготовлено 5 марта 2020 года

78RS0002-01-2019-007517-81

Дело № 2-553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Войтенко И.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РАССПРОФ» о расторжении договора №22-ПЖ от 26.07.2018 г., взыскании денежных средств в размере 222000 руб., неустойки за период с 22.02.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 222000 руб., убытков в размере 300000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 26.07.2018 г. между сторонами был заключен договор №22-ПЖ, в соответствии с которым ООО «РАССПРОФ» приняло на себя обязательства произвести работы по подготовке, согласованию, изготовлению проектных документов по перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, с дальнейшим внесением изменений и их регистрацией в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. 06.08.2018 г. истец передал ответчику 67000 руб. и 10.10.2018 г. – 155000 руб. До настоящего времени работы ответчиком не исполнены, при этом работы по первому этапу выполнены ненадлежащим образом. Срок исполнения договора истек 22.02.2019 г. По вине ответчика истец понес убытки в размере 300000 руб., т.к. 15.08.2018 г. он заключил предварительный договор с ФИО3,, в соответствии с которым он обязался продать ему спорную квартиру за 16000000 руб. не позднее 30.05.2019 г., однако, в связи с неисполнением обязательств ответчиком 10.07.2019 г. он был вынужден возвратить ему залог в двойном размере в сумме 600000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя Войтенко И.Е., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.07.2018 г. между ФИО2 и ООО «РАССПРОФ» заключен договор №22-ПЖ, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца оказать услуги согласно регламентному сроку выполнения работ, связанные с объектом по адресу: <адрес><адрес>, в объемах и сроки, предусмотренные Регламентным сроком выполнения работ и Соглашением о стоимости работ по договору, а истец обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. Сдача и приемка выполненных ответчиком работ осуществляется по этапам, состав и сроки выполнения которых подтверждаются актами выполненных работ. Согласно Приложению №2 к договору стоимость работ по договору составляет 290000 руб., в т.ч. первого этапа – 67000 руб., второго этапа – 155000 руб., третьего – 58000 руб. (л.д.13). Первый этап (45 рабочих дней) включает в себя получение и разработку проектной документации, второй этап (70 рабочих дней) – получение согласований, третий (30 рабочих дней) – получение разрешительных документов и оформление их в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 14).

Во исполнение условий договора 06.08.2018 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи денежные средства в сумме 67000 руб. (л.д. 16), а 10.10.2018 г. – еще 155 000 руб. (л.д. 18).

01.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что первый этап работ был выполнен в полном объеме и принят истцом, поскольку 10.10.2018 г. он внес денежные средства за выполнение второго этапа работ. Т.к. авансовый платеж за выполнение второго этапа был внесен 10.10.2018 г., то данная дата должна считаться днем начала выполнения работ в рамках второго этапа, срок которого истек 01.02.2019 г. Согласно уведомлению МВК при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга истец должен был предоставить доступ к объекту, однако, по неизвестным причинам истец не обеспечил допуска комиссии, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик готов возвратить авансовый платеж за второй этап в размере 155000 руб.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, т.к. из ответа филиала ГУП ГУИОН «ПИБ Центрального района» следует, что технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, в архиве филиала отсутствует (л.д.31), что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанностей в рамках первого этапа работ.

В МВК Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ответчиком не были предоставлены актуальные планы помещений по состоянию на 2019 г., расположенных над и под перепланируемым объектом, не представлено заключения органа надзорной деятельности относительно соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, в составе представленных материалов отсутствовали технические условия на подключение к общедомовым инженерным сетям ВК, выданные управляющей компанией, отсутствуют технические условия, подтверждающие возможность эксплуатации проектируемого оборудования, в т.ч. электроплиты, электрического водонагревателя, без увеличения существующей электрической мощности. Проектная документация не соответствует требованиям п. 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (л.д. 56-57).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 26.07.2018 г., подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, направив ответчику заявление о возврате денежных средств 01.07.2019 г.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 22.02.2019 г. (истечения срока выполнения работ – 145 рабочих дней) по 01.07.2019 – день отказа истца об исполнения договора на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки составит: 222000 * 3% * 130 дней = 865800 руб., однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с учетом размера заявленных истцом требований суд взыскивает неустойку в сумме 222 000 руб., принимая во внимание, что ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 300000 руб., учитывая следующее.

В обоснование данного требования истцом представлен предварительный договор от 15.08.2008 г., заключенный между ним и ФИО3, в котором указано, что покупатель имеет намерение купить, а продавец имеет намерение продать квартиру по адресу: <адрес>, и стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в период с 01 по 30.06.2019 г. включительно по цене 16000000 руб., из которых 300000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка. Продавец обязуется в срок до подписания основного договора самостоятельно и за свой счет согласовать проект перепланировки объекта в МВК Центрального района Санкт-Петербурга и получить разрешение на перепланировку. Проект будущей перепланировки согласован сторонами в соответствии с приложением к предварительному договору.

Также истцом представлена расписка ФИО3 от 10.07.2019 г. о получении от истца денежных средств в размере 600000 руб. в качестве возврата ранее внесенных средств в двойном размере в связи с неисполнением истцом обязательств по предварительному договору.

Суд полагает, что между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 26.07.2018 г. и убытками истца в размере 300000 руб., понесенными в связи с возвратом покупателю задатка, отсутствует причинно-следственная связь. Предварительный договор купли-продажи квартиры заключен истцом на свой риск, что исключает вину ответчика; дополнительные расходы, связанные с компенсацией расходов третьих лиц, не могут быть расценены в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств передачи ему покупателем задатка в размере 300000 руб. в соответствии с условиями данного договора.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 222000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 7640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 222000 рублей, неустойку в размере 222 000 рублей, штраф в размере 222 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья