Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Щербининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 316 657,18 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. ФИО2 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. На требование истца о полном исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 723,40 рублей, в том числе: основной долг – 249 768,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 262 810,66 рублей, штрафная неустойка – 128 144,68 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 607,23 рублей.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов, просил снизить размер штрафной неустойки, как явно завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредитования № в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заявления - оферты о заключении договора и принятия по результатам рассмотрения оферты положительного решения, то есть акцепта оферты АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), подписанное сторонами.

При подписании кредитного договора ФИО2 был ознакомлен полностью, согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, а именно: Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Условия), Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о чем имеется подпись ответчика.

Согласно условиям кредитного договора №, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 316 657,18 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 316 657,18 рублей, что не оспаривалось ответчиком ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязался для погашения кредита не позднее 26 числа каждого месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 10 051,00 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 116,96 руб.

Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения ФИО2 кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы кредита и с причитающимися процентами.

Однако в нарушение требований кредитного договора ФИО2 не выполнял ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеет задолженность.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из кредитного договора ФИО2 дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, о чём имеется подпись ФИО2

Отсутствие в договоре ограничений круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) вправе уступить требование по настоящему договору любому лицу без каких-либо ограничений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) в лице Управляющего – ИП ФИО6, действующего на основании Договора по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен агентский договор №RK-0309/2018, согласно которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и фактические действия по<данные изъяты>0;

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № и решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (цессионарий) в лице Управляющего – ИП ФИО6, действующего на основании Договора по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 46 физическим лицам по кредитным договорам, был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 – ИП ФИО1

О состоявшейся уступке прав требований ФИО2 направлено уведомление, в котором указано об имеющейся задолженности, но до настоящего времени ответчиком требование о погашении задолженности не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как усматривается из представленного суду приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав требований на дату перехода прав требований, в том числе за ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13 924,79 рубля – основной долг, 235843,27 рубля – просроченный основной долг, 226891,97 рублей – проценты, таким образом, ФИО2 в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного и признанного судом верным, не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 26.12.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 723, 40 руб., из которых: 249768,06 руб. – просроченный основной долг, 262 810, 66 руб. – просроченные проценты, 128144,68 руб. – штрафная неустойка, с учетом уточнений.

При этом ответчик ФИО2, не отрицая факт нарушения кредитных обязательств, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной неустойки, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и соразмерности, принимая во внимание, что размер неустойки составляет практически половину от суммы долга, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафной санкции - неустойки с 128 144, 68 рублей до 25 000 рублей.

Между тем, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату полного фактического погашения долга не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве, как то что на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, срок действия договора истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537578,72 рублей, из которых: 249768,096 рубля - сумма просроченного основного долга; 262810,66 рублей - сумма просроченных процентов; 25000 рублей - сумма неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на право истца на возмещение судебных расходов, то в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9607,23 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 578 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 249 768 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 262 810 рублей 66 копеек, штрафную неустойку – 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 607 рублей 40 копеек.

В остальной части ИП ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко