Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 7 мая 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 994 рубля, стоимости экспертного заключения в сумме 14 900 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 558 рублей, ссылаясь на то, что 21.01.2019 года примерно в 17 часов 20 минут на пл.Свободы г.Курчатова напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIА Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIА Soul причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА Soul составила 152 994 рубля, которую она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, ходатайств не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 года в 17 часов 20 минут на пл.Свободы г.Курчатова напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля KIА Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, виновником которого является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле KIА Soul государственный регистрационный знак №, повреждены: усилитель заднего бампера, панель задка, 4 датчика парковки, пол багажника, крышка багажника, задний гос. номер, задний бампер, задний левый фонарь, декоративная накладка заднего бампера, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Собственником данного автомобиля является ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 года ФИО2, 21.01.2019 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, является ФИО7. В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Таким образом, гражданская ответственность застрахована не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся ФИО2, поскольку он управлял автомобилем, поэтому гражданско-правовую ответственность должен нести он. Доказательств, что ответчик действовал по поручению и в интересах собственника автомобиля ФИО2 не представил.

Как следует из экспертного исследования № 24.01АО-ЗК от 07.02.2019 года, составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIOSoul, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 153 000 рублей, с учетом износа 118 000 рублей. Согласно калькуляции стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 152 994 рубля.

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, данное экспертное исследование не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 152 994 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО1 оплатила ФИО5 14 900 рублей по договору № 24.01 АО-ЗК от 07.02.2019 года на проведение экспертного исследования. Данные расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку составление экспертного исследования обязательно для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска. Кроме того, без несения данных издержек у истца не было возможности реализовать свое право на обращение в суд. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4558 руб. Указанную сумму также следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 152 994 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, расходы за проведение оценки в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова