Апелляционное постановление № 22-1449/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-1449/2018

судья Хвалева Е.В. Дело № 22-1449/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора –Горяиновой М.С.

адвоката – Шмидт Л.В.

осужденного ФИО1

при секретаре – Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 года рождения, уроженца п. ***, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден *** по *** УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, был заражен смертельным заболеванием.

Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. Указывает, что полное медицинское обследование не проводилось, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении на полное медицинское освидетельствование. По его мнению, оно необходимо для выяснения причинно-следственной связи его заражения после ареста. Отмечает, что данные о состоянии его здоровья взяты из архива его медицинской карты.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ему и защитнику необходимо было время для подготовки к судебному разбирательству, а также для предоставления справки о состоянии здоровья его жены.

Отмечает, что в суд не были предоставлены: характеристика в отношении него, справка о поощрениях и взысканиях и медицинская карта из Учреждения.

Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Как правильно отмечено в постановлении суда, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренных в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Перечень), если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выставлен диагноз - ***

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные заболевания не входят в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в связи с чем, не являются основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года № 311/242, медицинское освидетельствование осужденных к лишению свободы, производится специальной медицинской комиссией в составе начальника или заместителя начальника лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы и не менее двух врачей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение врачебной комиссии составлено в установленном законом порядке, в специализированном лечебно-профилактическом учреждении, уполномоченными на то лицами, оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на заключении врачебной комиссии имеются подписи председателя комиссии – заместителя начальника медицинской части ФИО3 и ее членов - врачей ***

Медицинская комиссия в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" при проведении медицинского освидетельствования провела осмотр осужденного, изучила результаты обследования, представленную медицинскую документацию и оценила степень нарушения функций органов и (или) систем организма осужденного ФИО1

Имеющиеся у ФИО1 заболевания в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, не входят.

Оснований для проведения повторного медицинского обследования ФИО1 и направления его на полное медицинское обследование, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Так, согласно п. 3 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, что и было сделано.

Необходимости истребования медицинской карты, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку заключение медицинской комиссии содержит все необходимые данные о состоянии здоровья осужденного, не доверять которым оснований не имеется. Доводы осужденного о том, что все данные взяты только из медицинской карты, не свидетельствуют о необъективности заключения - оно содержит как данные о его состоянии здоровья за весь период отбывания наказания, так и данные о медицинских исследованиях, проведенных непосредственно незадолго до обращения ФИО1 в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доводы осужденного ФИО1 о выяснении причин возникновения (заражения) его заболеваниями, удовлетворению не подлежат, так как решающими критерием при отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства в данном случае явилось отсутствие заболеваний, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 04.09.2012).

По этому же основанию не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о необходимости истребования документов, не относящихся к рассматриваемому вопросу: справок о состоянии здоровья его жены и о поощрениях и взысканиях ФИО1, характеристики.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 рассмотрено полно и объективно, с соблюдением всех прав осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания от наказания в связи с болезнью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –