Решение № 2-1454/2024 2-1454/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1454/2024

Дело № 2-1454/2024

УИД 61RS0007-01-2024-001008-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Золотущенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.12.2023 г. между ООО СЗ «МСК-СИТИ» (продавец, застройщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 договора в течение 2 (двух) месяцев с даты поступления на расчетный счет продавца оплаты, стороны подписывают акт приема-передачи квартиры, которым подтверждают передачу квартиры покупателю и факт ее оплаты.

31.07.2023 года истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 рублей.

19.12.2023 года истец перечислил на расчётный счет ответчика полную сумму по договору купли-продажи в размере 10 520 038 рублей (платежное поручение № от 19.12.2023 года) полностью исполнив свои обязательства.

Таким образом, срок по передаче квартиры по условиям договора не позднее 20.02.2024 года.

23.12.2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым определена цена квартиры в размере 8 420 038 рублей.

16.01.2024 года представителем застройщика, ФИО1 были переданы ключи от квартиры, а также документация на индивидуальные приборы учета, однако сторонами был составлен акт осмотра квартиры.

На оборотной стороне акта, сторонами было указано, что имеются недостатки в строительных работах, а именно - повреждения двери балконной, а также наличие иных дефектов, которые покупатель сообщит дополнительно путем направления претензии. 21.01.2024 года истец направил претензию с указанием перечня недостатков по объекту недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи установлено, в каком состоянии квартира должна быть передана покупателю.

По мнению истцовой стороны, ответчиком были нарушены требования п. 3.2 договора, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало условиям договора.

21.01.2024 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, требовании передать квартиру по передаточному акту, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО СЗ «МСК-СИТИ» передать истцу <адрес> площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес><адрес> по акту приема-передачи, взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 100,19 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд признать недействительным п. 6.2 договора купли-продажи в части установления договорной подсудности; установить дату передачи <адрес>, площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – 30.03.2024 г.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 641 907, 41 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей, затраты на экспертизу в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца, допущенная протокольным определением от 15.04.2024 года ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» в судебное заседание явилась, не возражала в части установления даты передачи квартиры 30.03.2024 года, в остальной части исковых требований просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено, что 08.12.2023 г. между ООО СЗ «МСК-СИТИ» (продавец, застройщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> строение 2 (ЖК «Рубин»).

Согласно п.3.1 договора в течение 2 (двух) месяцев с даты поступления на расчетный счет продавца оплаты, указанной в п. 2.1. настоящего договора, стороны подписывают акт приема-передачи квартиры, в котором подтверждают передачу квартиры покупателю и факт ее оплаты.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2023 г. истец произвел оплату авансового платежа на расчетный счет ответчика в размере 100 000 рублей, далее 19.12.2023 г. истцом были исполнены обязательства по оплате суммы по договору в размере 10 520 038 рублей. Таким образом, обязательство ответчика по передаче квартиры устанавливается датой не позднее 19.02.2024 года.

23.12.2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым была определена цена квартиры в размере 8 420 038 рублей.

В материалы дела истцовой стороной был представлен акт осмотра квартиры датированный 16.01.2024 года, где установлена передача документов на ИПУ, и указаны выявленные недостатки квартиры, препятствующие фактическому проживанию, и использованию по назначению объекта недвижимости истцом.

Как усматривается из п.3.2 договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает квартиру в следующем состоянии:

стяжка пола, гипсовая штукатурка стен жилых комнат, кухни, коридора; подготовка под финишное покрытие стен жилых комнат, кухни, коридора; цементно-песчаная штукатурка стен санузлов; электропроводка с выпуском под розетки, выключатели, осветительные приборы, интернет и телевизор, кондиционер, вытяжку в санузле; входная металлическая дверь; заполнение оконных проемов и балконных дверей металлопластиковым профилем; балконы (лоджии) - остекление металлопластиковыми окнами; потолки-железобетонная плита перекрытия; дверные проемы без установки межкомнатных дверей; горячий, холодный водопровод - стояки без внутренней разводки с установкой счетчика; отопление - централизованная система; установка отопительных радиаторов согласно проекта.

Судом установлено, что 21.01.2024 г. истец направил претензию с указанием перечня недостатков, а также с просьбой в ближайшее время недостатки устранить.

Наличие установленных сторонами дефектов препятствовало передаче квартиры покупателю. Недостатки являются существенными, а именно: дата составления акта о недостатках (январь 2024 г.) - период минусовой температуры, недостатки в отношении оконных блоков, и балконной двери с учетом 23 этажа, и остекления «витражное» (разрушенное – трещина в раме) не только нарушает температурный режим, но и угрожает жизни и здоровью граждан, как самого собственника, так и людей, которые проводили бы ремонтные работы.

Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 3.2 договора, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствует условиям договора.

Истец 21.01.2024 г. обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков и требовании передать квартиру по передаточному акту, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно не устранил недостатки и не был подписывать передаточный акт, обязательства по передаче имущества им не исполнены.

Рассматривая требования истца об установлении даты передачи спорного объекта недвижимости суд приходит к следующему.

По условиям договора купли-продажи п.3.1 в течение 2-х месяцев с даты поступления на расчетный счет продавца оплаты стороны подписывают акт прима-передачи квартиры, в котором подтверждают передачу квартиры покупателю и факт ее оплаты.

Выявленные недостатки объекта недвижимости препятствовали принятию квартиры, так как являются существенными, а именно препятствующими использованию объекта недвижимости по назначению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов, истцом было представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ», в соответствии с которым выявлено, что установленная коробка и дверное полотно имеют перекосы и отклонения от вертикали, не соответствует ГОСТ 34378—2018; окна в помещениях № не соответствуют ГОСТ 30971-2002. Балконная дверь разрушена, окно в комнате 5 имеет трещины рамы в нижней части; стяжка в помещениях №<адрес> не соответствуют СНиП 3.04.01-87, п. 4.24, СП 29.13330.2011 «Полы» п. 8.13.

Ответчиком выводы специалиста не оспаривались, рецензия не представлена, ходатайство о назначение судебной экспертизы не заявлялось. Факт наличия недостатков не оспаривался.

Доводы о том, что выявленное недостатки не явились существенными не могут служить основанием для отказа в иске.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец вопрос о расторжении договора не ставит.

В ходе рассмотрения гражданского дела часть недостатков ответчиком были устранены.

Ввиду того, что недостатки устранены ответчиком 30.03.2024 года, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами и не оспаривается ответчиком, и с учетом того, что представитель ответчика не возражает против установления даты приема-передачи квартиры 30.03.2024 года, суд считает возможным установить дату передачи объекта недвижимости - <адрес>, площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – 30 марта 2024 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи суд исходит из следующего.

Покупатель при заключении договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на него распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

Нарушение ответчиком сроков по передаче квартиры влечет за собой право истца требовать взыскание неустойки, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" - Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" - В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Доводы истца о том, что ответчиком не надлежавшим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора и квартира, в состоянии, и в срок предусмотренный договором, передана не в квартира не была, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания неустойки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

8 420 038 (цена квартиры)/100*0,5 = 42 100, 19 рублей за каждый день просрочки.

Период просрочки с 20.02.2024 г. по 30.03.2024 (дата частичного устранения недостатков, препятствующих использования квартиры по назначению) – 39 дней.

42 100, 19 * 39 = 1 641 907, 41 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и ее снижении, в обоснование ответчик указывает, что истец не допускал бригаду для устранения недостатков, а также не направил ему подписанный акт приема-передачи, а следовательно, основанием несвоевременной передачи объекта недвижимости явились сами действия истца.

Довод ответчика, о том, что истец не предоставлял доступ для устранения недостатков, не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

Так, представленный акт не допуска составлен и подписан только сотрудниками ответчика, подтверждения, что ответчик согласовывал время и дату предоставления доступа в материалах дела отсутствует.

Более того, при препятствовании истцовой стороной проведению работ в квартире, недостатки 30.03.2024 года ответчиком не могли быть устранены.

Также, суд не может принять во внимание в качестве доказательства квитанцию, датированную 01.03.2024 года, так как истцу направлялись письма, представленные в материалы дела, датированные данной датой, однако суть писем не соответствует пояснениям ответчика, а также отсутствует опись вложения.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания передаточного акта. Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об отправке в адрес истца заказного письма от 01.03.2024 г., сопроводительное письмо. Однако, опись вложения отсутствует, подтверждения отправки передаточного акта суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит со стороны истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки, поведение ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, справедливого баланса интересов сторон, суд считает необходимым применение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов за составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей.

К доводам ответчика о том, что не было оснований для проведения досудебного исследования, и в связи с этим нет оснований возлагать расходы на ответчика, суд относится критически.

Как установлено судом, 01.03.2024 истцу было направлено письмо, в котором ответчик указывает, что все недостатки, за исключением повреждений окон устранены.

Таким образом, истцу в подтверждение своей правовой позиции необходимо было доказать факт нарушения его прав, а следовательно данные расходы связаны рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 255 000 рублей, исходя из расчета: (500 000 рублей +10 000 рублей) *50%.

Рассматривая требования истца о признании п.6.2 договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого пункта 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения продавца.

В силу абз.1 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.1 ГК Российской Федерации, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

На основании п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Приведенные выше положения предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем, включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности – по месту нахождения продавца) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным п.6.2 договора купли-продажи от 08.12.2023 года также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., что подтверждается договорами, квитанцией об оплате, распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 6.2 договора купли-продажи от 08.12.2023 г. в части установления подсудности.

Установить дату передачи <адрес>, площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес> – 30 марта 2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

СУДЬЯ: