Решение № 2-1450/2025 2-1450/2025~М-1158/2025 М-1158/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1450/2025

№ 2-1450/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002247-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту также - САО «Ресо-Гарантия», страховщик), ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением (полис ОСАГО: № - САО «Ресо-Гарантия»), и, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО: № - СПАО «Ингосстрах»).

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

Факт ДТП и его обстоятельства были оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, где просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 26 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу:

- солидарно с САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 страховое возмещение в размере 150 792,86 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на цслуги по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 1 305 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.;

-с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, находящимся под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В указанном заявлении способ получения страхового возмещения оговорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление, в котором указала, что просит урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, просит выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Получение денежных средств истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО3 с требованием о выплате расходов на проведение дефектовки транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления ФИО3, указав на то, что в заявлении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала просьба об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате юридических расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на проведение дефектовки транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ФИО3 в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 100 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной по инициативе истца ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно данным базы РСА составляет 22 403,89 руб., без учета износа согласно данным базы РСА - 31 894,92 руб., с учетом износа согласно мониторингу рынка запчастей составляет 121 856,08 руб., без учета износа - 177 292,86 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭО «Акорд».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО ЭО «Акорд» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт указал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии («европротокол») от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебной экспертизы приведены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 35 791,02 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 26 281,59 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 199 979,02 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 138 704,40 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 1 778 965,04 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не определялась в связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭО «Акрод», проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Вместе с тем, поскольку определенные в рамках судебной оценочной экспертизы значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной цены, годных остатков не опровергают выводы досудебного экспертного исследования, а напротив, превышают те значения, которые были определены в рамках досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что для принятия решения по существу спора необходимо использовать выводы заключения (досудебной экспертизы) ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иное будет противоречить требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у ответчика САО «Ресо-Гарантия» не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, а факт получения повреждения транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, именно в результате ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы ООО ЭО «Акорд» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, то есть результатом страхового возмещения должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 394,92 руб., то есть разница между определенной досудебным экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (31 894,92 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке (26 500 руб.) (31 894,92 руб. - 26 500 руб. = 5 394,92 руб.).

Также ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности страховщика, а именно непроведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков на сумму 145 397,94 руб. Определяя размер убытков, за основу берется разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа без применением Единой методики и справочников РСА (177 292,86 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (31 894,92 руб.) (177 292,86 руб. - 31 894,92 руб. = 145 397,94 руб.).

Следовательно общая сумма, подлежащая возмещению в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 150 792,86 руб. (5394,92 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 145 397,94 руб. (убытки) = 150 792,86 руб.).

Поскольку факт нарушения прав потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Снижая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

То есть, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, штраф определяется из суммы из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА, 50% х 31 894,92 руб. = 15 947,46 руб.

Оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО4, суд не усматривает, поскольку приоритетной формой возмещения убытков, причиненного в результате ДТП является возмещение по договору ОСАГО. При обращении истца к страховщику соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из установленных обстоятельств, не достигнуто, требования истца были последовательны, истец указывал на нарушение права на натуральное возмещение имущественного вреда, требовал организовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 в полном объеме на основании документально подтвержденных следующих расходов:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление иска, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству);

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., учитывая, что она предусматривает специальные полномочия на ведение конкретно рассматриваемого спора;

- расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 составлено после обращения к финансовому уполномоченному и было связано с необходимостью обоснования доводов иска;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 314 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1 350 руб., так как они были необходимы истцу для определения суммы иска, подтверждены документально.

На основании расчета стоимости судебной экспертизы, произведенной экспертной организацией ООО ЭО «Акорд», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 792,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 947,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебной экспертизы) в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на услуги по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 1 350 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 314 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) УИД № 03RS0014-01-2025-002247-57 (№ 2-1450/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан