Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-288/2020Серебряно-Прудский районный суд (Московская область) - Гражданские и административные УИД 50RS0043-01-2020-000442-61 Дело №2-288/2020 Именем Российской Федерации 17 сентября 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московская область Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кургузова М.В., при секретаре Евлампиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебных заседаниях иск не признавала. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор об использовании карты № от 09.09.2016, согласно которому ответчику была выпущена карта Visa Classic № по счету №. Составными частями договора являлись Заявление на открытие и ведение текущего счета, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы и Памятка держателя карты. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления Ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении. В связи с заключением Кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на 17.03.2020 банк насчитал задолженность в размере 88 738,04 руб., при этом сумма основного долга ФИО1 составила 79 298,63 руб., банковские проценты за пользование кредитом – 8 041,38 руб., неустойка – 1 398,03 руб. Доводы ответчика, что кредитную карту она не получала, не могут быть приняты судом во внимание так как опровергаются выпиской по счету (л.д. 11-13) и заявлением подписанным ФИО1 (л.д. 25). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в полном объеме. Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере: суммы основного долга – 79 298 руб. 63 коп., банковских процентов – 8 041 руб. 38 коп., неустойки – 1 398 руб. 03 коп. также расходов по уплате госпошлины в размере – 2 862 руб. 14 коп., а всего 91 600 рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области. Председательствующий М.В. Кургузов Решение в окончательной форме принято 24.09.2020. Суд:Серебряно-Прудский районный суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Кургузов Максим Валерьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 19 июля 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 1 июля 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 20 мая 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 14 мая 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 11 мая 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 20 января 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 15 января 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 15 января 2020 г. по делу № 2-288/2020 Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-288/2020 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |