Приговор № 1-77/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000589-10)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Шустровой Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 марта 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, пунктами «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Он же, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступления совершены в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

1) 25 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление суда по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 26 января 2018 года.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО6 сдал своё водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» 01 февраля 2018 года, после окончания срока лишения права в соответствии с частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ право на управление транспортными средствами не восстановил. Назначенное наказание в виде административного штрафа ФИО6 не исполнено.

Зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 вновь совершил аналогичное деяние.

14 марта 2020 около 01 часа 30 минут ФИО6, употребив спиртное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, лишённый права управления транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь вблизи дома №23а по улице Карла Маркса города Удомля Тверской области, сел за руль автомобиля марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №, и передвигался на нём по автодороге Удомля-Стан-Курово Удомельского городского округа Тверской области, где в указанное время совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода ФИО2, после чего с места ДТП скрылся.

14 марта 2020 около 04:00 часов местонахождение ФИО6 было установлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» возле дома №23а по улице Карла Маркса города Удомля Тверской области.

14 марта 2020 года в период с 06:00 часов до 06 часов 20 минут ФИО6 был доставлен в ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России, расположенное по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Энтузиастов, дом №13, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №171 от 14 марта 2020 года в 06 часов 43 минут наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,65 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. В 06 часов 50 минут у ФИО6 установлено состояние опьянения.

2) 14 марта 2020 года в период с 01 часа 30 минут и до 02 часов 53 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управлял автомобилем марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Удомля-Стан-Курово Удомельского городского округа Тверской области в направлении к городу Удомля Тверской области, частично находясь левыми колесами на проезжей части асфальтового покрытия и частично правыми колесами на правой по ходу движения обочине, со скоростью 40-50 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, где в силу нахождения в состоянии опьянения, проявил невнимательность, не убедился в безопасности, не снизил скорость, продолжил движение, в результате чего, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в направлении к городу Удомля Тверской области под небольшим углом в сторону левого края проезжей части, и на 2,9 км автодороги Удомля-Стан-Курово совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО2

В момент удара ФИО2 находилась на правой обочине направления в сторону города Удомля у края проезжей части автодороги Курово-Стан-Удомля Удомельского городского округа Тверской области и была обращена к автомобилю правым боком, находясь в вертикальном положении (или близком к нему). После первичного удара произошло «забрасывание» тела ФИО2 на капот автомобиля, после чего ФИО6, управляя указанным автомобилем, продолжил прямолинейное движение, частично правыми колесами продолжая находиться на правой по ходу своего движения обочине, не снижая скорости своего движения с находящимся на капоте телом пешехода ФИО2

Проехав расстояние около 184 метров, водитель автомобиля «Mazda CX9» государственный регистрационный знак №, ФИО6 стал осуществлять выезд на асфальтовое покрытие автодороги, съехав с обочины, и при съезде произошел сброс тела пешехода ФИО2 с капота автомобиля на проезжую часть дороги.

После этого ФИО6, управляя указанным автомобилем, продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия:

- головы: ссадины на лице, ушибленная рана в правой теменной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния – под мягкие мозговые оболочки и в задний рог правого бокового желудочка головного мозга;

- туловища: ссадины на нем; переломы верхних грудных позвонков (с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, повреждением спинного мозга на уровне перелома); разрывы – аорты в грудном отделе (с кровотечение в левую плевральную полость – 1600 мл), правой доли печени; кровоизлияния – под плевру нижней доли левого легкого, в жировую клетчатку обеих почек, в купол диафрагмы справа;

-конечностей: множественные ссадины на верхних и нижних конечностях; переломы обеих бедренных костей.

Данные повреждения в совокупности своей причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. поэтому их квалифицируют как тяжкий вред здоровью (применительно к живому человеку).

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся переломами: верхних грудных позвонков, обеих бедренных костей, внутричерепными кровоизлияниями, разрывами внутренних органов (и кровоизлияниями в них), осложнившаяся массивной кровопотерей, которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО6, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями):

- пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункта 1.4, устанавливающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.5, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;

- пункта 2.6, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- пункта 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

- пункта 9.9, запрещающего движение транспортных средств по обочинам;

- пункта 9.7, обязывающего водителя осуществлять движение транспортного средства строго по обозначенным полосам движения;

- пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования 14 марта 2020 года, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в начале 2018 года постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, который до настоящего времени не уплачен. После окончания срока лишения права право на управление транспортными средствами не восстанавливал.

13 марта 2020 года с мужем своей сестры – Свидетель №9, он отмечал покупку нового автомобиля, и договорился с Свидетель №9 о покупке у того подержанного автомобиля «Mazda CX9». Но заключить договор купли-продажи они между собой не успели. Встретившись с Свидетель №9, тот передал ему ключи от автомобиля «Mazda CX9», и они стали отмечать покупку автомобиля, распивая при этом спиртное. Вместе с ним и Свидетель №9 присутствовала также его сожительница ФИО2

Из-за употребления спиртного дальнейшие события помнит плохо. В ночное время они с Свидетель №9 разошлись, и тот ушёл домой. Потом он вместе с ФИО2 поехали прокатиться на машине «Mazda CX9», которую он намеревался приобрести у Свидетель №9

Он сел за руль автомобиля, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Он помнит, как они проезжали водоканал, но что происходило в дальнейшем, он не помнит из-за выпитого спиртного. Предполагает, что они по дороге поругались, ФИО2 вышла из машины и пошла в сторону города. Вероятно, двигаясь следом за ФИО2, он совершил на неё наезд. Однако, момента наезда и удара он не помнит.

В дальнейшем помнит, что его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО2 погибла в результате наезда автомобиля. Когда его разбудили, он был одет только в штаны защитного цвета, под ними находились еще одни штаны, на одной ноге был надет носок. Он спал с голым торсом. По какой причине он был одет таким образом, не знает. Как он добирался до дома на автомобиле, не помнит (том 1 л.д. 129-133).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20 марта 2020 года ФИО6 в присутствии защитника сослался на ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д.188-190).

Допрошенный в качестве обвиняемого 21 мая 2020 года ФИО6 в присутствии защитника вину в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, пунктами «а,б» части 4 статьи 264 УК РФ признал полностью, сослался на ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том 3 л.д.16-19).

После оглашения показаний ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил изложенные обстоятельства, и заявил о полном признании вины в совершённом преступлении.

Кроме признания подсудимого виновность ФИО6 в совершении описанных выше преступлений подтверждается также следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО1 при производстве предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что ранее он состоял в браке с ФИО2, и в период брака у них родился сын - ФИО3 Когда ребенку было 4 года, они с ФИО2 развелись, и он уехал на постоянное место жительство в Сандово, а сын остался проживать у матери. 14 марта 2020 года ему позвонила подруга ФИО2, и сообщила, что ФИО2 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. 16 марта 2020 года он приехал в город Удомля на похороны ФИО2, а также для того, чтобы забрать сына к себе в Сандово, поскольку других близких родственников у ФИО2 не имеется (том 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании усматривается, что подсудимый приходится ей родным братом. С осени 2019 года брат познакомился и стал поддерживать близкие отношения с ФИО2, у которой был малолетний ребёнок. Брат и ФИО2 стали сожительствовать, строили совместные планы на будущее.

У её супруга – Свидетель №9 в собственности находился автомобиль марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №. 13 марта 2020 года супруг приобрёл новый автомобиль, а старый автомобиль «Mazda CX9» в рассрочку решил приобрести её брат, о чём была достигнута предварительная договорённость.

13 марта 2020 года после приобретения нового автомобиля её брат и её супруг решили отметить этот событие в «офисе» - служебном помещении столярной мастерской по адресу: <адрес>. Около полуночи она позвонила супругу, чтобы узнать, когда тот вернётся домой. Супруг ответил, что отмечает покупку новой машины в «офисе» вместе с ФИО6 и ФИО2, и пообещал скоро вернуться. Через 30-40 минут супруг пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, и лёг спать.

Около 04:00 часов утра к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что нашли их автомашину «Mazda CX9», на которой ночью был совершён наезд на женщину, и та скончалась на месте происшествия. Сотрудники полиции сначала подозревали, что за рулём автомашины был её муж, но тот сказал, что ночью отдал ключи от машины ФИО6, с которым договорился о продаже автомашины. Позже они узнали, что той женщиной, которая погибла в результате ДТП, оказалась ФИО2

Днём они с мужем выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где погибла ФИО2, и она видела на дороге следы разворота, образованные от протекторов шин транспортного средства с широким протектором. Она предполагает, что данные следы были оставлены от колес их автомобиля марки «Mazda CX9», которым управлял её брат.

Своего брата характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого, безобидного человека. Из недостатков брата отмечает склонность к употреблению спиртного. Каких-либо конфликтов в общении между братом и ФИО2 она не замечала, оба были счастливы тем, что нашли друг друга. После произошедшего она по мере своей материальной возможности, в счёт компенсации морального вреда, перечислила за своего брата на счёт ребёнка ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании усматривается, что у его супруги – Свидетель №8 есть брат ФИО6, который работал у него в столярной мастерской. Ему известно, что с осени 2019 года ФИО6 сожительствовал с ФИО2, проживая в соседнем от них доме.

У него в собственности была автомашина марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №, которую он хотел продать, и приобрести новую. ФИО6 нравилась его машина, и тот выразил желание приобрести у него эту машину в рассрочку. Он согласился, и пообещал ФИО6, что если не получится продать машину в городе Тверь по программе «trаde in», то после покупки новой машины продаст автомобиль «Mazda CX9» ФИО6, поскольку машина находилась в технически исправном состоянии.

13 марта 2020 года он приобрёл новый автомобиль, и решил с ФИО6 отметить покупку нового автомобиля в «офисе» - служебном помещении столярной мастерской. Его супруга ушла домой, а он с ФИО6, купив спиртное и продукты питания, приехали в «офис». Старая автомашина «Mazda CX9» была припаркована возле их дома. Поскольку они уже ранее договаривались о том, что после покупки новой машины старую он продаст ФИО6, тот попросил сразу же отдать ключи от «Mazda CX9», в знак того, что он уже не передумает. При этом ФИО6 просил только ключи от автомашины, разрешения управлять автомашиной тот у него не спрашивал. Он согласился, и передал ключи от машины «Mazda CX9» ФИО6, после чего они стали распивать спиртное. Потом ФИО6 позвонил ФИО2, которой предложил прийти к ним в «офис», чтобы отмечать покупку автомашины вместе. Та согласилась, и вскоре пришла к ним. Около полуночи он сильно опьянел, и пошёл домой, а ФИО6 и ФИО2 остались в помещении «офиса».

Когда пришёл домой, то лёг спать. Около 04:00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, и сказали, что ночью на его автомашине «Mazda CX9» сбили женщину, которая погибла на месте. Он сразу же сказал, что ключи от машины накануне передал ФИО6, и ночью машиной не управлял. Предполагает, что ночью ФИО6 с ФИО2 поехали кататься на его машине, и потом по какой-то причине ФИО6 совершил наезд на ФИО2, при этом из-за габаритов машины мог не заметить удара и наезда на человека.

Характеризует ФИО6 как ответственного, порядочного, трудолюбивого человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что весной 2020 года он работал водителем в службе такси. В один из дней в ночное время ему от диспетчера поступил заказ на доставку продуктов питания в деревню Стан Удомельского района. Около 02:00 часов, когда он возвращался из деревни в город Удомля, увидел, как с левой стороны дороги по обочине, не доезжая разрушенного строения, в направлении города идёт девушка. Он обратил на неё внимание, поскольку та была одна ночью на дороге, без головного убора. Затем он увидел впереди себя автомобиль с включенным левым «поворотником», марку автомобиля не запомнил, но это был какой-то кроссовер. Автомобиль ехал медленно, большей своей частью по правой обочине дороги, при этом автомобиль ехал позади девушки. Он обогнал автомобиль и девушку, но в этот момент ему поступил заказ от диспетчера забрать пассажира из деревни Курово. В нескольких метрах от девушки он развернулся, и поехал в обратном направлении. В этот момент он двигался с небольшой скоростью, и успел обратить внимание на неуверенную походку девушки, которую немного шатало, волосы были растрепаны. Девушка была одета в темное пальто, джинсы и полусапожки на каблуках. Когда поехал в направлении деревни Курово, кроссовер двигался ему навстречу в сторону города Удомля, и левый поворотник был всё ещё включен. Что происходило в дальнейшем, он не видел. Через несколько минут, забрав в деревне Курово двух пассажиров, он поехал обратно в город. Встречных транспортных средств на дороге не было. Вскоре он увидел, что на дороге лежит та самая девушка, которую он видел несколько минут назад. Он остановился, вышел из машины, и подошёл к девушке, которая лежала на животе в неестественной позе, лицом вниз. Пульс девушки не прощупывался. Он тут же позвонил своему знакомому Свидетель №4, и попросил того вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, так как не знал, как самому позвонить с сотового телефона в полицию. Он дождался на месте сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи, рассказав им о том, что видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 при производстве предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что 14 марта 2020 года около 03:00 часов ему позвонил Свидетель №3, и сообщил, что возвращаясь на машине со стороны деревни Курово в город Удомля, на проезжей части, вблизи заброшенного здания у церкви «Троица», обнаружил девушку, которую сбил автомобиль. Свидетель №3 знал, что среди его друзей есть работники ГИБДД, поэтому попросил его приехать на место и позвонить сотрудникам ДПС. Он на своём автомобиле выехал на указанное Свидетель №3 место, и по пути следования позвонил инспектору ОГИБДД ФИО7, сообщив о случившемся. Когда он приехал на место ДТП, то увидел на проезжей части тело женщины в возврате 35-40 лет, ранее ему незнакомой, которая лежала на животе поперек проезжей части - на левой полосе проезжей части относительно движения из города Удомля. Признаков жизни она не подавала. По осколкам от фары и бампера на дороге было понятно, что женщину сбил автомобиль. При этом сам автомобиль, сбивший женщину, на месте ДТП отсутствовал. Позже при осмотре проезжей части они нашли номер от автомобиля - Х851РР/69. Как пояснил Свидетель №3, по пути следования в деревню Курово тот видел, как эта женщина шла по дороге, а следом за ней медленно двигалась машина (том 1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 при производстве предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что в ночь на 14 марта 2020 года он находился в компании со своим другом Свидетель №4, которому около 03:00 часов позвонил их общий знакомый Свидетель №3, сообщив, что, возвращаясь ночью из деревни Курово в город Удомля, на дороге обнаружил женщину, которую сбил автомобиль. Свидетель №3 попросил Свидетель №4 позвонить кому-либо из сотрудников ГИБДД, а также лично приехать на место ДТП. Свидетель №4 тут же сообщил о данном факте ФИО4, работавшему в отделении ГИБДД, после чего они вдвоем направились на указанное Свидетель №3 место. По приезду на место ДТП, они увидели на проезжей части тело женщины, лежавшей неподвижно, без признаков жизни. Свидетель №3 сказал, что когда тот ехал в сторону деревни Курово, то видел эту женщину, которая шла по обочине, навстречу его автомобилю. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой помощи, которые, осмотрев женщину, сообщили, что ничем не могут ей помочь, она мертва, тело уже остыло. На проезжей части в нескольких метрах от тела лежали осколки от частей автомобиля (том 1 л.д.252-254).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 при производстве предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский».

14 марта 2020 года в 03 часа 16 минут ему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии – наезде автомобиля на женщину вблизи церкви «Троица» Удомельского городского округа, и указание немедленно выдвинуться в старую часть города Удомля с целью розыска автомобиля в кузове светлого цвета, имеющего характерные повреждения от наезда на пешехода. Как он понял, на месте происшествия остались части и фрагменты от автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

В 03 часа 45 минут он прибыл на место ДТП, а затем выдвинулся на улицу К.Маркса города Удомля, где возле дома №23а увидел автомобиль марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Номер на автомобиле имелся только на задней части, спереди номерной знак отсутствовал. На автомобиле в передней части имелись повреждения: справа на капоте имелась вмятина, разбита правая передняя фара, правое переднее крыло сверху было деформировано. В автомобиле была настежь открыта водительская дверь, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. «Дворники» очищали лобовое стекло. На земле рядом с открытой водительской дверью лежал один кроссовок. На водительском сиденье никого не было, и лежала связка из 3-х ключей, а на переднем пассажирском сиденье, облокотившись на спинку, спал неизвестный ему мужчина в возрасте около 30 лет, худощавого телосложения. Из одежды на мужчине были надеты только штаны, его торс был голым. Об обнаружении автомобиля он доложил начальнику ОГИБДД, после чего к автомобилю подъехал начальник уголовного розыска и сотрудники ППС МО МВД России «Удомельский». Всё это время мужчина, который находился в салоне автомобиля, спал и не просыпался. Затем он совместно с сотрудниками ППС из салона автомобиля вытащил мужчину, который находился в состоянии сильного опьянения, от него исходил запах алкоголя. От их действий мужчина проснулся, однако его речь была невнятной, и тот фактически ничего не мог говорить, вел себя неадекватно. Не мог понять, где тот находится и что происходит. Ничего внятного он пояснить не мог (том 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 при производстве предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Удомельский».

13 марта 2020 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО4, которому 14 марта 2020 года около 03:00 часов позвонил знакомый Свидетель №4 и сообщил, что на автодороге Удомля-Стан произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. Они тут же сообщили о данном факте оперативному дежурному, после чего выдвинулись на автодорогу Удомля-Стан-Курово. На момент их прибытия на месте происшествия уже находилось около 10 человек, среди которых были Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 На левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны Удомли, на асфальтовом покрытии в неестественной позе лежала женщина со светлыми длинными волосами. Он попытался нащупать пульс на ее руке, пульса не было. На месте происшествия автомобиль, сбивший женщину, отсутствовал. Сразу же за ними подъехали сотрудники скорой помощи, которые подтвердили смерть женщины. Женщина была одета в джинсы, пальто темного цвета. На ее ногах были полуботинки на каблуке. Данное место не освещалось, было темно. Осмотр места происшествия производили под освещением автомобильных фар. Насколько он помнит, осадки на тот момент отсутствовали, проезжая часть была мокрой. На проезжей части какие-либо следы волочения, следы торможения отсутствовали. Рядом на дороге лежали только мелкие фрагменты от частей автомобиля, прозрачные осколки от автомобильной фары. На правой противоположной обочине, примерно в 150 метрах от тела женщины лежал регистрационный знак от автомобиля с номером №. Примерно посередине проезжей части на месте ДТП в радиусе около 150-200 метров от тела имелось множество осколков от частей автомобиля, среди которых были частицы от лакокрасочного покрытия белого цвета. По приезду следственно-оперативной группы им была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. На песчаной обочине имелось множество объемных следов от протекторов шин. По осколкам частей от автомобиля было понятно, что автомобиль до наезда на женщину двигался со стороны Стана.

После осмотра места происшествия около 06:00 часов он прибыл в отделение полиции, где сотрудники полиции сообщили, что на улице Карла Маркса города Удомля обнаружили автомобиль «Mazda CX9» белого цвета, сбивший женщину. Данный автомобиль был помещён на охраняемую автостоянку во дворе здания МО МВД России «Удомельский». Он осмотрел данное транспортное средств и обнаружил, что на нём имеются повреждения, характерные при наезде на пешехода: в правой передней его части имелись повреждения в виде деформации капота справа, разбиты правая передняя фара, поврежден передний бампер справа. Лобовое стекло автомашины повреждений не имело (том 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Удомельский».

С 13 на 14 марта 2020 года он находился в составе следственно-оперативной группы, и 14 марта 2020 года около 03:00 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что на автодороге Удомля-Стан недалеко от церкви «Троица» произошло ДТП в виде наезда на пешехода, при этом автомобиль, сбивший женщину, скрылся с места ДТП. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, и видел на проезжей части дороги тело погибшей женщины. На месте ДТП был обнаружен государственный регистрационный номер скрывшейся автомашины, после чего по базе данных был установлен владелец данной автомашины. Чуть позже от оперативного дежурного поступила информация о том, что наружными нарядами ДПС на улице К.Маркса города Удомля был обнаружен автомобиль марки «Mazda» с характерными повреждениями после наезда на пешехода. Он с коллегами выдвинулся по указанному ему адресу, и возле дома №23-а по улице Карда Маркса увидел данный автомобиль, на переднем пассажирском сиденье которого спал неизвестный ему мужчина. При установлении личности мужчины выяснилось, что это ФИО6

На автомашине «Mazda», в которой спал ФИО6, в передней её части отсутствовал государственный регистрационный знак, тогда как задний знак совпадал с тем номером, который был обнаружен на месте ДТП.

При визуальном осмотре автомобиля было видно, что машина имеет механические повреждения в виде вмятин на капоте, разбитой правой передней фары. Рядом с машиной на земле лежал один мужской кроссовок. ФИО6, спавший в машине, был с голым торсом, на нём были одеты только брюки. По внешнему виду ФИО6 было видно, что тот находится в сильной степени опьянения. Впоследствии для медицинского освидетельствования ФИО6 был доставлен в ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России. При медицинском освидетельствовании у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский». В один из дней в марте 2020 года при заступлении на службу узнал, что ночью на автодороге Удомля-Стан Удомельского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. Было установлено, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Mazda CX9», совершил наезд на женщину, которая скончалась на месте происшествия. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что ранее ФИО6 постановлением мирового суда был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП, а в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Удомельский» 14 марта 2020 года (КУСП №841) усматривается, что нарядом ДПС оформлено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6 на 2,9 км автодороги Удомля-Стан управлял автомобилем «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, и скрылся с места ДТП. В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (том 2 л.д.211);

- из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №171 от 14 марта 2020 года с приложенными бумажными носителями усматривается, что в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 50 минут проведено медицинское освидетельствование ФИО6, по результатам которого установлено состояние опьянения; содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО6 воздухе в 06 часов 43 минуты составило 0,65 мг/л (т.1 л.д.75-76);

- из протокола об административном правонарушении 69ПК №165765 от 14 марта 2020 усматривается, что 14 марта 2020 года в 02 часа 40 минут ФИО6, не имея права управления транспортным средством, на 2,9 км автодороги Удомля – Стан Удомельского г/о управлял транспортным средством «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 212);

- из постановления по делу об административном правонарушении №18810069190000027035 от 16 марта 2020 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (том 1 л.д.231);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу №5-869/2017, из которого следует, что ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 января 2018 года (том 2 л.д.243);

- справкой отделения ГИББД МО МВД России «Удомельский» от 16 марта 2020 года, из которой усматривается, что своё водительское удостоверение ФИО6 сдал 01 февраля 2018 года; после окончания срока лишения права в соответствии с частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ право на управление транспортными средствами ФИО6 не восстанавливал, считается подвергнутым административному наказанию до 01 августа 2020 года (том 2 л.д. 232);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 января 2020 года об окончании исполнительного производства №8241/18/69034-ИП, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 25 декабря 2017, предмет исполнения – штраф, как вид наказания, из которого следует, что по состоянию на 27 января 2020 года штраф по постановлению мирового судьи не уплачен (том 2 л.д.245);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 14 марта 2020 года (КУСП №835), из которого следует, что 14 марта 2020 года в 02 часа 53 минуты поступил телефонное сообщение от гр-на Свидетель №4 о возможном ДТП с пострадавшими на автодороге Удомля-Стан-Курово (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2020 года с приложенными схемой и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП находится на 2,9 км автодороги Удомля-Стан-Курово Удомельского городского округа. На проезжей части обнаружен труп женщины в возрасте от 30 до 40 лет, одетой в пальто темно-синего цвета, джинсы, на ногах – ботинки. Транспортное средство на месте ДТП отсутствует. В ходе осмотра участка местности в 100 метрах от трупа по направлению к деревне Стан на левой обочине обнаружены объёмные следы шин. На месте ДПТ также обнаружены осколки стекол фар, фрагменты пластиковых деталей, государственный регистрационный знак №, фрагменты лакокрасочного покрытия, пуговица (том1 л.д. 15-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен участок местности возле дома №23-а по улице Карла Маркса города Удомля, где обнаружен автомобиль марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №, у которого имеются механические повреждения правой передней фары, деформация капота, государственный регистрационный знак спереди отсутствует. С капота автомашины изъяты следы биологического происхождения и микрочастицы. В ходе осмотра автомобиля осуществлены смывы с руля и дверной ручки, изъяты личные вещи: футболка, шапка, куртка, мобильный телефон марки «Алкатель» мобильный телефон марки «Samcung», мужской носок, пара кроссовок, ключ от автомобиля (том 1 л.д. 34-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен участок местности на 2,9 км автодороги Удомля-Стан-Курово, согласно которому по направлению движения из города Удомля к деревне Стан в 3 км от знака «Удомля» на левой стороне асфальтового покрытия обнаружен хорошо различимый след протектора шины, представляющий собой след пробуксовки протектора в виде тёмной полосы (том 1 л.д. 49-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> («Русский плотник»), проведённого с участием ФИО5, был обнаружен и изъят ресивер с записывающим устройством с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 56-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе проведённого осмотра в помещении Удомельского межрайонного отделения «БСМЭ» у судебно-медицинского эксперта изъята одежда ФИО2 (том 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2020 с приложенной фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен автомобиль марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №; и ключ от данного автомобиля. В ходе осмотра установлено, что передняя часть автомобиля преимущественно в правой части имеет механические повреждения: на капоте справа имеется вмятина, передняя правая блок-фара разбита, на переднем бампере справа примерно в 15 см от блок-фары имеется повреждение и отслоение лакокрасочного покрытия, от которого исходит трещина. На пластиковой накладке переднего бампера имеется трещина в правой части элемента. В передней правой части автомобиля имеются изломы защитных элементов днища, внутри которых обнаружены осколки прозрачного цвета (том 1 л.д. 195-208); постановлением следователя от 14 марта 2020 года данное транспортное средство и ключ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.209);

- заключением медицинской судебной экспертизы №54-20 от 22 апреля 2020 года (экспертиза трупа), из выводов которой следует, что у ФИО2 имелись повреждения, которые возникли 14 марта 2020 года:

- головы: ссадины на лице, ушибленная рана в правой теменной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния – под мягкие мозговые оболочки и в задний рог правого бокового желудочка головного мозга;

- туловища: ссадины на нем; переломы верхних грудных позвонков (с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, повреждением спинного мозга на уровне перелома); разрывы – аорты в грудном отделе (с кровотечение в левую плевральную полость – 1600 мл), правой доли печени; кровоизлияния – под плевру нижней доли левого легкого, в жировую клетчатку обеих почек, в купол диафрагмы справа;

- конечностей: множественные ссадины на верхних и нижних конечностях; переломы обеих бедренных костей.

Все эти повреждения в совокупности своей причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, поэтому их квалифицируют как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся переломами – верхних грудных позвонков, обеих бедренных костей, внутричерепными кровоизлияниями, разрывами внутренних органов (и кровоизлияниями в них), осложнившаяся массивной кровопотерей, которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными (том 1 л.д. 212-217);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №283-Б от 17 марта 2020 года, из выводов которого следует, что в смывах с поверхности водительской ручки, с поверхности руля, с рук ФИО6, а также на поверхности носка обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности носка и в смывах с рук, произошли от ФИО6 Эпителиальные клетки, обнаруженные в смыве с рулевого колеса, произошли в результате смешения генетического материала ФИО6 и одного неустановленного лица (том 1 л.д. 238-244);

- заключением дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы №317-Б от 03 апреля 2020 года, из выводов которого следует, что эпителиальные клетки, обнаруженные в смыве с рулевого колеса автомобиля «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №, генетический профиль которых установлен в заключении эксперта №283-Б от 17 марта 2020 года, произошли в результате смешения генетического материала ФИО6 и Свидетель №9 (том 2 л.д. 7-10);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №291-Б от 28 апреля 2020 года, из выводов которого следует, что на зонд-тампоне со смывом с поверхности капота автомобиля марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 19-24);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №3436 от 19 марта 2020 года, из выводов которого следует, что 14 марта 2020 года не позднее 02 часов 53 минут пешеход ФИО2 стояла на правой обочине направления в сторону города Удомля у края проезжей части автодороги Стан-Удомля Удомельского городского округа Тверской области, обращенная лицом в сторону деревни Стан.

В это же время автомобиль «Mazda СХ9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 двигался со скоростью 40-50 км/ч в направлении города Удомля, частично находясь левыми колесами на проезжей части асфальтового покрытия, частично правыми колесами на правой по ходу движения в направлении города Удомля обочине. Имея возможность обнаружить стоящего впереди на траектории движения автомобиля пешехода, водитель автомобиля «Mazda» продолжил движение в направлении города Удомля под небольшим углом в сторону левого края проезжей части направления в сторону города Удомля и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО2

В результате наезда тело пешехода упало на капот автомобиля, зацепившись элементами одежды за детали автомобиля. Автомобиль «Mazda» продолжил прямолинейное движение, частично правыми колесами продолжая находиться на правой по ходу своего движения обочине, не снижая скорости своего движения с находящимся на капоте автомобиля телом пешехода ФИО2

Проехав расстояние около 184 метра, водитель автомобиля «Mazda» стал осуществлять выезд на асфальтовое покрытия дороги, съехав с обочин. При съезде автомобиля с обочины произошел сброс тела пешехода с капота автомобиля на проезжую часть дороги. Тело пешехода упало на проезжую часть у правого края направления в сторону города Удомля и осталось в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия.

Автомобиль «Mazda СХ9» го/сномер № продолжил движение и покинул место ДТП. Скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода составляла величину 40-50 км/ч.

Наезд автомобиля на пешехода произошел на расстоянии около 3091 метра от дорожного знака «Удомля» в сторону деревни Стан на правой обочине у правого края проезжей части направления в сторону города Удомля.

Водитель автомобиля «Mazda СХ9» имел техническую возможность предотвратить ДТП путём выполнения требований п.10.1 ПДД РФ и применением действий по снижению скорости своего движения или путем выбора иной траектории движения без выезда за пределы проезжей части на обочину. Водитель автомобиля «Mazda СХ9» ФИО6 должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, предусмотренными п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 (том 2 л.д.34-63);

- заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов №1049 от 13 апреля 2020 года, из выводов которого усматривается, что единичные темно-синие полуэфирные текстильные микроволокна, обнаруженные на следокопировальном слое отрезка пленки, сходны по природе, морфологическим признакам и цветовому оттенку с темно-синими полуэфирными текстильными волокнами, входящими в состав материала пальто ФИО2

Единичные светло-синие хлопковые текстильные микроволокна, обнаруженные на следокопировальном слое отрезка пленки, сходны по природе, морфологическим признакам и цветовому оттенку со светло-синими хлопковыми текстильными волокнами, входящими в состав материала джинсовых брюк ФИО8 (том 2 л.д. 69-76);

- заключением трасологической судебной экспертизы №54 от 24 марта 2020 года, из выводов которого усматривается, на представленных на исследование ботинках ФИО2 имеются повреждения в виде динамических следов на каблучных и подметочных частях, которые, вероятно, образованы при взаимодействии (скольжении) ботинок о твердую поверхность (дорожное покрытие) в момент наезда транспортного средства на пешехода сзади. Учитывая локализацию стертостей на подошвах ботинок, можно предположить, что в момент наезда пешеход находился в движении. Потерпевшая в момент наезда на нее транспортным средством, вероятно, опиралась на правую ногу (том 2 л.д. 82-84);

- протоколом выемки от 10 апреля 2020 года, из которого следует, что у специалиста группы по обслуживанию МО МВД России «Удомельский» ЭКЦ УМВД России по Тверской области изъяты фотоизображения следов шин на 2-х листах белой бумаги, зафиксированные при производстве осмотров места происшествия на месте ДТП 14 марта 2020 года (том 2 л.д.101-104);

- заключением трасологической судебной экспертизы №75 от 16 апреля 2020 года, из выводов которого усматривается, что след №1 колеса транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия 14 марта 2020 года, мог быть оставлен автомобилем «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №, либо другим автомобилем с аналогичным протектором (том 2 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены: автомобильный государственный регистрационный знак №; четыре фрагмента от пластиковых деталей, пуговица, зажигалка, фрагменты из пластика прозрачного и черного цвета, которые были обнаружены и изъяты 14 марта 2020 года на месте ДТП; футболка, шапка, камуфляжная мужская куртка, один мужской носок, одна пара кроссовок, мобильный телефон «Алкатель», которые были обнаружены и изъяты 14 марта 2020 года при осмотре автомобиля марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №; а также фотоснимок размером 154х83мм со следом от колеса транспортного средства, и личные вещи ФИО8 - ботинки (полусапожки), джинсы, пальто с поясом, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20» (том 2 л.д. 163-176);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия был осмотрен ресивер марки «RVi» с записывающим устройством, и содержащиеся в нем записи с камер видеонаблюдений, установленных на здании №4 по ул. Карла Маркса города Удомля, за 14 марта 2020 года. В ходе осмотра изготовлены и распечатаны стоп-кадры с просмотренной видеозаписи (том 2 л.д.191-203, 204).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого и свидетелей по делу.

Суд находит, что показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и заключениями автотехнической, трассологической, судебно-медицинской и других экспертиз, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений ФИО2 мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО6, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, нарушившего при этом правила дорожного движения, и наступившими последствиями - повлекшим по неосторожности смерть человека, при этом сопряжённого с оставлением места его совершения.

Не находит суд и оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы №3436 от 19 марта 2020 года, проведённой АНО «Тверской Центр технических экспертиз», которое отвечает требованиям относимости и допустимости, его выводы конкретны и категоричны, противоречий не содержат. Достаточность представленных эксперту материалов для проведения исследований, полнота исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, у суда сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 следует квалифицировать:

- по статье 264.1 УК Российской Федерации, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- по пунктам «а,б» части 4 статьи 264 УК Российской Федерации, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, при этом данное деяние было сопряжено с оставлением места его совершения.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со статьёй 60 УК Российской Федерации, учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также следующее:

Суд учитывает, что ФИО6 совершил два преступления, одно из которых в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, второе – к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, посягающего не только на безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств, но и на жизнь и здоровье других граждан, и тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 УК Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 настоящего Кодекса.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации относит наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому признание вины в содеянном, заявление о раскаянии, положительные характеристики подсудимого с места неофициальной работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершеных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие у ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и его семейном положении, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, и то, что в результате неосторожных действий подсудимого наступила смерть ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО6 не может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 стати 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются судебные издержки в размере 1800 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО6, в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 3 л.д.63).

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность подсудимого по делу не установлена, оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого.

По делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д.113).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просит взыскать с ФИО6 в пользу малолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, поскольку из-за виновных действий подсудимого погибла мать ребёнка, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признаёт, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлено, что в счёт возмещения компенсации морального вреда со стороны родственников подсудимого перечислены денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Рассматривая гражданский иск, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исходя при этом из следующего.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему ФИО3 страданий, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, повлекшее по неосторожности смерть его матери ФИО2, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребёнка, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в счёт компенсации морального вреда уже перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, пунктами «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пунктам «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 14 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один фотоснимок со следом от колеса транспортного средства, детализацию по абонентскому № за период времени с 00:00 часов до 05:00 часов 14.03.2020 года, детализацию по абонентскому № за период времени с 00:00 часов до 05:00 часов 14.03.2020 года - хранить в материалах дела;

- государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля марки «Mazda CX9», государственный регистрационный знак №; ресивер марки «RVi» с записывающим устройством, хранящиеся в МО МВД России «Удомельский», - по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №9;

- футболку мужскую, шапку, камуфляжную мужскую куртку, один мужской носок, одну пару кроссовок, мобильный телефон «Алкатель», - по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности родственнику осуждённого Свидетель №8;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20», принадлежащий ФИО2, хранящийся в МО МВД России «Удомельский», - по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1;

- четыре фрагмента от пластиковых деталей, пуговицу, зажигалку, фрагменты из пластика прозрачного и черного цвета, ботинки (полусапожки), джинсы, пальто с поясом, хранящиеся в МО МВД России «Удомельский», – уничтожить по вступлении приговору суда в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать ФИО6 в пользу малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда - 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-77/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000589-10)