Решение № 2-551/2018 2-551/2018(2-5893/2017;)~М-3184/2017 2-5893/2017 М-3184/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело 2-551/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО1, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «БФК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что истец обратился в ООО «БФК» для заключения договора подряда на установку оконных блоков и дверей в жилом доме, расположенном по адресу: Х В связи с чем, 19 января 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор бытового подряда № WVFP14/12-3696 на выполнение комплекса работ по установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок. Общая стоимость договора составила 332195 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, 18 декабря 2015 года между ООО «БФК» и ФИО2 был заключен договор подряда WVFP15.12-0077 на изготовление и установку подоконников и сливов на ранее установленные окна «БФК». Общая стоимость договора составила 94585 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки оконных блоков и дверей, которые ответчиком не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Квазар» установлено, что монтажные работы произведены не качественно. Стоимость устранения нарушений, допущенных в ходе проведения работ по монтажу окон и дверей в жилом доме, расположенном по адресу: Х, составила 327540 рублей 86 коп. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 466 775 рублей, неустойку в размере 466 775 рублей, расходы на оплату исследования недостатков в размере 17500 рублей, расходы, понесенные на оплату тепловизионного исследования в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО1, истец ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5 исковые требования признал в части, по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, согласно которому указал, что экспертным заключением ООО «А Эксперт», проведенным на основании определения суда от 6 апреля 2018 года подтверждается, что недостатки монтажа, за которые несет ответственность ИП ФИО4, являются устранимыми. В заключении указано, что оконные изделия № 3, 6, 8, 12, 15 имеют дефекты, возникшие при производстве монтажных работ, являются устранимыми. Однако требование об устранении этих недостатков от истца не поступало, срок для их устранения не назначался, из чего следует, что истец нарушил процедуру защиты прав потребителей, предусмотренную главой 3 Закона «О защите прав потребителей». Требование истца о выплате суммы убытков является незаконным. ФИО4 не отказывается от устранения недостатков, связанных с монтажом оконных конструкций, перечень которых содержится в экспертном заключении ООО «А Эксперт». Требование о выплате суммы убытков, заявленное ФИО2 не относится к перечню требований, которые могут быть предъявлены потребителем согласно ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона, на который ссылается истец в связи с требованием о неустойке, регламентирует случаи нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков к требованию о замене товара, которые не поставлялся исполнителем, и которому вред не причинялся, такая неустойка применятся не может. Кроме того, экспертным заключением ООО «А Эксперт», проведенным на основании определения суда от 6 апреля 2018 года, подтверждается, что оконные изделия № 31 2, 5, 7, 9, 11, 13, 14 имеют дефекты, которые появились в результате изготовления изделий. Данные выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков за замену этих оконных изделий с ИП ФИО4 – лица, выполнявшего по договору с истцом исключительно работы по их установке, а не по их изготовлению. Требования истца к ФИО4 и ООО «БФК» заявлены солидарно, без уточнения требований к каждому из указанных лиц. ФИО4 выполнялись работы по договору от 19 января 2015 года в конкретном объеме, по конкретному адресу, также как и предмет договора от 18 декабря 2015 года, заключенный с ООО «БФК» имел конкретный предмет с описанием необходимых к исполнению работ. Определение совокупного размера неких убытков, неустойки (солидарное взыскание с ФИО4 и ООО «БФК») противоречит как положениям вышеуказанных договоров, так и нормам гражданского права. ФИО4 не является исполнителем по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «БФК» и нести ответственность за качество выполненных им работ не обязана. Кроме того, согласно п. 5.2. договора подряда от 19 января 2015 года, гарантия на изделия, а также гарантийное обслуживание по установленным оконным изделиям, была предоставлена ООО «БФК-Енисей», не связанное со вторым ответчиком по делу – ООО «БФК». Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о выплате убытков в размере 466775 рублей, неустойки в размере 466775 рублей, расходов на оплату исследования и компенсации морального вреда, отказать. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «БФК» и третьего лица ООО «БФК Енисей», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО4 28 августа 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 <***> (л.д. 72-73).

19 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен договор № WVFP14.12-3696 бытового подряда, согласно которому в рамках настоящего договора подрядчик своими силами выполняет работы, удовлетворяющие бытовым и иным личным потребностям заказчика, подрядчик обязуется: по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и (или) замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика, по адресу: <...> из материалов подрядчика. Состав, вид и объем работ, используемые материалы подрядчика указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Выполнить работы с надлежащим качеством и в согласованные сроки (л.д. 7-8).

Общая стоимость договора формируется как стоимость собственных материалов подрядчика, подрядных работ и составляет 332195 рублей, НДС не применяется согласно ст. 346.26 НК РФ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика, либо иным путем, установленным законодательством РФ. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит денежные средства в порядке 60% предоплаты от общей цены договора в день подписания настоящего договора. Данная сумма включает в себя, в том числе стоимость материалов для выполнения работ. Остаток суммы вносится в срок не позднее двух рабочих дней до момента доставки материалов по адресу заказчика.

Дата начала выполнения обязательств по настоящему договору исчисляется с момента подписания договора сторонами, при условии оплаты заказчиком суммы, предусмотренной п. 2.3. настоящего договора, включающую стоимость материалов подрядчика, и подписании эскиза (приложение № 1) заказчиком (п. 3.1 договора).

Подрядчик начинает демонтаж установленных у заказчика старых оконных и дверных конструкций и проведение работ по ремонту и (или) установке оконных и дверных конструкций, в рамках настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента доставки материалов по адресу заказчика, при наличии необходимых погодных условий в соответствии с разделом 4 и при выполнении заказчиком п. 1.4, за исключением приема работ (п. 3.3 договора).

Согласно копий квитанций № 000967 от 29 января 2015 года на сумму 200000 рублей и № 002226 от 2 апреля 2015 года на сумму 132195 рублей, выданных ИП ФИО4, ФИО2 оплачено выполнение работ по договору № WVFP14.12-3696 (оборот л.д. 17).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ по указанному договору от 20 января 2015 года, ФИО2 приняты работы по договору подряда № WVFP14.12-3696 на сумму 203819 рублей, с замечаниям, а также приняты работы на сумму 68616 рублей (л.д. 18).

Кроме того, 18 декабря 2015 года между ООО «БФК» и ФИО2 заключен договор подряда № WVFP15.12-0077, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство изготовить по заказу заказчика изделия, соответствующие параметрам, размерам и иным техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а также выполнить работы по демонтажу установленных у заказчика старых конструкций, монтажу и отделке изготовленных изделий, а заказчик обязуется принять перечисленные работы и оплатить их в соответствии со стоимостью, определенной в Приложении № 1 в настоящему договору. При выполнении работ по демонтажу старых конструкций целостность и потребительские свойства демонтированных конструкций не сохраняются. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств (в том числе по осуществлению гарантийного обслуживания) третьих лиц без получения на это согласия заказчика.

Согласно разделу 3 договора, общая цена договора составляет 94585 рублей, в том числе НДС (18%) и складывается из: стоимости товара в размере 78890,14 рублей, в том числе НДС (18%), в том числе транспортные расходы по доставке товара в размере 415,8 рублей, в том числе НДС (18%); стоимости услуг по монтажу и отделке товара в размере 15694,86 рублей, в том числе НДС (18%), в том числе дополнительные работы (подъем рам на веревках, монтаж или демонтаж решеток, услуги по вывозу мусора и т.д.), объем которых отражается в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость дополнительных работ составляет 0 рублей, в том числе НДС (18%). Оплата по настоящему договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящему договоре. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит денежные средства в порядке 100% предоплаты от общей цены договора в день подписания настоящего договора.

Передача изделий производится не позднее 68 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления 100% оплаты цены договора. Конкретные дата и время доставки изделий согласовываются с заказчиком по телефону.

Как следует из Приложения 1 к договору № WVFP15.12-0077, сумма за комплектацию, с учетом скидки, составила 75464 рубля 80 коп., транспортные услуги в размере 415 рулей 80 коп., монтаж 15694 рубля 89 коп. (л.д. 21-24).

Согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2015 года ООО «БФК», продавец выполнил монтажные и отделочные работы на сумму 12917 рублей 98 коп., а покупатель принял работы в полном объеме (л.д. 28).

Истцом обязательства по договору в части оплаты выполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами, расходными накладными (л.д. 24 -28), а также не оспорено ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указал, что в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки оконных блоков и дверей, в подтверждение чего, предоставлено заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», согласно которому, в результате исследования ограждающих конструкций (окон, дверей) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: гХ, было установлено, что выполненные монтажные работы в индивидуальном жилом доме произведены некачественно, а именно имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в обязательных к исполнению нормативных актах, представленных в данном заключении. Для устранения выявленных нарушений, рекомендуемые следующими правилами и порядком проведения работ, требуется произвести следующие виды работ: осуществить демонтаж десяти оконных блоков и выполнить устройство восьми оконных блоков с заменой на новые, устройство двух оконных блоков без замены на новые. Осуществить ремонт и восстановление герметизации оконных блоков. Работы производить согласно ГОСТ 30647-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым приемам. Общие технические условия», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выполнить демонтаж двух дверных блоков и установку одного дверного блока без замены на новый, устройство балконного блока с заменой на новый. Осуществить снятие дверных полотен и навеску полотен по уровню с заменой на новые. Выполнить смену дверной ручки и замка входной двери. Ремонт и восстановление герметизации резинового уплотнителя. Работы производить согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в вышеуказанном индивидуальном жилом доме, составляет 327540 рублей 86 коп. (л.д. 29-39).

Кроме того, согласно тепловизионному обследованию ООО «КрасТепловизор» от 23.11.2016 года, текущие замеры тепловизором покрывают несоответствие требованиям: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Примыкания оконных блоков имеют температуру ниже точки росы (ГОСТ 30971, п.п. 5.1.7. Теплотехнические характеристики монтажного шва должны обеспечивать значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата (в зависимости от назначения помещения) согласно ГОСТ 30494. Приложение Е, п. Е.3.5 …Монтажный шов, имеющий локальные значения температуры менее чем температура точки росы для заданных условий внутреннего микроклимата, считается дефектным). СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». П. 5.7. «..Минимальная температура внутренней поверхности остекления… непрозрачных элементов окон – не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения (л.д. 79-99).

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы качества изготовления монтажа и эксплуатации оконных изделий от 7 июня 2018 года, выполненного ООО «А Эксперт», оконные изделия, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Х, соответствуют заявленным техническим характеристикам и типоразмерам, указанным в договоре бытового подряда № WVFP14.12-3696 от 19 января 2015 года и спецификации к указанному договору, а также в договоре подряда № WVFP15.12-0077 от 18 декабря 2015 года. Вместе с тем, имеется несоответствие размещения окон по месту положения на первом этаже здания – Приложение № 2. Обнаруженные недостатки в изделиях № 1; 2; 5; 7; 9; 11; 13; 14 возникли при изготовлении товара. Зазоры в Т-образных соединениях, отклонение от прямолинейности створок окон и дверного блока приводят к значительной инфильтрации воздуха в теплый период времени до 0,5м/с, а в холодное время года охлаждают профиль и стеклопакеты изделий ниже точки росы, что приводит к образованию конденсата, а при более низких температурах – льда. Об этом свидетельствуют тепловизионные исследования и фотографии, предоставленные в материалы дела. Недостатки в изделиях № 3; 6; 8; 12; 15 возникли в процессе монтажа. Требуется перемонтаж изделий и установка их по уровню. Обнаруженные недостатки в изделиях 1; 2; 5; 7; 9; 11; 13; 14 являются существенными, неустранимыми, требуется замена. Недостатки в изделиях 3; 6; 8; 12; 15 являются существенными, устранимыми, требуется перемонтаж изделий и установка их по уровню. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит – 466775 рублей.

Выводы заключения эксперта никем из сторон не оспорены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт передачи товара и выполнения ответчиками подрядных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по устранению выявленных недостатков, с учетом результатов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Проанализировав положения ст. ст. 322, 1096 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что солидарная ответственность за причинение вреда потребителю со стороны продавца товара и исполнителя услуги действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, из заключенных с истцом ответчиками договоров подряда, невозможно определить ответственность каждого из ответчиков по изготовлению и монтажу окон, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 466 775 рублей.

Также судом установлено, что 2 июня 2015 года ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО4 с требованием завершить выполнение работ в течение 7 дней со дня получения претензии, уплатой неустойки за каждый день просрочки с 21 апреля 2015 года по день окончания выполнения работ, поскольку работы выполнены частично (л.д. 17).

Ответ на указанную претензию не представлен.

Кроме того, 26 апреля 2017 года, истцом в адрес ИП ФИО4 и ООО «БФК» направлена претензия относительно некачественно выполненных работ по договору, с требованием возместить убытки в размере 327540 рублей 86 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 43-44).

Претензия, направленная в адрес ИП ФИО4 возвратилась неполученная (л.д. 45), претензия направленная в адрес ООО «БФК», получена последним 5 мая 2017 года (л.д. 46).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков, ответчиками удовлетворены не были.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 602 139 рублей 75 коп., исходя из расчета 466 775 х 3 % х 43, где 466775 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 43 – количество дней просрочки с 15 мая 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 28 июня 2017 года, а с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 466775 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), назначение неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчиков, полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 244387 рублей 50 коп. (466 775+20 000+2 000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, из которых 50% - 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца, другие 50 % - 10 000 рублей в пользу материального истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обоснования размера исковых требований истцом понесены расходы по оплате услуг по исследованию ограждающих конструкций - окна, двери в размере 35000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Квазар», квитанциями к приходным кассовым ордерам № 034, № 035 от 2 марта 2016 года и 6 марта 2017 года (л.д. 40-42), а также расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 3750 рублей и 3500 рублей, что подтверждается договорами о проведении тепловизионного обследования с ООО «КрасТепловизор», актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также квитанциями № 000019 от 23 ноября 2016 года и № 000032 от 22 января 2017 года на общую сумму 7250 рублей (л.д. 100-104).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере заявленном истцом 24 750 рублей (17500+7250).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 835 рублей 50 коп. (5 200рублей + 1% от 733550) (исходя из размера исковых требований 933550) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «БФК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «БФК» в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки в размере 466775 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 24 750 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «БФК» в солидарном порядке в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «БФК» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 835 рублей 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В.Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко