Решение № 2-4773/2018 2-539/2019 2-539/2019(2-4773/2018;)~М-4317/2018 М-4317/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4773/2018

Дело № 2-539/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Семейный доктор» был приобретен сертификат на получение медицинских услуг стоимостью 29 192,00 руб. по договору №. Для приобретения указанного сертификата истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время кредит истцом погашен полностью, сумма платежей по кредиту составила 30 200,00 руб. Медицинские услуги истцу оказаны не были. С апреля 2018 года ООО «Семейный доктор» по адресу: <адрес> блок Б не находится. Согласно выписке ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семейный доктор» расположен по адресу: <адрес>, офис 310, однако фактически ответчики по указанному адресу также отсутствуют.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Семейный доктор» уплаченные денежные средства в сумме 30 200,00 руб., пени за несвоевременное оказание услуги в размере 30 200,00 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 30 200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ей были оказаны следующие услуги: капельница на сумму 7 200,00 руб., массаж на сумму 9 800,00 руб., УЗИ щитовидной железы на сумму 500,00 руб., всего оказано услуг на общую сумму 17 500,00 руб.

Ответчик ООО «Семейный доктор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.03.2018 между ФИО1 и ООО «Семейный доктор» заключен договор №ГГ-003.

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Семейный доктор» передает в собственность ФИО1 сертификат, представляющий право на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указаны в прайс-листе.

В соответствии с п.4.1 договора цена сертификата составляет 29 192,00 руб.

Услуги указанные в сертификате (Прайс-Листе) оказываются по месту нахождения ООО «Семейный доктор» по адресу: <адрес>, с 10.00 до 21.00 час. (п.1.3 договора).

Сертификат действует в течение 3 месяцев с даты его активации (подписания акта приема-передачи) (п. 1.4 договора).

Согласно программе лечения ФИО1 в указанную стоимость сертификата входят следующие услуги: анализы (УЗИ щитовидной железы, сосудов нижних конечностей, ОАК) на сумму 1 492,00 руб., сосудистая терапия – 1 процедура стоимостью 3 000,00 руб., Лаеннек 4,0 мл.– 1 процедура - 7 200,00 руб., массаж спины – 10 процедур на сумму 14 000,00 руб., УЗ терапия с ФИО2 – 7 процедур – 3 500,00 руб. Всего на сумму 29 192,00 руб.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена за счет предоставленных денежных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно пояснениям ФИО1 ей были оказаны ответчиком услуги на сумму 17 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом услуги, предусмотренные договором в установленный срок были оказаны не в полном объеме.

В связи с неоказанием медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Семейный доктор», однако ответа не последовало.

Исходя из изложенного с ООО «Семейный доктор» подлежат взысканию денежные средства в размере 11 692,00 руб. (29 192,00 руб. - 17 500,00 руб.).

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет право на неустойку.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств такое требование подлежит удовлетворению, при этом неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 692,00 руб. (стоимость неоказанных услуг).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Семейный доктор» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком ООО «Семейный доктор» не удовлетворены, то с ООО «Семейный доктор» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 14 192,00 руб., (11 692,00 руб. + 11692,00 руб. + 5 000,00 руб. * 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ООО «Семейный доктор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 201,52 руб. (901,52 руб.+300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 692,00 руб., неустойку в размере 11 692,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 14 192,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 201,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года

Судья И.А. Ситник