Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело №2-946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

19 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 часов 20 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФоАП, как нарушивший п. 6.2 ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик не заключал договора обязательного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года обратился к независимому оценщику в ООО «КУЗБАСС», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составила 256 350 рублей 35 коп.

Кроме этого ФИО1 причинен физический вред, в результате которого находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, было проведено ЭКГ и УЗИ на сумму 2 000 руб., для лечения был вынужден приобретать лекарства на сумму 1 306,50 руб. + 819,80 руб. = 2 126,30 руб.

Причиненный моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

Для уведомления ответчика о проведении автоэкспертизы была дана телеграмма на сумму 311,40 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средства в размере 256 350 рублей 35 коп в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ДТП, денежные средства в размере 2 126 рублей 30 коп в качестве оплаты медикаментов, денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве оплаты ЭКГ и УЗИ, денежные средства в размере 8 500 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей, расходы по оплате телеграммы 311 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000(сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13-20 часов на автодороге <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 24000 рублей.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 256350,35 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 256350,35 руб. который подлежит взысканию с виновного лица.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 256350,35 руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату обследования ЭКГ и УЗИ почек, щитовидной железы в размер 2000 рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи между ДТП и данными исследованиями не усматривается.

Рассматривая требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

ФИО1 приобретены лекарственные препараты на сумму 2126,30 руб.. назначение указанных лекарств рекомендовано лечащим врачом в связи с полученным сотрясением головного мозга.

Поскольку ФИО1 понесенные расходы на приобретение медикаментов на сумму 2126,30 руб., то расходы понесенные истцом на приобретенные медикаменты в размере 2126,30 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно листа нетрудоспособности МБУЗ «Городская больница №8» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся нетрудоспособным. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Поскольку здоровью истца причинен вред здоровью, в связи, с чем ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания, то он вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд считает, что заявленный размер в сумме 40000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по произведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составляет 8500 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16), расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 об извещении даты осмотра транспортного средства в размере 311,40 руб., в всего 8811,40 руб. которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5785 руб. с требований подлежащих оценке (256350,35+2126,30), и 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего 6085 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 256350,35 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на медикаменты в размере 2126,30 руб., судебные расходы 8811,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6085 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин