Решение № 02-5541/2025 2-5541/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-5541/2025

УИД 77RS0019-02-2025-005748-96

Дело № 2-5541/2025



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


адрес 15 декабря 2025 года


Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5541/2025 по иску ООО «СК Согласие» к фио фио, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фио, согласно которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2025г. в квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО2 Рощи, д. 14а, кв. 21, застрахованной на момент залива истцом, произошел залив, в результате которого квартире причинен ущерб. Указанный случай признан истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 87 500 коп. Залив произошел из квартиры № 25, расположенной по указанному адресу: адрес ФИО2 Рощи, д. 14а, и принадлежащей ответчику. Поскольку по вине ответчика истцу был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание не явился, извещен, явился в судебное заседание 28.10.2025 г., сообщив, что ответчик не имеет отношения к квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО2 Рощи, д. 14а, кв. 25. ФИО3 никогда не проживал и не был зарегистрирован в указанной истцом квартире. В наследство, после смерти своего отца 09.2018 г. не вступал. Просил установить по делу надлежащего ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие. Письменный отзыв на иск не представила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2025г. между фио и истцом был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО2 Рощи, д. 14а, кв. 21, принадлежащей фио на праве собственности.

В период действия договора страхования, 17.03.2025г. произошел залив названной квартиры, в результате которого квартире и имуществу причинен ущерб, указанный в акте осмотра от 19.03.2025г. В связи с чем, фио обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2025г.

В соответствии с Актом от 19.03.2025 г., комиссией управляющей организации установлено, что залив произошел из квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес ФИО2 Рощи, адрес, по причине течи примыкания между ванной и стеной ванной комнаты.

Как усматривается из представленных доказательств, собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес ФИО2 Рощи, адрес, с 2012 года является ФИО1

В соответствии с представленной стороной истца калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма

Ответчик фио указанные обстоятельства, размер причиненного ущерба и причины залива не оспорила, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. В связи с чем, проанализировав представленные в дело стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих их вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований к фио не имеется, поскольку он не является собственником квартиры № 25, из которой произошел залив, не зарегистрирован в ней, а потому не является причинителем вреда.

Истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку истец имеет право на начисление процентов, но только в конкретной сумме на определенную дату, при этом рассматривая требование о взыскании процентов на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления процентов, чем могут быть нарушены права ответчика, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В связи с чем истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период.

Учитывая, что основные требования удовлетворены, подлежат удовлетворению производные требования в виде почтовых расходов и оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина