Решение № 2-225/2024 2-225/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-225/2024

Гражданское дело №

УИД 24RS0034-01-2024-000167-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 26 июня 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Панфилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что в соответствии с заочным решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке 89 670 руб. 91 коп. за ущерб причиненный животному миру, в следствии незаконной рубки лесных насаждений. ФИО1 за счет личных денежных средств произвел полную оплату взысканной денежной суммы, в связи с чем органами принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ФИО2 участия в возмещении причиненного ущерба не принимал, тем самым ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 43 335 руб. 46 коп.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит суд: «взыскать в его, ФИО1, пользу с ФИО2 43 335 руб. 46 коп. - сумма причиненного ущерба и 1 500 руб. 00 коп. - судебные расходы (госпошлина)».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, в соответствии с которым к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены: А) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Краевое государственное бюджетное учреждение «Манское лесничество»; Б) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края, Красноярский природоохранный прокурор.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месту судебного разбирательства, в зал суда не явился, согласно уточненного искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке; 2) ответчик ФИО2, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, КГБУ «Манское лесничество», Красноярский природоохранный прокурор, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных ФИО1 требований, в связи с чем неявка перечисленных лиц признается судом неуважительной; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие; 4) представитель прокуратуры Панфилов И.А., по результатам рассмотрения гражданского дела дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом заключения представителя прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 4 5 ст. 10 определено, что 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами ст. 321 ГК РФ регламентировано, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в чч. 1 - 3 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что: 1) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; 2) по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ; 3) лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред; указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что: 1) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; 2) при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Манским районным судом Красноярского края было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Красноярского природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса, удовлетворены, в связи с чем постановлено: «1) взыскать в солидарном порядке с ФИО2, 05.04 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации (в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 86670 руб. 91 коп.; 2) денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Манский район Красноярского края; 3) взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.» (л.д. 9 - 11).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: 1) от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением в размере 86 670 руб. 91 коп., который направлен в ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; 2) от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением в размере 86 670 руб. 91 коп., который направлен в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю с возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, который в последующим ДД.ММ.ГГГГ принят к своему производству ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 50, 52 - 53).

ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в рамках осуществления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 8, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю представлено уведомление, согласно которому денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 не взыскивались, остаток задолженности составляет 86 670 руб. 91 коп. (л.д. 49).

МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) предоставлена адресная справка, согласно которой ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован пол адресу: <адрес> (л.д. 23).

ФИО1 и ФИО2, как установлено в судебном заседании, в рамках вынесенного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ являлись солидарными должниками перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края (в настоящее время Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края) по вопросу возмещения ущерба, причиненного животному миру, вследствие незаконной рубки лесных насаждений, а поскольку ФИО1 единолично осуществил полную выплату указанного ущерба на сумму 86 670 руб. 91 коп., то он (ФИО1) в силу положений ст. ст. 322, 325, 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования о взыскании с ФИО2 денежной выплаты выплаченной за него доли возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении заочного решения не определял долю ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба животному миру, а соответственно при таких данных суд в силу положений ст. ст. 325, 1081 ГК РФ приходит к выводу о том, что доли указанных лиц по суммам возмещения причиненного ущерба животному миру, вследствие незаконной рубки лесных насаждений являются равными, и применительно к сумме взыскания по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 670 руб. 91 коп. каждая такая доля составляет 43 335 руб. 46 коп., а соответственно судом взыскивается с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 43 335 руб. 46 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрены правила, согласно которым: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 4), в связи с чем суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 дополнительно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 43 335 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскание на общую сумму 44 835 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии и него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов