Постановление № 5-38/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 5-38/2019

Дело № 5-38/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ,

потерпевшей П.Е.В.,

старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кваркенскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 01 минуту в <адрес> ФИО2 совершил в отношении П. Е.В., насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно схватил потерпевшую за предплечья рук и тянул на себя, отчего она испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, у П. Е.В. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил факт причинения им, насильственных действий П. Е.В. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П. А.А. действительно имел место конфликт, однако он П. Е.В. никакие телесные повреждения не причинял, за руки ее не тянул. Откуда у П. Е.В. появились телесные повреждения в области рук, он не знает. Полагает, что П. Е.В. оговаривает его.

Потерпевшая П. Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24.00 часа к ним во двор, по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он просил продать ему водку, затем просил выйти супруга, она просила уйти ФИО2, однако он ее не слушал, схватил за руки и стал тянуть со двора, при этом оскорблял, от действий ФИО2, она испытала физическую боль. На следующий день ее руки опухли, она проходила медицинскую экспертизу. Находившаяся у нее в гостях М. Е.А. помогла оттолкнуть П. С.И., вытолкнуть его со двора и закрыть калитку. От удерживания П. С.И., ей также помогал освободиться Г. Е.В. После чего, она (П. Е.В.) вызвала полицию. Настаивала на привлечении к административной ответственности ФИО2

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по Кваркенскому району ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году он выезжал по сообщению П. Е.В., проводил проверку. П. Е.В. имела телесные повреждения и была направлена на медицинскую экспертизу. С ФИО2 он общался примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, от последнего исходил запах алкоголя.

Суд, выслушав П. Е.В., ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 насильственных действий, причинивших П. Е.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись;

рапортом УУП ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии с участием сторон;

письменными объяснениями П. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во дворе ее дома схватил ее за руки и с силой пытался вытянуть со двора, отчего П. Е.В. испытала физическую боль. От действий ФИО2 освободилась при помощи третьего лица и М. Е.А.;

объяснениями М. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она подтверждала факт причинения ФИО2 П. Е.В. насильственных действий, а именно, что схватил П. Е.В. за руки и тащил со двора, она (М. Е.А.) помогла освободиться П. Е.В. от захвата;

объяснениями Г. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ придя во двор П. Е.В., оскорблял последнюю, ее супруга, а также его (Г. Е.В.);

заключением эксперта № Адамовского отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ", согласно которого у П. Е.В. имелись телесные повреждения: ссадины в области нижней трети левого предплечья (в количестве-2), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П. А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Г. Е.В., М. Е.А. Поздно вечером он услышал крик во дворе П. Е.В. и М. Е.А., они с Г. Е.В. вышли из дома во двор, и он видел как ФИО2 тянул за руки его супругу П. Е.В., последняя вместе с М. Е.А. вытолкали ФИО2 со двора и закрыли дверь. ФИО2 не хотел уходить в связи с чем, вызвали полицию. П. Е.В. говорила, о том, что от действий ФИО2 она испытала боль. Причин для оговора у него и П. Е.В. – ФИО2 нет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления.

Таким образом, показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он не причинял П. Е.В. насильственных действий, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей П. Е.В., свидетелей М. Е.А., П. А.А., Г. Е.В.

Таким образом, указанными выше доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном заседании подтверждается факт причинения ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит <данные изъяты>

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая, что правонарушение совершено с прямым умыслом, объектом посягательства является здоровье населения, принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, отсутствие стабильного официального источника дохода, <данные изъяты> суд считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 6.1.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов, которые отбывать от основной работы и учебы время.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Заполина