Решение № 2-4960/2024 2-4960/2024~М-4080/2024 М-4080/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4960/2024

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просит расторгнуть договоры оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО4 стоимость услуг в сумме № ****** рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке стоимость услуг в сумме № ****** рублей, судебные расходы в сумме № ****** рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней с одной стороны и адвокатом ФИО4 и юристом ФИО3 с другой стороны был заключен договор оказания юридических услуг № ******, предметом котрого было представление интересов клиента по наследственному делу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в суде по иску клиента о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а тккже по иску о включении в наследственную массу наследодателя и разделе наследственного имущества. Соимость услуг составила 80000 рублей, услуги были оплачены истцом двумя платежами: № ****** рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** рублей путем перечисления на банковскую карту адвоката ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в рамках исполнения договора составили и подали иск о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представляли интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В следующее судебное заседание ответчики не явились, и истцу пришлось нанять другого адвоката, выданную ответчикам доверенность она отозвала. Таким образом, гонорар за ведение дела по иску о включении в наследственную массу наследодателя и разделе наследственного имущества в сумме № ****** рублей должен быть возвращен в полном объеме. Стоимость оказанных услуг по делу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца должна составлять № ****** рублей. Такким образом, ответчик ФИО4 должен вернуть поулченные им № ****** рублей, и оба ответчика должны возвратить № ****** рублей. Поскольку заключенный между сторонами догвоор ответчиками не исполнен, он должен быть расторгнут. Просит исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Истец ФИО2 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не прсили, возражений на исковые требования не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № ****** об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнители ФИО4 и ФИО3 обязались по поручению клиента ФИО2 совершить юридически значимые действия, а именно: представление интересов клиента по наследственному делу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в суде общей юрисдикции по иску клиента о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иску о включении в наследственную массу наследодателя и разделе наследственного имущества. Стоимость услуг составила 80000 рублей за участие в суде первой инстанции и № ****** рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № ****** об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнители ФИО4 и ФИО3 обязались по поручению клиента ФИО2 совершить юридически значимые действия, а именно: представление интересов клиента по наследственному делу наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в суде общей юрисдикции по иску клиента о включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности в долевом соотношении в порядке наследования. Стоимость услуг составила № ****** рублей за участие в суде первой инстанции и № ****** рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ответчикам нотариальную доверенность на представление ее интересов в рамках дела по оформлению ее наследственных прав на имущество, оставшееся после умерших ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ответчику ФИО4 денежные средства в сумме № ****** рублей.

Кроме того, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были переданы ответчикам ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме № ****** рублей, о чем составлена расписка.

Как следует из доводов искового заявления, а также карточки гражданского дела № ******, копии расписки участника судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам совершили действия по подготовке и подаче в Кировский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, участию в одном судебном заседании.

При этом в ходе рассмотрения судом данного дела состоялось девять судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвала выданную ответчикам нотариальную доверенность, и ее интересы в суд представлял другой представитель.

Таким образом, обязательства по договору № ****** об оказании юридических услуг были исполнены ответчиками частично, по договору № ****** – не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Свердловской областной коллегии адвокатов претензию с требованием о расторжении договора № ****** об оказании юридических услуг в связи с тем, что услуги по договору ей не оказаны, а адвокатом ФИО4, кроме того, привлечен соисполнитель в нарушение требования законодательства.

В ответ на указанную претензию истцу ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с тем, что услуги по договорам не оказаны, ответчиками допущены существенные нарушения договоров, требование ФИО2 о расторжении договоров оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что стоимость услуг по подготовке и подаче в Кировский районный суд <адрес> искового заявления ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также по участию в одном судебном заседании, должно составлять № ****** рублей, суд принимает их во внимание, поскольку данная денежная сумма отвечает требованиям разумности и отвечает незначительному объему проделанной ответчиками работы.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит полученная ими от истца денежная сумма № ****** рублей, из расчета: № ****** рублей - № ****** рублей. И, кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО4 полученные им от ФИО2 денежные средства в сумме № ****** рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме № ****** рублей № ****** копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в следующем порядке: 67,9% от указанной суммы приходится на солидарное взыскание с ответчиков, то есть 2224 рубля 40 копеек, оставшуюся сумму 1051 рубль 60 копеек суд взыскивает с ответчика ФИО4

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО10, которые оплачены в сумме № ****** рублей, в соответствии с соглашением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что представителем ФИО10 было составлено исковое заявление ФИО2, и данный представитель принял участие в одном заседании, суд полагает, что расходы по оплате его услуг в сумме № ****** рублей отвечают принципу разумности и подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: 67,9% от указанной суммы приходится на солидарное взыскание с ответчиков, то есть № ****** рублей, оставшуюся сумму № ****** рублей суд взыскивает с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договоры оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средств в сумме № ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме № ****** рубля № ****** копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 уплаченные по договору денежные средств в сумме № ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме № ****** рубль № ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.