Апелляционное постановление № 22-1043/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1043/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 июля 2020 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ананьина Н.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020года, по которому

ФИО1, <...> судимый:

- 11 июля 2016 года по ст.264.1УКРФ к 5месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, освобождённый по отбытии основного наказания 9 декабря 2016года;

- 27 марта 2017 года по ст. 264.1УКРФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 20 июня 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобождённый по отбытии основного наказания 26 октября 2018года;

- 3 февраля 2020 года по ст. 264.1 УКРФ с применением ст. 70 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014года №528-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 3 февраля 2020 года, ФИО1 окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО13 – № рублей, в пользу ФИО14 – №.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ананьина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора МасловойЛ.В., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО15

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Ананьин Н.С. просит приговор отменить. Ссылаясь на положения ст. 60 УПК РФ, ч. 2 ст.25.7КоАП РФ, указывает, что понятой обязан не только удостоверить своей подписью результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и непосредственно наблюдать за ходом его проведения, что обеспечивает возможность защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого производиться освидетельствование. Считает, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и результаты его освидетельствования с помощью алкотестера, согласно которым у осуждённого установлено алкогольное опьянение, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подпись в указанных документах выполнена не им, сам факт его освидетельствования он не помнит в связи с произошедшей аварией и полученной травмой. Свидетель ФИО16 в суде показал, что непосредственного участия в процедуре освидетельствования он не принимал; сотрудник полиции пояснил ему, что провели освидетельствование какого-то гражданина на состояние алкогольного опьянения и показал документы, в которых он поставил свою подпись; самого гражданина, в отношении которого проводилось освидетельствование, он не видел, в палату к нему не заходил; второго понятого, указанного в акте освидетельствования, он также не видел и не знает. Из показаний свидетеля ФИО17, признанных судом достоверными, следует, что ему лишь показали результаты освидетельствования, а очевидцем самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся. Второй понятой также не был участником освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом личность его до настоящего времени достоверно не установлена, следователем он не допрашивался. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, видеозапись не велась, акта медицинского освидетельствования или судебной экспертизы, подтверждающих, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Казова З.С. и представитель потерпевшей – адвокат Ергин И.А. считают изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просят оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, протоколы следственных действий, заключения экспертов, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и иные документы.

Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, при этом суд обоснованно признал достоверными те показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Причин для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд пришёл к правильному выводу о том, что <...> ФИО1, управляя автомобилем №, находился в состоянии опьянения, при этом он нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем под управления ФИО35, в результате чего находившемуся в автомобиле вместе с ФИО1 пассажиру ФИО36 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть.

Оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ФИО37 в присутствии понятых ФИО38 и ФИО39 № недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41 <...> они по поручению следователя проводили освидетельствование на состояние опьянения водителей автомобилей № и № с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Освидетельствование осуждённого проводилось в палате <адрес> при помощи алкотектора № в присутствие двух понятых из числа пациентов больницы. Свидетели ФИО42 и ФИО43 были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Перед проведением освидетельствования ФИО44 представился и объяснил ФИО1 процедуру его проведения. В результате освидетельствования у Кильметова было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего осуждённый и двое понятых расписались в составленных документах – акте освидетельствования и протоколе измерений с результатами исследования, при этом замечаний от указанных лиц не поступило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 данным в ходе предварительного следствия, <...> он находился в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого. Сотрудники проводили освидетельствование гражданина по фамилии ФИО1, после чего ему предъявили результаты и объяснили, что показатель состояния алкогольного опьянения выше допустимой нормы. Затем ему предложили ознакомиться и расписаться в акте освидетельствования №

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО46, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом в судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердил, что протокол допроса он собственноручно подписал, замечаний к протоколу у него не было, давления со стороны следователя и других лиц во время допроса на него не оказывалось, подписи в акте освидетельствования осуждённого на состояние опьянения и протоколе измерений алкотектора выполнены им.

Вопреки доводам защитника из показаний свидетеля ФИО48, признанных судом достоверными, следует, что освидетельствование осуждённого на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции провели в его присутствии.

То обстоятельство, что второй понятой не был допрошен об обстоятельствах освидетельствования, не является основанием для признания процессуальных документов, составленных с его участием, недопустимыми доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что его личность не установлена, противоречит материалам уголовного дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны фамилия, имя и отчество понятого ФИО49, а также адрес его места жительства в <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты в суде первой инстанции предоставила сведения, что ФИО50 находился на лечении в больнице с <...> по <...>. Суд принимал меры к обеспечению допроса ФИО51 в судебном заседании, в том числе путём привода в суд. Из служебной записки судебного пристава по <адрес> следует, что со слов соседей ФИО52 проживает в <адрес> однако на момент исполнения постановления о приводе он дома отсутствовал.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что освидетельствование осуждённого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Осуждённый с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и приобщённом к нему протоколе измерений и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и понятых.

При составлении указанного акта освидетельствования ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений о допущенных, по его мнению, нарушениях при освидетельствовании от него не поступило, акт и протокол измерений удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Оснований считать, что указанные подписи выполнены не ФИО1, не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО54, при этом сам осуждённый не отрицал, что запись о согласии с результатами освидетельствования выполнена им самим.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при совершении преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение ФИО1 п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку данный пункт предусматривает общие требования для водителей транспортных средств и его нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО55

Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 и правовую оценку его деяния, не уменьшает степени его общественной опасности и не выявляет новых смягчающих обстоятельств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и ч. 4 ст.264УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528?ФЗ).

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а по ч. 4 ст. 264 УК РФ также и положений ч. 6 ст.15УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, которое является правильным.

Оснований для замены осуждённому наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства дела, учитываемые судом при назначении наказания, не позволяют сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда в части разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании с осуждённого денежной компенсации морального вреда не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял осуждённый, является его мать – ФИО56 а лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством – ФИО57 и ФИО58 №

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги и малолетней дочери ФИО59 только с осуждённого как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая указанное решение, суд не учёл положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При разрешении гражданского иска суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством осуждённым (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Таким образом, суд не проверил наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и её малолетней дочери на владельца источника повышенной опасности, с учётом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) указание на нарушение им п. № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО60 о компенсации морального вреда отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин