Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 21 июня 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодрядСервис», Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 г. <.........>, расположенная в <.........>А по <.........> в <.........> края, собственником которой является ФИО1, была залита водой из квартиры верхнего этажа № 46, собственниками которой по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2

Согласно акту осмотра квартиры ООО «ПодрядСервис» от 01.02.2017 г., вероятной причиной залива квартиры явилось превышение нормы давления в системе отопления.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество ФИО1

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <.........>А, <.........> согласно отчету ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 170192 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПодрядСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и материалов в размере 170192 рубля, расходов по составлению отчета в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков по заявленным требованиям привлечены КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, являющиеся собственниками вышерасположенной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в ночь 01.02.2017 г. произошел залив квартиры истца горячей водой из квартиры № 46, расположенной выше этажом, собственниками которой являются П-вы. Причиной залива явилось превышение нормы давления в системе центрального отопления, о чем составлен акт управляющей компанией. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество ФИО1 на общую сумму 170192 рубля. С претензией о возмещении ущерба истец к ответчикам не обращалась. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и материалов в размере 170192 рубля, расходов по составлению отчета в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «ПодрядСервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменный отзыв, пояснил, что 01.02.2017 г. в квартире ответчиков ФИО8 произошел прорыв системы центрального отопления, в результате чего квартира истца была залита горячей водой. Обстоятельства того, что труба (стояк) системы центрального отопления, расположенная в квартире ответчиков ФИО8, на которой произошел порыв, относится к общему имуществу МКД, он не оспаривает. Причиной залива явилось превышение нормы подачи давления в системе отопления. Обязанность по контролю за подачей стандартного давления в инженерную систему МКД возложена законом на КГУП «Примтеплоэнерго». В связи с чем, полагал, что ООО «ПодрядСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Со стороны управляющей компанией осенью 2016 г. были проведены гидравлические испытания системы ЦО, в результате которых каких-либо неисправностей системы выявлено не было. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры истца. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ПодрядСервис» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт превышения нормы давления в системе центрального отопления, полагает, что прорыв системы отопления произошел вследствие некачественно проведенных работ по монтажу элементов системы отопления, так как показатели давления на котельной были в пределах нормы. ООО «ПодрядСервис» нарушен п. 2.3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 877, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ПодрядСервис», которым предусмотрено, что при обнаружении утечки теплоносителя управляющая компания обязана сообщить о факте утечки диспетчеру теплоснабжающего предприятия для совместного обследования и составления акта. Никаких сообщений в день утечки не поступало. Также до сведения компании было доведено, что в день аварии давление в сетях на выходе из котельной соответствовало норме и исполнителю было рекомендовано провести разъяснительную работу среди жильцов о применении качественных материалов при монтаже систем отопления в квартирах. Также, по ее мнению, ООО «ПодрядСервис» был нарушен п. 9.1.1 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», предусматривающего установку в тепловых пунктах оборудования осуществляющего функции в виде преобразования вида теплоносителя или его параметров, контроль параметров теплоносителя, регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты, отключение систем потребления теплоты, защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя. Указанное оборудование срабатывает в случае превышения давления при подаче теплоносителя и предотвращает аварийные ситуации, так же фиксирует параметры теплоносителя, в том числе и давление. Полагает, что в силу того, что у ответчика ООО «ПодрядСервис» отсутствовали приборы, фиксирующие параметры теплоносителя, а также, что ответчиком был нарушен п. 2.3.8 договора теплоснабжения, предусматривающий порядок взаимодействия при фиксации факта утечки теплоносителя, полагает, что факт причинения ущерба вследствие превышения нормы давления в сетях теплоснабжения не доказаны, следовательно, КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований к КГУП «ПТЭ» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий также за несовершеннолетнюю дочь ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в ночь на 01.02.2017 г. в его квартире прорвало трубу системы центрального отопления, которая относится к общему имуществу дома. Осмотр ООО «ПодрядСервис» трубы центрального отопления не производился. В ночь залива, он вместе с энергетиком и сотрудником ООО «ПодрядСервис» спускался в бойлерную дома, где установлен датчик, который показывал подачу повышенного давления - 14 кг, также наблюдалась вибрация и гудение труб. Он произвел фотосъемку датчика в присутствии энергетика уже после перекрытия труб, где датчик показывал давление 10,8 кг, что отражено на фотографиях. Никаких ремонтных работ по замене трубы ЦО, он в период проживания в квартире не производил, труба установлена с момента постройки дома. Поскольку указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, замена трубы после прорыва была произведена за счет ООО «ПодрядСервис». Полагал, что ответственность перед истцом должно нести КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что с ответчиком ООО «ПодрядСервис» состоит в трудовых отношениях с 2011 г., работает в должности энергетика. В ночь 01.02.2017 г. в <.........>А произошел прорыв системы центрального отопления. Вместе с директором ООО «ПодрядСервис» прошли в бойлерную дома, никаких замыканий не было. Наблюдалась вибрация и шум в трубах, что свидетельствует о повышенном давлении в системе отопления. Перекрыли подачу воды, в этот момент Попов делал фотосъемку прибора учета, на котором давление было 10,8 кг, норма подачи составляет 4-6 кг.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 г.

01.02.2017 г. жилое помещение истца ФИО1 подверглось затоплению сверху из <.........>, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли вправе ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2018 г.

По факту залива в этот же день 01.02.2017 г. комиссией в составе директора ООО «ПодрядСервис» ФИО11, энергетика ФИО10, в присутствии истца ФИО1, был составлен акт, в котором в качестве причины залива квартиры истца указано на превышение нормы давления в системе отопления.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба, истцом ФИО1 представлен отчёт ООО «Результат» № 78/02-17 от 20.02.2017 г. согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <.........>А, <.........> по состоянию на 08.02.2017 г. составляет в сумме 170192 рубля.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате залива ее квартиры 01.02.2017 г. является доказанным, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Исходя из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Многоквартирный жилой <.........>А по <.........> в <.........> обслуживает управляющая компания ООО «ПодрядСервис», данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2013 г. КГУП «Примтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежат здание - котельная № 5, а также здание - насосная, расположенные по ул.Красноармейской, д.24 в г.Находке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2013 г. Указанная котельная обслуживает территорию, на которой расположен в том числе жилой дом по ул.Советская, 5А в г.Находке, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

07.10.2013 г. межу КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ПодрядСервис» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 877, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» обязалось продавать исполнителю ООО «ПодрядСервис» тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственник и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а ООО «ПодрядСервис» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов другого оборудования переданных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.).

В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Между тем, доказательств того, что собственниками <.........>А в <.........> был произведен некачественный монтаж элементов внутриквартирной системы отопления, ответчиком КГУП «ПТЭ» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае, затопление квартиры истца ФИО1 произошло по причине скачка давления в системе центрального отопления, превышающем установленные нормативы и находящемся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями участка теплосети квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, что подтверждается представленным ООО «ПодрядСервис» в материалы дела актом экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ..

Доказательств обратного ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» представлено не было.

Факт повышенного давления в системе центрального отопления (10,8 кг), также подтверждается фотографиями, сделанными ФИО2 при осмотре теплоносителя, датированными 01.02.2018 г.

Кроме того, данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, который показал, что в момент проверки теплоносителя ФИО2 проводил фотосъемку прибора, на котором был отражен диапазон давления теплоносителя 10,6 кг.

Согласно п. 2.1.1 договора договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 877 от 07.10.2013 г. КГУП «Примтеплоэнерго» обязано продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кг/кв.см.

Доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что представленные в материалы дела ответчиком ФИО2 фотографии не позволяют установить, что именно это тот прибор теплоноситель, расположенный в доме № 5А по ул. Советской в г. Находке не принимаются судом во внимание, поскольку действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, у суда так же не имеется.

Кроме того, представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ уклонился о предоставления в качестве доказательства отсутствия своей вины в прорыве системы отопления, журнала фиксации объема подачи давления в систему отопления дома с обслуживающей котельной в дату залива.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца произошел не по вине собственников <.........>А в <.........>, а ввиду давления в системе центрального отопления дома, превышающего максимально допустимое эксплуатационное давление в подающем трубопроводе, суд приходит к выводу об отсутствии вины сособственников <.........>А в <.........> в причиненном истцу имущественном ущербе, в связи с чем, ответчики ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2.1.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 877 от 07.10.2013 г., КГУП «Примтеплоэнерго» обязано проводить плановый ремонт, промывку и гидравлическую прессовку трубопроводов тепловой сети в границе своей эксплуатационной ответственности.

ООО «ПодрядСервис» обязано обеспечивать надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а также при обнаружении утечки теплоносителя сообщать об этом диспетчеру теплоснабжающего предприятия для своевременного обследования и составления акта (п. 2.3.1, п. 2.3.8 договора от 07.10.2013 г.).

01.02.2017 г. ООО «ПодрядСервис» составлен акт о завышенном давлении в системе отопления в доме № 5А по <.........> в <.........>.

В этот же день, 01.02.2017 г. директором ООО «ПодрядСервис» в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлено сообщение об утечке теплоносителя в <.........> в г. Находке и разрыва трубы в <.........>.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком ООО «ПодрядСервис» акта промывки системы отопления от 15.09.2016 г. и акта испытаний системы отопления на прочность и плотность от 15.09.2016 г., ООО «ПодрядСервис» проводилась гидравлическая промывка системы отопления и ИТП здания, расположенного по <.........>А.

Специалистами ООО «ПодрядСервис» и КГУП «Примтеплоэнерго» составлен акт проверки готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2016/2017 от ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что показатели давления на котельной были в пределах нормы ничем не подтверждены.

Журнал работы котельной № 3.4 (№5) за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. не сохранился, что подтверждается сведениями КГУП «Примтеплоэнерго».

Поскольку ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем отопления данного дома согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 877 от 07.10.2013 г. являются ООО «ПодрядСервис» и КГУП «Примтеплоэнерго», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении последними своих обязанностей, приведших к аварии системы отопления.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Доказательств надлежащего и регулярного проведения ответчиком ООО «ПодрядСервис» плановых осмотров общего имущества (системы центрального отопления), в т.ч. в <.........>А в г.Находке, суду не представлено.

Не соблюдение ООО «ПодрядСервис» порядка составления акта и уведомления КГУП «Примтеплоэнерго» не должно нарушать права истца ФИО1 на получение качественной услуги, как со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» так и со стороны ООО «ПодрядСервис».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Поскольку состав гражданского правонарушения имеется, как в бездействии ООО «ПодрядСервис» в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, системы теплоснабжения, так и в бездействии КГУП «Примтеплоэнерго» не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу ФИО1 на ответчиков ООО «ПодрядСервис» и КГУП «Примтеплоэнерго» и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 170192 рубля.

Ущерб был причинен истцу ФИО1 в результате оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, и подачи тепла, то есть в рамках правоотношений, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчиков ООО «ПодрядСервис» и КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец ФИО1 с претензиями о возмещении причиненного ей ущерба к ответчикам не обращалась, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по составлению отчета ООО «Результат» № 78/02-17 от 20.02.2017 г. в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 30/02 от 20.02.2017 г., договором № 30/02 от 08.02.2017 г.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГПК РФ с ответчиков «ПодрядСервис», КГУП «Примтеплоэнерго» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5044 рубля и подлежат взысканию с ответчиков ООО «ПодрядСервис», КГУП «Примтеплоэнерго» в бюджет Находкинского городского округа в долевом порядке по 2522 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.04.2009 г.), Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001 г.) солидарно в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 170192 рубля, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего - 192192 рубля.

В части требований ФИО1 о взыскании штрафа, отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.04.2009 г.), Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001 г.) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2522 рубля с каждого.

Освободить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.