Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-391/2019;)~М-356/2019 2-391/2019 М-356/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 549, 32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 365,00 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор займа, по которому она передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО2 была выдана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО2 исполнено не было, что подтверждается направленной претензией о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен еще один договор займа, по которому она передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО2 выдала расписку в получении от истца денежных средств. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО2 исполнено не было, что подтверждается направленной претензией о возврате долга. На письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ФИО2 не ответила.

В судебном заседании, которое проведено с помощью видеоконференцсвязи ФИО1 и представитель истца по доверенности С.Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив что изначально она действительно хотела купить у ФИО2 квартиру, но потом она передумала это делать поскольку ФИО2 не предоставляла ей никакие документы на эту квартиру и они длительное время не могли её просмотреть, и в квартире проживал молодой человек. Её сноха характеризовала ФИО2 как очень хорошим человеком и порядочным, поэтому, когда она попросила у неё в долг 300 000 рублей, поскольку ей нужно было заключить сделку она ей эти деньги дала и по её просьбе перевела на указанный ею счет. Расписку на эту сумму ФИО2 писала у себя на работе и передала её ей со снохой, в присутствии которой и писала эту расписку. Почему в расписке ФИО2 написала о возможной сделке ей неизвестно, на это время она уже не намеревалась покупать у неё квартиру. Деньги давала ей именно в долг с возвратом. Потом ФИО2 еще раз попросила слезно в долг 200000 рублей, и она вновь ей перечислила эту сумму на ранее указанный Сурковой счет. В день перечисления денег расписку ФИО2 не писала. ДД.ММ.ГГГГ Суркова сама приехала к ней и стала говорить, что у неё очень сложная ситуация ей еще нужны деньги, плакала и попросила еще в долг 300 000 рублей. При этом заверила, что она скоро продаст квартиру, и все деньги ей сразу же отдаст. Она ей поверила, и наличными передала еще 300 000 рублей, но попросила написать расписку на эту сумму и за 200000 рублей, которые были ранее ей переведены, а расписки не было. ФИО2 у неё дома лично написала расписку на 500000 рублей. При этом она напомнила Сурковой, что она еще должна 300000 рублей. ФИО2 от этого не отказывалась и сказала, что помнит и все вернет сразу после продажи квартиры. До настоящего времени ФИО2 деньги ей не вернула, при этом постоянно обещала, но обманывала. Поэтому она и обратилась в суд. Денежные средства, которые она передала ФИО2 у неё были от продажи своей квартиры, которые она хранила на счету и наличными дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, в сумме 500 000 рублей и в размере процентов на эту сумму, и пояснила, что в марте 2019 года между нею и ФИО1 через её сноху была достигнута договоренность о том, что ФИО1 приобретет у нее квартиру. После чего, ФИО1 перечислила ей деньги в сумме 300 000 рублей, как аванс, а она в свою очередь написала ей расписку на вышеуказанную сумму. В мае 2019 года ФИО1 перечислила ей еще 200 000 рублей, и попросила написать расписку на 500 000 рублей, одновременно включив в эту расписку полученные ею ранее 300 000 рублей. Она лично написала такую расписку дома у ФИО1. при этом кроме них никого не было. Расписку на 300 000 рублей ФИО1 ей не возвратила, поскольку на обратной стороне были её паспортные данные, а она требовать возврата не стала, так как не предполагала, что ФИО1 будет требовать с нее сумму больше, чем она перечислила, так как доверяла ей. Впоследствии ФИО1 передумала покупать квартиру и потребовала вернуть деньги, но уже в размере 800 000 рублей. Возвратить ФИО1 500 000 рублей, проценты на эту сумму и судебные расходы она не возражает. Ранее сноха ФИО1 угрожала ей и обещала наказать её за не возврат денег именно на 300000 рублей. Подтверждает тот факт, что ранее квартира, которую она предлагала продать ФИО1, принадлежала именно ей, но она продала ей иному лицу. В связи с тем, что у неё возникли разногласия со своим братом по поводу этой квартиры, она потом решила с новым собственником сделку расторгнуть и вернуть эту квартиру в её собственность, но до настоящего времени этот вопрос не решен. Квартиру у неё купили в ипотеку, и она находится в залоге у банка. Но она по договоренности с новым собственником оплачивает эту ипотеку сама, несет все расходы по её содержанию. Когда она предлагала продать квартиру ФИО1, то она уже не была собственном этой квартиры, но могла бы действовать от имени нового собственника, по доверенности. В случае оформления сделки с ФИО1 она не была бы продавцом по договору.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследовав показания свидетелей К.А.Ю. и Л.О.А.. допрошенных по поручению Красносельского районного суда. Галичским районным судом Костромской области (п. Антропово), суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).

Суду истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Расписки написаны лично ФИО2, ею подписаны и никем не оспариваются.

Данные расписки суд оценивает как подтверждение заключенных между сторонами договоров займа, поскольку из содержания этих расписок видно, что между сторонами были заключены именно договоры займа на вышеуказанные суммы с условием их возврата в определенный срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Кроме того, ФИО2 не отрицает факта того, что по её просьбе денежные средства по этим распискам в сумме 500 000 рублей, были перечисления для неё ФИО1 на счет её дочери С.Е.С. двумя суммами в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей.

Данный факт подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д.№), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д.№).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получила фактически только 200 000 рублей (на карту дочери), а не 500 000 рублей, как в ней указано, судом проверены и не могут быть приняты во внимание.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавшая расписки о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 800 000 руб. в долг, а именно ФИО2, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались в таком размере в письменном виде.

Расписки на сумму 300000 рублей и 500000 рублей ФИО2 написала собственноручно, что не отрицала в судебном заседании.

Расписки в подлиннике находятся у истца и именно им предоставлены суду.

Передача денежных средств возможна в силу законодательства любым способом, в том числе, как перечислением, так и наличными.

Факт передачи денежных средств, кроме письменных доказательств (расписок) подтверждается и показаниями свидетелей.

По поручению Красносельского районного суда Костромской области Галичским районным судом Костромской области (п. Антропово) были допрошены свидетели Л.О.А. и К.А.Ю..

Так свидетель по делу К.А.Ю. пояснил суду, что ФИО1 его мать. С ФИО2 он также знаком, отношения нормальные, никаких неприязненных отношений между ними нет. Он хотел перевезти свою мать жить в <адрес>, поэтому стали искать для покупки квартиру. Инициатором покупки квартиры для матери был он, и его гражданская жена Л.О.А.. Он и Л.О.А. договорились с ФИО2 о покупке, принадлежащей ей квартиры. ФИО2 попросила у ФИО1 аванс в размере 300 000 рублей. Они позвонили матери и сообщили об этом. ФИО2 передала им номер счета, на который можно было перевести деньги и мать - ФИО1 отправила ей на этот счет деньги. После этого ФИО2 написала расписку ФИО1 о получении денег. Через какое-то время ФИО2 попросила еще 200 000 рублей. Они дали Сурковой телефон матери, с целью, чтобы она сама с ней договаривалась. ФИО1 перечислила на счет, который ранее давала ФИО2, еще 200 000 рублей. ФИО2 пообещала приехать, и написать расписку об этом, но не приехала. Потом она приехала к матери и выпросила у неё еще 300 000 рублей наличными. Первую расписку на 300000 рублей ФИО2 написала у себя на работе, поскольку он вместе с женой Ольгой заехали к ней в <адрес> проездом из <адрес>. Вторую расписку на 200000 рублей и 300000 рублей она написала позднее. У матери были такие деньги в наличии, поскольку она продала свою квартиру в <адрес> и не всю сумму положила на счет. В последствии мать отказалась от покупки квартиры, но ФИО2 деньги не вернула. Она постоянно им обещала вернуть сумму, говорила, что едет и везет деньги. Но приезжала без денег и при этом называла разные причины. От квартиры мать отказалась, потому, что Суркова стала наговаривать про ФИО3 всяких гадостей, и мать передумала переезжать к ним в <адрес>, а решила остаться в <адрес>. Им известно, что Сурковой нужны были деньги, так как она покупала квартиру в <адрес> в ипотеку и ей нужно было вносить первый взнос, потому она и попросила у матери аванс за квартиру. Но она сказала, что если мы откажемся от покупки квартиры, она деньги вернет.

Свидетель Л.О.А. пояснила суду, что ФИО1 Г.В. её свекровь. ФИО2 она знала раньше, в молодости дружили. Отношения были нормальные, конфликтов и неприязненных отношений не было. Мать мужа ФИО1 проживает одна в <адрес>, и имеет преклонный возраст, ей уже 70 лет. Жить ей одной тяжело, поэтому они предложили ей переехать к ним в <адрес>, чтобы они могли за ней ухаживать. ФИО1 согласилась, и они стали подыскивать ей квартиру. Ей предложили обратиться к ФИО2, так как она продавала квартиру в новом доме. Она с соцсетях нашла ФИО2 и написала ей по поводу покупки квартиры. Сначала она написала, что квартиру не продает, но потом сама вышла на связь с ней и сообщила о намерении продать квартиру. Она рассказала Сурковой для кого они покупают квартиру, и сообщила, что у ФИО1 есть деньги на это, поскольку она продала квартиру в <адрес>. ФИО2 продавала квартиру в <адрес>.. По поводу покупки квартиры все переговоры с Сурковой, вела она и была договоренность купить квартиру за один миллион рублей. Они хотели посмотреть эту квартиру, но ФИО2 объяснила, им, что в настоящее время квартиру снимает молодой человек по договору аренды. ФИО2 попросила аванс за эту квартиру и пояснила, что ей нужны деньги, так как она собирается в <адрес> приобрести себе квартиру в ипотеку и ей нужны деньги на первоначальный взнос. Она сообщила о просьбе Сурковой по поводу аванса ФИО1, которая согласилась выплатить такой аванс, но только при условии, что ФИО2 напишет какой-либо документ о получении денег. Поскольку на тот момент намерения о покупке квартиры у них были, ФИО1 перевела сурковой деньги в сумме 300000 рублей. ФИО2 попросила перевести эти деньги на карту своей дочери. Она сказала Сурковой, что они в ближайшее время будут возвращаться из <адрес> и заедут к ней в <адрес> за распиской. Пока они были в пути из Рыбинска, ФИО2 неоднократно им звонила и сообщала, что деньги еще не поступили. Уже когда они подъезжали в <адрес> она вновь позвонила и сообщила, что деньги поступили и что они могут приехать к ней на работу в Высоковские парники. Когда они подъехали к ней на работу, она вышла к ним и написала расписку о получении денег, при этом сказала, что если квартира не понравится, она вернут деньги. Они постоянно настаивали на том, чтобы она показала им квартиру, но с её стороны были постоянные отговорки, ссылалась на проживание в квартире молодого человека, который без неё в квартиру никого не пустит. Из за такого поведения Сурковой она на неё рассердилась, и ФИО1 тоже стала нервничать. Она сообщила Сурковой, что из за такой волокиты с осмотром квартиры ФИО1 больше не хочет ждать и отказывается от покупки и требует возврата денег. После этого Суркова согласилась показать квартиру. После осмотра ФИО1 квартира понравилась. Но в последствии она обиделась на ФИО1, поскольку со слов Сурковой она плохо о ней отзывалась. Поэтому она отказалась дальше вести какие-либо переговоры по поводу покупки квартиры, и предложила сурковой связываться лично с ФИО1. ФИО2, зная, что у ФИО1 есть деньги вошла к ней в доверие и вела все переговоры только лично с ней. 300000 рублей ФИО1 перечислила сурковой на карту дочери-С.Е.С., потом еще 200000 рублей ей же перечислила, а 300 000 рублей ФИО1, передала ей наличными. При этом она уже не присутствовала. Со слов мужа ей известно, что вторую расписку ФИО2 написала на 500000 рублей после того, как получила 200 000 рублей на карту и 300 000 рублей наличными. Эту расписку ФИО2 писала дома у ФИО1, когда они приезжала к ней, но уже без её участия. ФИО2 длительное время уже тянет время по возврату денег ФИО1, хотя ФИО1 пошла ей на уступки и согласилась на возврат частями. Деньги Сурковой были нужны на покупку квартиры в <адрес>. Поэтому она и взяла деньги у ФИО1. Фактически Сурковой было выплачено больше половины стоимости квартиры.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства от истицы в таком размере ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении денежной суммы (ответчик по делу) должен предоставить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Таких доказательств ответчик суду не предоставила.

Сроки, установленные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Доказательств, свидетельствующих о возврате сумм займов, ответчиком не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ФИО2 в установленный срок долг не возвратила, доказательств обратного, суду не предоставила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумы займа в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 500000 рублей она получила от истца не по договору займа, а как аванс по предполагаемой сделке купли продажи квартиры правового значения для взыскания денежных средств не имеет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что квартира, которую ФИО2 намеревалась продать ФИО1, ей не принадлежат, и она не могла быть стороной по какой либо сделке по отчуждения данной квартиры.

Данный факт ответчик не отрицает.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей не содержит указания, на какую либо сделку и указано на получение данной суммы именно в долг.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увеличения суммы займа) составили 1 495,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа 800 000 (300 0000 + 500 000) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5 413,70 рублей. Всего проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, составили 16 549,32 рублей (л.д.№).

Данный расчет судом проверен, сделан правильно, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами именно в сумме 16 549,32 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 365,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 549 (Шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 365,00 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, которое будет изготовлено 18 мая 2020 года может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья: