Постановление № 1-133/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 сентября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ульяновской И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2018 года, примерно в 08 часов 10 минут, ФИО1 находилась в <адрес><адрес> р.<адрес>, где заведомо зная о том, что в дамской сумке, принадлежащей собственнице квартиры Потерпевший №1, находившейся в коридоре квартиры, хранятся принадлежащие последней денежные средства. Имея умысел на их <данные изъяты> хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, ФИО1 вынула из указанной дамской сумки кошелек, а из него неправомерно изъяла денежные средства в сумме 5200 рублей, после чего покинула квартиру и таким образом <данные изъяты> их похитила, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей, с места совершенного преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, указав, что материальный ущерб, причинённый преступлением, подсудимой был возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ним она не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб полностью удовлетворена.

Подсудимая ФИО1 не возражал против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Подсудимая ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместила в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала в судебном заседании, что ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещён в полном объёме, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред она как потерпевшая полностью удовлетворена, и претензий материального и морального характера к подсудимой не имеется.

ФИО1 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшей, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением с последней подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дамскую сумку и кошелёк, находящиеся на хранении у собственника Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сняв с неё обязательства по хранению указанного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова