Решение № 3А-437/2025 3А-437/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3А-437/2025

дело №3а-437/2025 УИД26OS0000-04-2025-000340-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 07 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Тумасяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу №12001070004050634, возбужденному 09.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью путем неудачного медицинского вмешательства, в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и оплате услуг по оказанию юридической помощи представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства, объема уголовного дела, поведения административного истца, действий органов дознания, продолжительность расследования дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по делу, что является основанием для присуждении компенсации.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г.Ессентуки (т.1 л.д.2).

Определением суда от 30.06.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ставропольского края.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 представлены письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.225-229).

Представителем административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 представлены письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.225-238).

Представителем заинтересованного лица Отдела МВД России по г.Ессентуки по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (т.1 л.д.193-196).

Представителем заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края Тумасяном С.П. также представлены письменные возражения, в которых прокурор просит исковые требования ФИО1 по настоящему делу удовлетворить частично с учетом принципа разумности и соразмерности требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить в полном объеме. Полагал, что следователями необоснованно приостанавливалось предварительное следствие, и материалы уголовного дела 9 месяцев находились в архиве. Постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, как незаконные. Кроме того, следователем утрачены оригиналы медицинских документов, что послужило основанием для отказа в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и что в совокупности послужило основанием для прекращения головного дела за истечением срока давности.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3 поддержал позицию, изложенную в своих письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 поддержала доводы возражений на административный иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в случае удовлетворения административного иска просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края Тумасян С.П. также поддержал свою письменную позицию по административному делу, полагал, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности заявленных требований.

От представителя заинтересованного лица Отдела МВД России по г.Ессентуки по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя учреждения (т.1 л.д.192).

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №12001070004050634 в 2-х томах, частично пронумерованных, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела в адрес ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края и ГУ МВД России по Ставропольскому краю был сделан судебный запрос о предоставлении материалов уголовного дела №12001070004050634, возбужденного 09.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью путем неудачного медицинского вмешательства (т.1 л.д.155, 191).

Во исполнение запроса суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлено уголовное дело №12001070004050634 в 2-х томах, содержащих частичную нумерацию, из которого следует, что 09.06.2020 дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (т.1 уголовного дела).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО7, из которого следует, что на основании статьи 143 УК РФ 17.10.2019 в ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю поступило обращение ФИО1 (вх.№3/192607419740) по факту халатности сотрудников Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра ФИО8 и ФИО9 (л.д.1 т.1 уголовного дела).

24.10.2019 УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО7 у ФИО8 и ФИО9 были отобраны объяснения (л.д.9-10 т.1 уголовного дела), а 21.01.2020 - у ФИО1 (л.д.30 т.1 уголовного дела).

Заместителем руководителя отдела Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО10 в адрес начальника ОП №1 УМВД России по Ставропольскому краю ФИО11 направлен материал проверки КУСП №19030 от 11.11.2019 и медицинские документы ФИО1 для проведения процессуальной проверки по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 118, статьей 124 УК РФ (л.д.13 т.1 уголовного дела), которые в свою очередь перенаправлены начальнику УУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю (л.д.14 т.1 уголовного дела).

На основании постановления УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО12 от 14.11.2019 начальником ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО11 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л.д.15 т.1 уголовного дела).

20.11.2019 УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО12 вынесено постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы (л.д.17 т.1 уголовного дела).

В соответствии с постановлением УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО12 от 21.11.2019 заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркаровым С.М. продлен срок проведения проверки по материалу КУСП №19030 от 11.11.2019 до 30 суток для приобщения результатов экспертизы (л.д.18 т.1 уголовного дела).

Врио зам. начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО13 утверждено постановление УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 118 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 и ФИО9 (л.д.21 т.1 уголовного дела).

17.12.2019 заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркаровым С.М. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО12, в котором также указано на необходимость проведения конкретных процессуальных действий (л.д.25 т.1 уголовного дела).

23.01.2020 начальником ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО11 утверждено постановление УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 118 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 и ФИО9 (л.д.32 т.1 уголовного дела).

24.01.2020 экспертами ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение эксперта №29 (л.д.41-63 т.1 уголовного дела).

29.01.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркаровым С.М. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020, вынесенного УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю, в котором указано на необходимость проведения конкретных процессуальных действий (л.д.37 т.1 уголовного дела).

25.02.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркаровым С.М. утверждено постановление УУП ОУУП и ДН ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО14 от 18.02.2020 о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД России по г. Ессентуки (л.д.64 т.1 уголовного дела).

08.03.2020 заместителем начальника полиции ОМВД России по г.Ессентуки ФИО15 утверждено постановление о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении (л.д.80 т.1 уголовного дела).

12.03.2020 УУП ОУУП и ДН ОВМД России по г.Ессентуки ФИО16 отобраны объяснения у заведующего урологическим отделением Ессентукской городской больницы ФИО17 и врача ФИО18 (л.д.81-82 т.1 уголовного дела).

15.03.2020 заместителем прокурора города Ессентуки Арушановым А.Г. продлен срок проведения проверки материала по заявлению ФИО1, поступившее и зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки за №2788 от 05.03.2020 до 04.04.2020 (л.д.86 т.1 уголовного дела).

Далее листы в т. 1 уголовного дела №12001070004050634 не пронумерованы.

04.04.2020 начальником полиции Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО15 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ (т.1 уголовного дела).

Указанное постановление отменено и.о. заместителя прокурора г.Ессентуки Хомутовым Р.В. 09.04.2025, а также указано на необходимость проведения процессуальных действий (т.1 уголовного дела).

05.05.2020 дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Ессентуки ФИО19 составлен протокол осмотра места происшествия, а 06.05.2025 вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (т.1 уголовного дела), с которым ФИО1 ознакомлен 06.05.2020. Постановление о производстве экспертизы из экспертного учреждения возвращено без исполнения ввиду отсутствия возможности выполнения комиссионных (комплексных) судебно-медицинских экспертизу для других регионов России по причине отсутствия достаточного количества экспертов и профильных клинических специалистов в штате учреждения.

08.05.2020 начальником полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО15 утверждено постановление дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО19 от 08.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.1 уголовного дела).

22.05.2020 заместителем прокурора г. Ессентуки Арушановым А.Г. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 уголовного дела).

09.06.2020 ФИО1 на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу №12001070004050634 и 15.06.2020 допрошен в качестве потерпевшего (т.1 уголовного дела).

09.07.2020, 07.08.2020, 07.09.2020, 05.10.2020, 06.11.2020 заместителем прокурора г. Ессентуки Арушановым А.Г. утверждены постановления о продлении срока дознания по уголовному делу до 08.08.2020, до 08.09.2020, до 08.10.2020, до 08.11.2020 и до 08.12.2020, соответственно (т.1 уголовного дела).

05.09.2020 ФИО17 допрошен в качестве свидетеля (т.1 уголовного дела).

Несмотря на полученные отказы экспертных учреждений 09.09.2020 и 10.11.2020 на основании постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Ессентуки ФИО19 вновь назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (при наличии отказа в этом от 27.05.2020) и в ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (при наличии отказа от 16.07.2020) соответственно, в производстве которой вновь было отказано экспертным учреждением г. Москвы 17.09.2020, а сведений о возвращении постановления о производстве экспертизы из ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» материалы уголовного дела не содержат.

При этом с назначением обеих экспертиз потерпевший ФИО1 ознакомлен лишь 01.04.2021.

13.11.2020 и 22.04.2021 прокуратурой г. Ессентуки вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12001070004050634 (т.1 уголовного дела).

08.12.2020 дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Ессентуки ФИО19 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в свою очередь отменено заместителем прокурора г. Ессентуки 30.12.2020 дознание возобновлено (т.1 уголовного дела).

02.02.2021 на основании постановления следователя следственного Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО20 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу (т.1 уголовного дела), а 19.01.2021 по уголовному делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ставрополь (т.1 уголовного дела), с назначением которой ФИО1 также ознакомлен 01.04.2021.

При этом постановлением от 22.04.2021 и.о. заместителя прокурора г.Ессентуки Окарова С.А. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2021 и заключение эксперта № 160 признаны недопустимыми доказательствами, поскольку постановление о производстве экспертизы вынесено дознавателем ФИО6, которому расследование данного уголовного дела не поручалось, дело к производству им не принималось и не могло быть принято, поскольку срок дознания истек и дело ещё 30.12.2020 было направлено прокурором в следственный отдел для дальнейшего расследования. При этом с постановлением о назначении экспертизы потерпевший в установленный законом срок не ознакомлен (т. 1 уголовного дела)

08.06.2021 следователем вынесено постановление о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ставрополь (т.1 уголовного дела). Однако 16.06.2021 и 03.08.2021 постановление о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы направлено для проведения в ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 03.08.2021 – в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (с получением вновь отказа от 31.08.2021) и в ФГБУ РО «РЦСМЭ» Минздрава России (с получением отказа от 30.08.2021), 13.08.2021 в Бюро «СМЭ» г. Владикавказ, РГБУ Бюро «СМЭ» г. Черкесск, ГКУЗ Бюро «СМЭ МЗ КБР» г. Нальчик, 09.09.2021 – Бюро «СМЭ» г. Владикавказ, ГБУ РО «БСМЭ» г. Ростов-на-Дону, на что получены отказы.

02.03.2021, 17.04.2021, 26.05.2021, 30.06.2021, 01.08.2021, 04.09.2021, 04.10.2021, 04.11.2021, 04.12.2021, 04.02.2022, 04.03.2022, 04.04.2022, 07.04.2022, 07.05.2022, 17.07.2022, 17.08.2022, 17.09.2022, 17.10.2022, 17.11.2022, 17.12.2022, 17.01.2023, 18.11.2023, 17.02.2024, 17.03.2024 на основании постановлений следователя предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, которые в свою очередь отменены на основании постановлений руководителя следственного органа – врио начальника следственного отдела ОМВД России по г.Ессентуки от 17.03.2021, 26.04.2021, 30.05.2021, 01.07.2021, 04.08.2021, 04.09.2021, 04.10.2021, 04.11.2021, 04.01.2022, 04.02.2022, 04.03.2022, 04.04.2022, 07.04.2022, 17.06.2022, 17.07.2022, 17.08.2022, 17.09.2022, 17.10.2022, 17.11.2022, 17.12.2022, 18.10.2023, 17.01.2024, 17.02.2024, а также на основании требования заместителя прокурора г.Ессентуки Барушева Т.П. от 05.11.2024 (т.1 и 2 уголовного дела).

10.08.2021 следователем в рамках уголовного дела дополнительно допрошен свидетель ФИО17 и 14.12.2021 у него взяты объяснения (т.1 уголовного дела).

18.08.2021 руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО21 даны письменные указания по уголовному делу в порядке статьи 39 УПК РФ.

27.09.2021 следователем был допрошен свидетель – заведующий патологоанатомическим отделением ГБУЗ «Ессентукская городская больница» ФИО22 (т.1 уголовного дела).

12.10.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г.Ессентуки назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, которая не была проведена ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» в связи с отсутствием возможности для ее проведения (т.1 уголовного дела).

Из тома 1 уголовного дела, в котором процессуальные документы вшиты не по хронологии и без нумерации после л.д. 87, также усматривается, что 19.09.2023 от адвоката потерпевшего ФИО1 – Зеленина Е.С. поступила жалоба на бездействие следователя, которая частично удовлетворена на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Ессентуки 18.10.2023 в части проведения необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

10.01.2022 по уголовному делу назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза.

18.01.2022 прокуратурой г.Ессентуки вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительно расследования, по уголовному делу №12001070004050634 (т.2 уголовного дела).

22.04.2022 экспертами ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ проведено экспертное исследование и составлено заключение №261 от 22.04.2022 (т.2 уголовного дела).

11.11.2022 следователем назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза по уголовному делу, которая осталась без исполнения ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России (т.2 уголовного дела).

20.11.2022 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО23 принято постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката Зеленина Е.С., действующего в интересах ФИО1, в части принятия мер ведомственного реагирования в отношении должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Ессентуки (т.2 уголовного дела).

Заместителем начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО24 даны письменные указания в порядке статьи 39 УПК РФ следователю СО ОМВД России по г.Ессентуки ФИО20 в рамках расследования уголовного дела (т.2 уголовного дела).

Руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО25 следователю СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО20 даны письменные указания по уголовному делу в порядке статьи 39 УПК РФ (т.2 уголовного дела).

31.10.2023 следователем вынесено постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по уголовному делу

22.12.2023 прокуратурой г. Ессентуки вынесено требование об устранении нарушение федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2 уголовного дела).

13.02.2024 и 26.02.2024 допрошены в качестве свидетелей врачи-урологи СКККДЦ ФИО18, ФИО9 и ФИО26

19.02.2024 следователем принято постановление о назначении по делу повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы по уголовному делу, производство которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России и оставлено без исполнения (т.2 уголовного дела).

05.11.2024 заместителя прокурора г.Ессентуки Барушевым Т.П. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела (т.2 уголовного дела).

Во 2 томе уголовного дела также имеется копия постановления старшего следователя следственного отдела по г Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО27 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела ОМВД России по г.Лермонтов ФИО28 (на момент произошедших событий следователя следственного отдела ОМВД России по г.Ессентуки), следователя следственного отдела ОМВД Росиси по г.Ессентуки ФИО29 и начальника следственного отдела ОМВД России по г.Ессентуки ФИО30 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления. При этом из постановления усматривается, что факт утраты медицинских документов на имя ФИО1 является установленным. Однако установить лицо, допустившее утрату документов, в ходе служебной проверки не представилось возможным (т.2 уголовного дела).

27.11.2024 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Ессентуки ФИО20 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу (т.2 уголовного дела).

27.12.2024 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Ессентуки ФИО20 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12001070004050634, возбужденного 09.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

17.01.2025 заместителем прокурора г.Ессентуки Барушевым Т.П. постановление следователя о прекращении уголовного от 27.12.2024 дела отменено.

24.01.2025 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а 25.01.2025 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 уголовного дела).

24.02.2025 заместителем прокурора г.Ессентуки Барушевым Т.П. постановление следователя о прекращении уголовного от 24.01.2025 дела отменено (т.2 уголовного дела).

05.03.2025 возобновлено предварительное следствие, а 06.03.2025 следователем прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 уголовного дела).

17.03.2025 заместителем прокурора г.Ессентуки Барушевым Т.П. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

23.03.2025 возобновлено предварительное следствие.

01.04.2025 следователем следственного отдела ОМВД России по г.Ессентуки ФИО20 на имя руководителя следственного органа составлен рапорт, согласно которому в уголовном деле отсутствуют оригиналы медицинских документов, необходимых для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Последним процессуальным документом, содержащемся в материалах уголовного дела №12001070004050634, является постановление следователя следственного одела ОМВД России по г.Ессентуки ФИО20 от 03.04.2025 о прекращении уголовного дела №12001070004050634 в связи истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 уголовного дела).

После указанной даты ни постановлений о возобновлении производства предварительного следствия, ни о принятии уголовного дела к производству следователя представленный 2 том уголовного дела №12001070004050634 не содержит.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия проведены определенные следственные и процессуальные действия, однако лица, совершившие преступление не установлены, преступление не раскрыто. В отношении лиц, на которых изначально указывал потерпевший ФИО1, как на лиц, совершивших преступление, не принято какого-либо процессуального решения о подтверждении либо снятии с них подозрений.

В соответствующих требованиях прокуратуры, указаниях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и необходимость проведения определенных следственных действий. При этом в качестве отмены во всех постановлениях указывалось на допущенные органами следствия нарушения, которые носят однотипный характер. Однако органами следствия указания вышестоящего руководства в полной мере не выполнялись.

Суд полагает, что в данном случае, следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения досудебного производства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителями следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, раскрытия преступления.

При этом фактически приостановлением предварительного расследования и последующим его возобновлением подменена процедура продления сроков предварительного расследования, а сам срок предварительного расследования по возбужденному уголовному делу превысил установленные статьей 162 УПК РФ два месяца.

Административный истец ФИО1, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу более 4 лет, длительное время лишен возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с 05.03.2020 (с даты регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП ОМВД России по г. Есссентуки за №2788 от 05.03.2020) и до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела 03.04.2025 составляет 5 лет 29 дней, что является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем является установленным нарушение права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что, в свою очередь, является основанием для присуждения денежной компенсации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума №11 по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, применив вышеуказанные положения норм действующего законодательства, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, отраженных в материалах уголовного дела №№12001070004050634, оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, основными факторами которой явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия по законному назначению и получению экспертного заключения, длительные периоды их бездействия, учитывая обстоятельства утраты следственными органами оригиналов медицинских документов ФИО1, что в свою очередь явилось основанием для отказа экспертными учреждениями в производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, обстоятельства противоправного деяния в отношении ФИО1, а также наступивших вследствие этого последствий, их значимость для административного истца, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство в разумный срок для административного истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 80 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере, что в полном объеме, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, с учетом того, что несвоевременное расследование уголовного дела создало ФИО1 препятствия в защите своих нарушенных прав.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, судом не усматривается, в т.ч. в связи с тем, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе следователей (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца ФИО1

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судом установлено, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Токмаковой Т.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №158, по условиям которого адвокат оказала доверителю юридическую помощь лишь в виде составления административного искового заявления о взыскании компенсации.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 (т.1 л.д.12-13).

Суд полагает, что объем заявленных требований с учетом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им административного иска, исходя из принципа разумности этих расходов, является завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, а именно в размере 10 000 рублей. При этом оснований для взыскания судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму, суд не усматривает.

Административным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.06.2025 (т.1 л.д.14). Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №12001070004050634 в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также по оплате юридической помощи за составление административного иска в размере 10 000 руб. путем перечисления на следующие реквизиты:

…..

В остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 420 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья И.А. Черниговская