Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-4184/2020;)~М-3513/2020 2-4184/2020 М-3513/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

54RS0№-16

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

11 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к А. Н. <адрес> Н. <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии Н. <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании убытков. С учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчиков в счет возмещении материального ущерба 149 266 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 384,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес> 1 км, на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены значительные механические повреждения. Факт падения дерева зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 149 266,78 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель А. Н. <адрес> Н. <адрес><данные изъяты> А.В.., действующий на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно представленного отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Н. <адрес><данные изъяты> Е.О.., действующая на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно представленного отзыва, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гипростройтранс-3» <данные изъяты> А.Г., действующая на основании доверенности, <данные изъяты> В.В., действующий на основании протокола, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Н. <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес> 1 км, произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Указанная причина аварии прослеживается из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителя <данные изъяты> В.В., данных им при административном производстве по делу, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя <данные изъяты> В.В. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Так, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений <данные изъяты> В.В., данных ими при административном производстве по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. он двигался со стороны поселка <адрес> в сторону поселка <адрес> со скоростью 30 км/час в пасмурную погоду, видимость при этом была не ограничена. Состояние дороги сухая, гравийная. На первом километре по ходу движения на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н. <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязательств по контролю за состоянием деревьев, произрастающих вдоль придорожной полосы на участке автодорога <адрес> Яр - <адрес> в Н. <адрес> Н. <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения крыши, лобового стекла, капота, крыла переднего правого, двери правой передней, и задней, бампера заднего, ветровика, дверей правой и левой, зеркала заднего вида, правого крыла заднего, левого переднего и заднего крыла, царапины на левых дверях (передней и задней), крыши багажника, блок фары передней правой, блок фары задней правой, а также скрытые повреждения.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

А. Н. <адрес> Н. <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии Н. <адрес> в своих возражениях указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за их сохранностью и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения” (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона N 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий,

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).

Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом б части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что сооружение «автодорога <адрес> Яр - <адрес>» протяженностью 3776 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Н. <адрес> Н. <адрес>, о чём произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте https://скдф.рф «Система контроля дорожных фондов» (единая цифровая среда для получения информации о дорожной деятельности в Российской Федерации) дорога <адрес> Яр - <адрес> является автомобильной дорогой местного значения V категории, расположенной вне границ населенного пункта, собственником которой является А. Н. <адрес> Н. <адрес>.

Следовательно, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ в отношении указанной автомобильной дороги должна быть установлена придорожная полоса.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ учитывая, что рассматриваемая автомобильная дорога относится к V категории, придорожная полоса для нее устанавливается в размере двадцати пяти метров.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ, решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что решение об установлении придорожной полосы автомобильной дороги местного значения принимается органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае соответствующее решение должно было быть принято А. Н. <адрес> Н. <адрес>.

Тот факт, что придорожная полоса будет располагаться на землях, относящихся к категории земель лесного фонда, не препятствует ее установлению. Соответствующих ограничений законодателем не установлено.

ФИО2 <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гипростройтранс-3», поскольку земельный участок, примыкающий к автомобильной дороге, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца передан в аренду указанному юридическому лицу, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Н. <адрес> (арендодатель) и ООО «Гипростройтранс-3» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок с местоположением: <адрес>, Новосибирский, Колыванский и <адрес>ы, Н. лесничество, Кудряшовский лесохозяйственный участок, кварталы №№, №.; Новосибирский лесохозяйственный участок, кварталы № и Инской лесохозяйственный участок, кварталы №, для использования в целях заготовки древесины.

Так, частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесной декларацией является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что лицо, использующее леса на основании договора аренды лесного участка, вправе приступить к его освоению (использованию) в соответствии с целевым видом использования лишь после разработки проекта освоения лесов, получения на него положительного заключения государственной экспертизы и подачи лесной декларации, в которой будут отражены конкретные места проведения рубок лесных насаждений.

Проект освоения лесов ООО «Гипростройтранс-3» к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом департамента лесного хозяйства Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а изменения в него - приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. Рубок лесных насаждений в квартале 27 выделе 5 Н. лесохозяйственного участка Н. лесничества проектом освоения лесов ООО «Гипростройтранс-3» не предусмотрено (приложение №).

Частью 4 статьи 45 Лесного Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов.

В соответствии с Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов без предоставления лесного участка, установленные приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», (действовавшими в момент ДТП) А. Н. <адрес> Н. <адрес> направляет в Министерство не позднее 15 дней до завершения рубки, а при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, необходимые документы.

Таким образом, законодатель установил прямую обязанность именно владельца (правообладателя) линейного объекта обеспечивать его безопасное использование.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения А. Н. <адрес> своих обязанностей как собственника по содержанию спорной дороги автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. Н. <адрес> Н. <адрес> и ООО «ТСМ» обязательства по содержанию автомобильной дороги на участке «<адрес> Яр - <адрес>» исполнены в полном объеме не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия, ответчиком суду представлено не было.

Так, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такое явление как очень сильный ветер относится к опасным метеорологическим явления и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.

Согласно информации ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ было составлено и передано штормовое предупреждение: днем ДД.ММ.ГГГГ сутки ДД.ММ.ГГГГ в Н. <адрес> ожидаются дожди, местами сильные, ливни, грозы, град, усиление ветра 19-24 м/с, местами порывы 25-28 м/<адрес> 28 июня похолодание. Несмотря на отсутствие очень сильного ветра (25 м/с) на ближайшей метеостанции, складывались синоптические условия для возникновения локального шквалистого ветра со скоростью ветра 19 м/с. 27 июня на метеостанции Остров Дальний отмечен шквал (31 м/с). Максимальные скорости ветра 27-28 июня на метеостанциях Каргат, Чулым, Ужаниха,Кочки, Посевная, Остров Дальний достигали 20-21 м/с (л.д.141-142).

Вместе с тем, доказательств того, что данное природное явление послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что А. в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба именно с А. Н. <адрес> Н. <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149 266, 78 рубля (л.д. 10-18).

Суд, дав правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку, ответчиками не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика А. Н. <адрес> Н. <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 149266,78 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 384,68 рублей (л.д. 4,5, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление заключения по своей сути, являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми, вследствие чего, подлежат взысканию в пользу истца.

Также <данные изъяты> В.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору на сумму 15 000 рублей (л.д. 22).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных <данные изъяты> В.В. юридических услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с А. Н. <адрес> Н. <адрес> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 149 266,78 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 384,68 руб., расходы на представителя в размере 13000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ