Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-750/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2019 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «МВМ», требуя, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать соответчика стоимость товара ненадлежащего качества – умные часы Samsung SM-R760, серийный номер №, в размере 22491,00 рублей;

- взыскать убытки по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей;

- взыскать убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000.00 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 35263,80 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 35623,80 рублей;

- взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей;

- взыскать переплату по кредиту в размере 2459 рублей;

- неустойку в размере 1% от среднерыночной цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 219,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств,

- неустойку в размере 1% от среднерыночной цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 219,90 рублей за каждый день за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли продажи и приобрела в кредит умные часы Samsung SM-R760, серийный номер №, стоимостью 22491,00 рублей. Оплата за товар была произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк». Задолженность по кредиту была истцом погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

В период эксплуатации, а пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), нов пределах двух лет, вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, согласно заключению эксперта в товаре имеются дефекты, причины возникновения который носят производственный характер – выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 21471 руб., средняя стоимость нового товара составляет 24990 рублей, выявленный дефект квалифицируется как неустранимый.

Для защиты нарушенного права истец обратился в ООО «ЮрМедиа», с которым был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию, в соответствии с которым истцом было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, с приложением заключения эксперта, о возврате уплачены за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы истец просил перечислить на счет своего представителя по доверенности, также было указано на готовность в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств возвратить товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена представителю ответчика. В этот же день был дан ответ на претензию, в котором ответчик просил представить товар для проведения дополнительной проверки качества, что было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик указал, что выявленный в товаре дефект не является существенным, однако с данным выводом истец не согласен. В связи с чем, истец обратился в суд.

истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, сославшись на доводы иска, также суду пояснила, что денежные средства не выплачены истице до настоящего времени, даже после проведения дополнительной судебной экспертизы

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 в судебном заседании исковые требовании признала частично, признав их в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар, в части уплаченных за товар процентов по кредиту, в отношении стоимости проведенной досудебной экспертизы просила отказать, поскольку это было личное волеизъявление истца, достаточно было представить товар продавцу для проверки качества, в отношении неустоек, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, оплаты услуг представителя просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Также суду пояснила, что денежные средства за товар до вынесения решения суда не были перечислены истцу, т.к. в претензии были указаны реквизиты представителя ФИО3, а не самого истца. Представитель имел право получить наличными денежные средства в магазине, на основании доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» (ИНН <***>) товар – умные часы Samsung SM-R760, серийный номер №, стоимостью 22491,00 рублей, на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «МВМ» имеет тот же индивидуальный номер налогоплательщика (<***>), что и продавец товара - ООО «М.ВидеоМенеджмент», что свидетельствует о правопреемстве ответчика.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены товароведческие экспертизы (в то числе дополнительная), согласны заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре умные часы Samsung SM-R760, серийный номер №, имеются дефекты: в виде неисправности основной платы и выход из строя дисплейного модуля, выявленные дефекты носят производственный характер, средняя стоимость замены материнской платы составляет 10327 рублей, замены дисплейного модуля 8913 рублей. Временные затраты устранения недостатков зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 21990 рублей.

Указанные заключения принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85,86 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с приложением заключения эксперта, о возврате уплачены за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы истец просил перечислить на счет своего представителя по доверенности (котором указано на право получения денежных средств), также было указано на готовность в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств возвратить товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена представителю ответчика. В этот же день был дан ответ на претензию, в котором ответчик просил представить товар для проведения дополнительной проверки качества, что, как следует из пояснений представителей сторон, было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик указал, что выявленный в товаре дефект не является существенным, отказал в возврате денежных средств.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанные выше выводы эксперта ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового умные часы Samsung SM-R760, серийный номер №, имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер, а стоимость его устранения сопоставима со стоимостью самого товара, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 2459 рублей.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена в этот же день.

Однако, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признанное судом обоснованным по указанным выше мотивам, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не разрешено. Выплата денежных средств за товар не осуществлена до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 35623,80 рублей.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца: неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар - до 1000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков на проведение досудебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом было оплачено 12000,00 руб., проведено истцом добровольно, до передачи товара ответчику для проверки качеств товара.

В рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались. действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара до проведения независимой экспертизы.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика убытков, то требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что его размер подлежит снижению с заявленных 7000 рублей до 300 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11895.50 руб. ((22491,00 руб. + 1000+ 300): 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 1000 рублей.

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера данного возмещения, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора (в одном судебном заседании), и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения в общей сумме (по досудебному урегулированию и представлению интересов в суде) до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «М.видео.Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3:

- стоимость товара ненадлежащего качества – умные часы Samsung SM-R760, серийный номер R5AJ1030XFM, в размере 22491,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- переплату по кредиту в размере 2459 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 рублей,

- неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 1% от среднерыночной цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 219,90 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 1278,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суд Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Жигулевского городского суд Н.А. Сафонова