Решение № 2-4636/2017 2-482/2018 2-482/2018(2-4636/2017;)~М-4339/2017 М-4339/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4636/2017

Дело № 2-482/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агата» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агата», указывая на то, что 10.02.2017г. оставил на платной охраняемой стоянке, принадлежащей ООО «Агата», по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского под «Российским мостом», автомобиль Шевроле Круз, 2011г. выпуска, г.р.з. <№>. В период времени с 18 час. 50 мин. 10.02.2017г. до 18 час. 00 мин. 11.02.2017г. автомобиль Шевроле Круз был угнан с территории стоянки неустановленным лицом. По факт угона было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. Указанный автомобиль был приобретён истцом по договору купли-продажи от 18.01.2017г. за 400000 руб. Услугами указанной стоянки истец пользуется с 2011г., до 20.01.2017г. на хранение предоставлялся автомобиль Кия Спектра. 20.01.2017г. истцу ответчиком был выдан пропуск на автомобиль Шевроле Круз г.р.з. <№>. Квитанции, подтверждающие оплату услуг за хранение автомобиля с 11.01.2017г. по 11.02.2017г., находились в угнанном автомобиле. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил взыскать с ООО «Агата» в счёт возмещение ущерба 400000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ООО «Агата» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001г. и разработанных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017г. между Е. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2011г. выпуска, г.р.з. <№>, согласно которому последний стал собственником данного автомобиля, стоимостью 400000 руб.

Автостоянка по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского под «Российским мостом», принадлежит ООО «Агата», земельный участок находится в аренде общества на основании договору аренды земельного участка № 13/ЗК-04618 от 03.12.2008г., заключённому с КУГИ Санкт-Петербурга.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, 20.01.2017г. истцу ответчиком был выдан пропуск на автомобиль Шевроле Круз г.р.з. <№>. 10.02.2017г. он оставил на охраняемой стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского под «Российским мостом», принадлежащей ему автомобиль Шевроле Круз г.р.з. <№>, который впоследствии был угнан.

Согласно материалам уголовного дела № 11701400009739535, возбужденного 11.02.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неустановленное лицо, в период времени с 18 час. 50 мин. 10.02.2017г. до 18 час. 00 мин. 11.02.2017г., находясь на платной автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского под «Российским мостом», тайно похитило автомобиль Шевроле Круз, 2011г. выпуска, г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО1, причинив ему крупный ущерб на сумму 400000 руб.

Постановлением от 12.02.2017г. истец признан потерпевшим.

В рамках указанного уголовного дела были опрошены работники ООО «Агата», согласно объяснениям сторожа В.., 10.02.2017г. около 21 час. 00 мин. он совершал обход территории и видел припаркованный автомобиль Шевроле Круз г.р.з. <№>, согласно объяснениям сторожа К.., заступившего на дежурство после В.., автомобиль Шевроле Круз г.р.з. <№> с территории автостоянки не выезжал.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно представленным в материалы доказательствам, судом установлено, что автомобиль Шевроле Круз г.р.з. <№> в период времени с 18 час. 50 мин. 10.02.2017г. до 18 час. 00 мин. 11.02.2017г. находился на платной автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского под «Российским мостом».

При этом суд учитывает, что согласно Должностной инструкции охранника автостоянки, утверждённой ООО «Агата», пропуск пользователей услугами автостоянки на территорию автостоянки и обратно осуществляется по предъявлению соответствующих документов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Допустимых доказательств, опровергающих факт принятия на хранение автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <№>, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие квитанций об оплате хранение не может являться основанием для вывода о не заключении договора хранения между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны фактически заключили договор хранения автомобиля, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного утратой принадлежащего ему автомобиля, с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2017г., согласно которому стоимость автомобиля составляет 400000 руб.

Ответчик доводов об оспаривании размера причиненного истцу ущерба не привёл, каких-либо доказательств о несоответствии причиненного ущерба не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещение ущерба 400000 руб.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако требования потребителя исполнены не были и причиненный ему ущерб возмещен не был.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агата» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Агата» государственную пошлину в доход государства в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.