Приговор № 1-14/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 7 февраля 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

с участием гособвинителя прокурора ФИО1 <адрес> РБ ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника, адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей ФИО18,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего бурильщиком в «РН-Бурение» Нижневартовский филиал, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, подсудимый ФИО3, управляя личным автомобилем марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ), согласно которых при движении на транспортном средстве, двигаясь на 1 километре автодороги <адрес>–с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, на участке с опасным поворотом влево со стороны <адрес> в направлении с. ФИО1 <адрес>, вместе с пассажиром ФИО9, ФИО3, как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до ее остановки для выполнения требования правил, нарушив требования данных правил, двигаясь в темное время суток при ограниченной видимости, превысил безопасную скорость движения на автодороге с влажным асфальтовым покрытием и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО9 получил телесные повреждения в виде раны лица, раны мягких тканей головы, кровоизлияния в мягких тканях головы правой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной и правой затылочной долей головного мозга; ссадины мягких тканей живота, кровоизлияния в клетчатку средостения, корнях легких, разрывов диафрагмы справа, множественных разрывов тканей печени, наличия жидкой крови в плевральных полостях, в брюшной полости; множественных ссадин мягких тканей таза, мошонки, разрыва лобкового симфиза, перелома правой лобной кости; ран и ссадин нижних конечностей, открытого перелома диафиза левого бедра.

Смерть ФИО9 наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Государственным обвинителем подсудимому ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. В том, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ)), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), управляя личным автомобилем марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которых при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигаясь на 1 километре автодороги «<адрес>–с. ФИО1» ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, на участке с опасным поворотом влево со стороны <адрес> в направлении с. ФИО1 <адрес>, вместе с пассажиром ФИО9 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых ФИО3, как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до ее остановки для выполнения требования правил, нарушив требования данных правил, двигаясь в темное время суток при ограниченной видимости, превысил безопасную скорость движения на автодороге с мокрым асфальтовым покрытием и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО9 получил телесные повреждения в виде раны лица, раны мягких тканей головы, кровоизлияния в мягких тканях головы правой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной и правой затылочной долей головного мозга; ссадины мягких тканей живота, кровоизлияния в клетчатку средостения, корнях легких, разрывов диафрагмы справа, множественных разрывов тканей печени, наличия жидкой крови в плевральных полостях, в брюшной полости; множественных ссадин мягких тканей таза, мошонки, разрыва лобкового симфиза, перелома правой лобной кости; ран и ссадин нижних конечностей, открытого перелома диафиза левого бедра.

Смерть ФИО9 наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Получение ФИО9 указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля ФИО3, нарушениями требований п.п. 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ.

Гособвинитель полагал данную квалификацию верной, подлежащим ФИО3 уголовной ответственности за совершение данного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился во дворе своего дома и ставил рацию в машину. Около 12 часов ночи к нему подошел его друг, ФИО21. В ходе разговора предложил прокатиться на его автомобиле по <адрес>, он согласился. Спиртное он в этот день не употреблял. ФИО20 при нем так же не пил. Он просил ФИО22 пристегнуть ремень безопасности. Но ФИО23 пристегиваться не стал. Сначала поехали в сторону с. ФИО1, видимость была плохая, моросил дождь. Встречный автомобиль ослепил его дальним светом фар, он нажал на педаль тормоза, автомобиль начало заносить. ФИО24 схватился за руль, он его оттолкнул. Вырулить он не смог и автомобиль улетел в кювет в левую сторону по ходу движения, перевернулся несколько раз, он очнулся на земле, скорее всего, через лобовое стекло вылетел из автомобиля. Подошел к автомобилю, чтобы посмотреть ФИО25, его в салоне не было. Он стал звать его, искал, но в темноте ничего не видел. Подумал, что ФИО26 ушел к знакомой ФИО27, ее дом был рядом. Он пошел к ней, его там не было. ФИО28 оказала ему первую помощь, так как у него на голове была кровь. Там же был ФИО29, тот пил пиво. Он попросил у ФИО30, чтобы он налил ему пиво. ФИО31 налил полный стакан, выпил, попросил еще один стакан. ФИО32 снова налил, он снова выпил. После чего они с ФИО33, взяв фонарик, пошли на место ДТП. Придя туда, они обнаружили тело ФИО34 и он вызвал по телефону скорую.

Сотрудникам полиции он не говорил, что выпил с другом и поехал кататься, когда спросили «пил?», сказал, «да, выпил с другом» имея в виду, что выпил пива два стакана с ФИО35. Управлял автомобилем трезвый, выпил после ДТП, тогда был не в себе, плохо соображал, хотя знает, что и после ДТП нельзя пить. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия установлено следующее.

Допрошенная потерпевшая ФИО18 показала, что они проживали с супругом в <адрес> у бабушки супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 днем ушел в сад. Она поехала в <адрес> к своей подруге, осталась у нее с ночевкой. О том, что ФИО36 погиб при дорожно-транспортном происшествии, она узнала от бабушки ФИО38, ФИО39, которая позвонила ей на телефон ночью. Поехала на такси в <адрес>. Приехав на место ДТП, увидела супруга мертвым, лежал в траве, в кювете. Автомобиль стоял примерно в пяти метрах от ФИО41 весь помятый, это была машина ФИО19. Там же находились сотрудники ДПС, ФИО42. ФИО3 не видела и в тот день в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Водить автомобиль муж не умел, ему это было неинтересно. Просит не лишать подсудимого свободы, от иска отказывается, так как желает, что бы с иском обратилась позже мать супруга.

Допрошенный свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО43 и предложил приехать к нему в сад, сказал, что с собой у него есть пиво. Он приехал, они выпили, потом пошли в село, взяли еще 2,5 литра «Три медведя», пошли в парк, где выпили пиво вдвоем. Потом пошли к другу, где продолжали пить пиво. Потом ФИО44 ушел, сказал к себе во двор. После этого он его не видел. Он видел ФИО3 в тот день вечером, тот был трезвый. Уже ночью он пошел к ФИО45 ФИО46, хотел переговорить с ее мужем, купил пиво 2,5 литра, кажется «Голд». Пришел к ФИО47 и сидел у нее пил пиво. Около 02.00 часов пришел ФИО3, был весь в крови, спросил про ФИО48, сказал, что его потерял. Потом рассказал, что попали в аварию – слетели на автомобиле с дороги. ФИО3 умылся, подошел к нему на кухню, попросил налить пиво. Он налил ему стакан, тот залпом впил, попросил еще, он еще стакан налил, тот снова выпил. Потом разбудили сына ФИО52, и все пошли искать ФИО53 ФИО20 на место ДТП. ФИО54 нашли в траве недалеко в метрах 30 от автомобиля ФИО3, был мертвый, ФИО3 позвонил в «Скорую» и в полицию.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем ее внук ФИО55 пошел в сад, сжигать мусор, ФИО4 уехала в <адрес>. Пришел уже ночью, стемнело, был немного выпивший, они посидели поговорили, потом сказал, что ФИО56 погуляет, так как ФИО57 пьет только пиво, она подумала, что ничего страшного. Ночью ей позвонила дочь ФИО58 и сообщила, что ФИО59 попал в ДТП с ФИО3 и умер, его некому забирать!» Она с ней вместе поехали на место ДТП. Увидела труп ФИО60 лежал в бурьяне, там были уже сотрудники полиции. Она позвонила жене ФИО61 ФИО4 и сообщила о смерти ФИО62.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стемнело, пришел ФИО63, спросил мужа, тот был на работе, зашел, пил пиво, около 02 часов кто-то постучался, это был ФИО3, лицо было в крови. Запаха спиртного у него не почувствовала. Он сказал, что разбился на автомобиле. Она обработала его раны перекисью водорода. ФИО3 сказал, что надо найти ФИО64. Она поняла, что ФИО3 разбился на своем автомобиле. Нашли фонарик, пошли на место ДТП. ФИО65 нашли в траве в 10-15 метрах от автомобиля ФИО3, ее не подпустили к трупу. Когда ФИО3 пришел к ним домой ночью после ДТП, спиртное у нее не пил. Она ему спиртное не наливала, но ФИО66 сидел за печкой в кухне с пивом, ФИО3 тоже там был какое то время, пока она с сыном искала фонарь.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они поехала в <адрес> ставить на учет машину. Ездили по делам, приехали только к вечеру, потом муж возил свою маму, около 21.00 часов ФИО3 начал устанавливать рацию в автомобиль под окном с домом. Она легла спать около 24.00 часов, до этого ФИО3 спиртное не пил. Утром к ней позвонила сноха ФИО67 из отделения «Скорой помощи» <адрес> и сообщила, что ФИО3 попал в ДТП, сам жив, а парень, который был с ним, погиб. ФИО3 госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 03.10 час., она со своим другом ФИО68 ехали на автомобиле из <адрес> в сторону с. ФИО1 <адрес> РБ. Когда проехала мост через реку <адрес>, увидела на левой обочине людей, и решила остановиться. Когда остановилась, увидела своего дальнего родственника ФИО3. ФИО3 ей пояснил, что он управлял автомобилем «Ауди А4» и ехал вместе с другом в с. ФИО1, но не справился с рулевым управлением и слетел с дороги, его друг ФИО69 погиб. Она сама видела труп, на ее взгляд ФИО3 был трезвый.

По ходатайству гособвинителя в части дополнения судебного следствия, были допрошены так же в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по ФИО1 <адрес> ФИО15, ФИО16, а так же врач-нарколог ФИО1 ЦРБ ФИО17

Свидетель ФИО16 показал, что выезжал на место ДТП с участием ФИО3, в составе следственно оперативной группы. На месте было видно, что водитель не справился с рулевым управлением на повороте и съехал в кювет с левой стороны по ходу движения, труп лежал метров за 20 до машины. От водителя шел запах алкоголя, сказал «с соседом выпили, поехали». В ходе предварительного следствия его не опрашивали, показания он не давал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП на употребление алкоголя водителя ФИО19 он не проводил, повез в больницу, там провели медосвидетельствование, акт при нем не составляли, после предоставления на обозрение акта освидетельствования <адрес> пояснил, что забыл об этом.

Свидетель ФИО15 показал, что выезжал на место ДТП с участием ФИО3 вместе с инспектором ФИО70. Он сразу посадил водителя ФИО19 в патрульную машину, спросил «пил?», тот сказал «пил», а когда именно до ДТП или после, он не уточнял, сам потом пошел к автомобилю, находящемуся в кювете. С водителем остался ФИО71, он осмотрел машину Айди А4 и место ДТП. Видно было, что водитель не справился с рулевым управлением ехал на высокой скорости на повороте.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает наркологом в ФИО1 ЦРБ, он изучил амбулаторную карту ФИО3, у него в результате ДТП были травмы головы, что могло привести непосредственно после ДТП к неадекватному состоянию ФИО19, дезориентации, непонимания сути происходящего. В части употребления алкогольных напитков показал, что исходя из показаний подсудимого, если выпил два стакана крепкого пива, возможно показание наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,461 мг/л через 1,5 часа после ДТП. Максимальная концентрация алкоголя достигается примерно через полчаса после употребления и сохраняется в течение двух часов, после чего может начать снижаться, в связи с чем допускает, что подсудимый действительно употребил два стакана пива после ДТП.

В качестве вины подсудимого в предъявленном обвинении так же представлены:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 1-й км автодороги <адрес> – с. ФИО1 <адрес> РБ. Установлено, что дорожное покрытие влажное, видимость с выключенными фарами 1 метр, автомоашина Ауди А4 г.н.з. Р 333 ВА находится в кювете, мест съезда 12,3 м. от начал действия дорожного знака «опасный поворот», на расстоянии 17,1 м от машины, ногами к проезжей части, головой к машине лежит труп/том 1 л.д. 8-11, 22-32/;

протокол осмотра транспортного средства, из которого видно, что на автомобиле марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком <***> РУС имеются механические повреждения./том 1 л.д. 21/

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством по уголовному делу. /том 1 л.д. 122-123/

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: рана лица, рана мягких тканей головы, кровоизлияние в мягких тканях головы правой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой теменной и правой затылочной долей головного мозга; ссадина мягких тканей живота, кровоизлияние в клетчатку средостения, корнях легких, разрывы диафрагмы справа, множественные разрывы тканей печени, наличие жидкой крови в плевральных полостях, в брюшной полости; множественные ссадин мягких тканей таза, мошонки, разрыв лобкового симфиза, перелом правой лобной кости; раны и ссадины нижних конечностей, открытый перелом диафиза левого бедра. Все повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти в результате неоднократного воздействия тупых предметов, что могло быть в результате ДТП, удара выступающими частями салона автомобиля.

Смерть ФИО9 наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью /том 1 л.д. 132-137/,

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого видно, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части представленного автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено. /том 1 л.д. 143-148/;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.09.2016г, из которого следует, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составила 0,461 мг/л в 04.21 час, установлено состояние алкогольного опьянения /том 1 л.д. 41, 43/;

справка, выданная ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 05.10 час. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения./том 1 л.д. 42/,

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия, дополнение к судебному следствию, представленное стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО19 в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб гр. ФИО9 не доказана и его действия надлежит квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

За основу обвинения суд берет показания указанных выше потерпевшей, свидетелей, (свидетеля ФИО16 в части), поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в своей основе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Стороной обвинения каких либо объективных и неопровержимых доказательств нахождения ФИО3 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО16 в части что подсудимый ему сказал «с соседом выпили, поехали», учитывает, что прошло длительное время, в ходе предварительного следствия свидетель не допрашивался, при этом данный свидетель при допросе отрицал проведении им освидетельствования ФИО19 на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что в настоящее время достоверно не помнит произошедшие события, сам подсудимый показал, что он сказал сотрудникам «пил с другом», то, что выпил до ДТП не говорил, сомнения в этой части являются неустранимыми и потому, толкуются в пользу подсудимого.

Показания остальных свидетелей, материала уголовного дела не свидетельствуют о том, что подсудимый в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. Сам подсудимый на протяжении всего предварительного следствия показывал, что спиртные напитки употребил после ДТП.

Таким образом, по результатам судебного следствия, суд считает, что из предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак, управление ФИО19 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и считает его вину доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, обвинением подсудимому предъявлено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, то, что водитель ФИО19 перевозил пассажира ФИО9 не пристегнутого ремнем безопасности. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Безусловно, ремни безопасности являются пассивными средствами обеспечения безопасности, направлены на минимализацию риска травмирования и гибели при дорожно-транспортных происшествиях.

Само по себе несоблюдение правил применения ремней безопасности не является причиной, повлиявшей на аварийную ситуацию, однако несоблюдение этих требований может влиять на степень и объем полученных потерпевшим повреждений, то есть на характер наступивших последствий.

В ходе судебного следствия установлено, что данное нарушение, независимо от обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, вменено формально, без разрешения вопроса о наличии причинной связи между деянием, выразившимся в нарушении указанного пункта правил и наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению, ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Между тем, вопрос насколько повлияло и каким образом данное нарушение ПДД РФ на причинение вреда потерпевшему, с учетом характера и локализации причиненных ему телесных повреждений, не пристегнутого ремнем безопасности в ходе предварительного следствия не выяснялся. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения полученные ФИО9 являются прижизненными, образовались незадолго до смерти в результате неоднократного воздействия тупых предметов, что могло быть в результате ДТП, удара выступающими частями салона автомобиля. Данных о том, какие телесные повреждения получены в результате ударов об лобовое, заднее, боковые стекла автомобиля или об поверхность земли, не имеется, судом не добыто.

В связи с изложенным обвинение в части нарушения ФИО3 п. 2.1.2 ПДД РФ следует исключить.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3 управляя автомобилем, совершил общественно опасное действие, противоречащее нормативному акту, устанавливающему правила вождения механическим транспортным средством, а именно ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в темное время суток при ограниченной видимости, превысил безопасную скорость движения на автодороге с влажным асфальтовым покрытием и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения, данное нарушение явилось следствием наступления вредных последствий в виде смерти человека, при этом имеется прямая причинная связь между нарушением правил и наступившими последствиями.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение (л.д. 48), наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривает. Суд так же учитывает все обстоятельства дела, в частности данные о личности подсуимого, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, намерен возмещать ущерб в дальнейшем, кроме того, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи в состав которой входят двое малолетних детей.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом находит необходимым с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшей, применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости. При этом условий для применения положений ч.6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Так же считает необходимым назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как назначение данного вида наказания является обязательным.

Переходя к гражданскому иску по делу, учитывает, что потерпевшая ФИО18 в ходе судебного следствия от иска отказалась, указав, что будет обращаться мать супруга. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Порядок и последствия прекращения производства по делу гражданскому ответчику ФИО18 разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, возложить дополнительные обязательства не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО18 к ФИО3 о взыскании морального вреда прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство - автомобиль Ауди А4 с государственным регистрационным знаком <***> РУС –по вступлении приговора суда в законную силу разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий