Апелляционное постановление № 22-103/2019 22-2224/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 22-103/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2224


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

заявителя ФИО1,

адвоката Мамаевой О.Г.,

при секретаре Татариновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № ... МУ МВД России «Якутское»

возращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя ФИО1 и адвоката Мамаевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № ... МУ МВД России «Якутское», в которой указал, что поданное им заявление по факту нанесения побоев его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано в КУСП за № ... от 24 августа 2018 года, с момента регистрации его заявления прошло более 60 суток, решение ему не вручено.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26 ноября 2018 года жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что копию судебно-медицинского освидетельствования, находящуюся в ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС (Я), не выдают даже по запросу адвоката, ссылаясь на разрешение следователя. Тем самым начальник ОП № ... МУ МВД России «********» не только бездействует, но препятствует решению по факту нанесения побоев группой лиц его сыну ФИО2 Утверждает, что группа лиц с ФИО6 наносили побои ему и его сыну, в результате конфликта ему причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, его сыну ФИО2 – телесные повреждения средней тяжести, а ФИО6 – телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Отмечает, что уголовное дело в отношении него рассматривал судья ФИО7, который знает его относимость к числу лиц, обладающих правом подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1, адвокат Мамаева О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят ее удовлетворить.

Прокурор Винокуровой У.Д. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует их жалобы заявителя, им было подано заявление по факту нанесения побоев его сыну – ФИО2, _______ года рождения.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлены копии материалов, послужившие основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, из текста жалобы не представляется возможным установить подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", закон гарантирует как участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений должностных лиц, так и иным заинтересованным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился с жалобой не на нарушения его прав и законных интересов, а в защиту прав своего сына ФИО2

Согласно представленным сведения сын заявителя – ФИО2, _______ года рождения, то есть является лицом совершеннолетним и вправе сам обращаться в правоохранительные и судебные органы за защитой.

Согласно действующему законодательству, представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Каких – либо сведения о невозможности сына подать заявление и соответствующих документов о том, что ФИО1 является представителем, суду не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя, каких – либо нарушений его конституционных прав и затруднения доступа к правосудию из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года о возврате жалобы заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья ФИО9