Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-416/2017;)~М-334/2017 2-416/2017 М-334/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Требования мотивировала тем, что является сособственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым № расположенных по <адрес> на основании договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка от 28.09.2009 г., зарегистрированного в ЕГРП 19.10.2009 г. Сособственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка является также ФИО3. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО2. Границы земельного участка, принадлежащего ответчице не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы, принадлежащего истцу земельного участка были определены в 2006 г. и согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе с ответчицей ФИО2 (л.11 землеустроительного дела N° 5940). Одновременно были установлены межевые знаки по границам земельного участка. Несмотря на установление границ земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО2 уничтожила межевые знаки по смежной границе наших земельных участков и возвела на принадлежащем истцу земельном участке холодную пристройку с угляркой к своему жилому дому, тем самым, самовольно заняв часть ее земельного участка. Ответчик пользуется частью ее земельного участка без согласия собственников для своих нужд. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой убрать с земельного участка возведенную холодную пристройку с угляркой и не пользоваться частью ее земельного участка. Однако, просьбы устранить нарушение ее права собственности на земельный участок были проигнорированы и строение не убрано, ответчица продолжает пользоваться частью их земельного участка. Истец обратилась с заявлением о проверке соблюдения градостроительного законодательства ФИО2 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района. По данному заявлению была проведена проверка, и, согласно письма от 19.08.2016 г., установлено, что ФИО2 самовольно реконструировала жилой дом - возвела холодную пристройку с угляркой. Площадь застройки пристройки к дому расположена с нарушением требований градостроительного регламента, т.к. отстоит менее 3-х метров от ограждения земельного участка. Также установлено, что часть площадей застроек пристройки к дому и хозяйственных построек расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка. Несмотря на установленные нарушения градостроительного регламента и самовольное занятие нашего земельного участка ФИО2 добровольно устранить нарушения градостроительного регламента, ее права собственности на земельный участок – убрать возведенные пристройки и хозяйственные постройки - не желает категорически. В связи с тем, что ФИО2 продолжает без законных оснований пользоваться частью ее земельного участка, она вынуждена в судебном порядке требовать устранения нарушения права собственности на земельный участок и просить суд обязать ответчицу убрать холодную пристройку с угляркой. На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст.222 ГК РФ- «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет...» В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано - В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ - При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. ФИО3 согласен с обращением в суд с иском об устранении нарушения права собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки. Просит устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> обязав ФИО2 снести самовольную постройку - холодную пристройку с угляркой.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.86), исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что она не настаивает на переносе построек ответчика на 4 метра, достаточно будет одного метра и изменения высоты крыши. Она сделана не надежно, листы жести в любой момент могут оторваться и убить ребенка.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.101), исковые требования поддержала, считает, что подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что они готовы устранить нарушения. Но не все сразу, та как это требует значительных средств.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.07.2018 года, в судебном заседании пояснил, что согласно разъяснений абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые ФИО1 указывает в иске, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по заявленному спору являются: факт принадлежности спорного земельного участка истцу, факт наличия нарушений со стороны ФИО2 законных прав и интересов истца в отношении данного участка. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Факт принадлежности ФИО1 земельного участка <адрес> с кадастровым № не оспаривается. Вместе с тем, ФИО2 стало известно, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым № в 2006 г. граница участка, смежная с участком по <адрес>, была установлена неправильно с наложением на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 с 2002 г. Нарушение прав ФИО2 заключается в том, что она лишена возможности поставить на кадастровый учет сведения о границе принадлежащего ей земельного участка, поскольку граница земельного участка ФИО1, установленная в ГКН, проходит на существующие более 15 лет строения, расположенные на принадлежащем земельном участке, что свидетельствует о несоответствии фактически смежной границы земельного участка ФИО1 данным содержащимся в ГКН. Определением суда об утверждении мирового соглашения по спору между сторонами о смежной границе утверждена смежная граница по стене построек ФИО6. Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года требования о сносе могут быть заявлены только к недвижимому имуществу. Холодная постройка с угляркой в техническом паспорте обозначены литерами Г 2 и Г, что согласно инструкции не относится к основному недвижимому имуществу, в связи с чем и не подлежит сносу. Кроме того экспертом не установлена угроза жизни и здоровью граждан.

Заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

ФИО1 на основании договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д.8), является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.122-129). Вторым собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка является ФИО3.

Границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.9-19, 33-78).

Собственником соседнего земельного участка и дома по <адрес> является ФИО7, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.85,120-121).

Границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 37-42,79-85).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.10.2017 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого установлена смежная граница между участками с определением координат по стенам хозяйственных построек ответчицы. Определение вступило в законную силу (л.д.156-158).

Таким образом, в настоящее время спора о смежной границе между сторонами нет.

Как указывает истец и пояснила представитель истца, холодная постройка с угляркой ответчика нарушает права собственника - истца, так как постройка в два этажа сильно затеняет ее участок и на этой территории ничего не растет, а кроме того, постройка возведена из подручных материалов, и листы железа при порыве ветра могут оторваться и убить кого-либо. У нее на территории находится четверо маленьких детей. Кроме того, снег с крыши данной постройки падает на ее территорию.

Пояснения представителя истца и истца подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района от 19.08.2016 года на обращение ФИО1, при осмотре установлено, что жилой дом <адрес> самовольно реконструирован (возведена холодная пристройка с угляркой). Площадь застройки пристройки к дому расположена с нарушением требований градостроительного регламента. Стены хозяйственных построек расположены на расстоянии менее 1 метра. Границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.20-21).

Техническими паспортами на домостроение по адресу : <адрес> (л.д.161-165) также подтверждается схематичное расположение хозяйственных построек по смежной границе.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №420/05-2-22/17, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д.133-150), расположение исследуемых объектов: холодной пристройки (лит. Г2) и углярки (лит. Г), на границе смежных земельных участков, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее - 1 м. Определить требуемые минимальные противопожарные расстояния между зданиями, а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий и построек, расположенных на земельных участках <адрес>. Определение степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий не входит в компетенцию экспер- та-строителя. При предоставлении вышеуказанных данных, исследование в данной части вопроса может быть продолжено. Затенение от исследуемых объектов: холодной пристройки (лит. Г2) и углярки (лит. Г), расположенных по адресу: <адрес> не влияет на инсоляцию помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> То есть, затенение помещений жилого дома от исследуемых объектов (холодной пристройки и углярки) отсутствует. Имеется участок затенения территории земельного участка по адресу: <адрес> от исследуемых объектов: холодной пристройки (лит. Г2) и углярки (лит. Г), расположенных по адресу: <адрес>, в котором не обеспечивается нормативная инсоляция, что не соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99. Нормативными документами не регламентируются требования к конвекции земельных участков. Элементы обшивки фронтона крыши холодной пристройки с угляркой имеют дефекты и повреждения, которые не исключают возможности их обрушения на смежный земельный участок <адрес> Сход части осадков с крыши спорного строения происходит на соседний участок <адрес>. Для приведения исследуемых хозпостроек в соответствие с нормативными требованиями, при фактической высоте крыши, необходимо их разобрать по длине исследуемых хозпостроек (холодной пристройки (лит. Г2) и углярки (лит. Г)), в том числе и баню (лит. Г1) и на ширину 4,1м от границы участка, и выполнить устройство стены и фронтона крыши. При этом оставшаяся часть от исследуемых хозпостроек после реконстукции фактически не будет выполнять прежних функций, так как останется только проход шириной приблизительно 1,0м. Площадь затенения земельного участка истца изображена в Приложении 2.

Согласно пояснений эксперта ФИО8, опрошенной в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, при проведении экспертного исследования за рамки поставленных вопросов не выходила, самостоятельно доказательства не собирала. Площадь затенения земельного участка истца указана в приложении 2 к заключению жирной черной линией. Делать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан она не может поскольку это субъективная категория, это полномочия суда, она вправе указать только на технические нарушения. Нарушение которые имеются при постройке холодной пристройки с угляркой не исключают ее обрушения.

Суд считает заключение эксперта обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела. Выводы эксперта исчерпывающи, однозначны, сделаны с использованием научных методик, разработок и рекомендаций. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО2 не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО1 доказано, а ФИО2 не опровергнуто, что расположение холодной пристройки с угляркой, принадлежащих ФИО2, с нарушением расстояния до смежной границы действительно создают препятствия ФИО1 во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью ФИО1, чем нарушает её права собственника, предусмотренные ст. 209, 261, 263 ГК РФ, соответственно требования истца об обязании ответчиков устранить нарушения ее прав собственника ответчиком путем демонтажа стены и крыши холодной пристройки с угляркой (лит. Г и Г2), подлежащими удовлетворению.

Определяя способ демонтажа, суд считает возможным перенос стены холодной пристройки с угляркой на 1 метр от смежной границы, а не на 4,1 метра, как определено экспертом, поскольку данное расстояние определено с учетом того, что высота крыши останется без изменений, а с учетом изменения высоты крыши ( согласно л.12 заключения эксперта) и переноса ее вместе со стеной на 1 м, данный способ демонтажа обеспечит соблюдение прав и законных интересов истца как собственника смежного земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оплата судебной экспертизы по данному делу была возложена на ФИО1 (л.д.112). Стоимость услуг эксперта составила 62755 рублей (л.д.151). Поскольку ФИО1 оплату услуг эксперта не произвела, решение по делу постановлено в пользу истца, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 62 755 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ КЛСЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым №, и жилым домом, расположенными по <адрес>, путем демонтажа стены и крыши холодной пристройки с угляркой (лит. Г и Г2), обеспечив при этом расстояние от данных построек до смежной границы не менее одного метра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 62 755 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.07.2018 года.

Председательствующий