Решение № 2-4390/2017 2-4390/2017~М-3799/2017 М-3799/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4390/2017

Решение принято в окончательной

форме 20 сентября 2017 года

Дело № 2-4390/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гуцева П.Ю.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события ФИО3 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате возмещения ущерба, предоставив необходимые документы, уведомила об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

По заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составляет 80 292 рубля 50 копеек. За составление отчета ею уплачено 15 000 рублей, за разборку и сборку элементов кузова уплачено 2 400 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 514 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ требованием о доплате страхового возмещения не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 61 778 рублей 50 копеек, убытки в размере 17 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 636 рублей.

Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в указанных размерах в общей сумме 73 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с произведенной оплатой в размере 41 331 рубль 18 копеек до подачи иска в суд просила взыскать с ответчика 32 303 рубля 82 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис № №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 18 514 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 80 292 рубля 50 копеек. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили 15 000 рублей. Расходы о снятию и установке поврежденных деталей составили 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил в адрес истца информационное письмо о предоставлении т/с на повторный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 778 рублей 50 копеек, убытки в размере 17 400 рублей (61 778 рублей 50 копеек + 17 400 рублей = 79 178 рублей 50 копеек).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком решением исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона и приведенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

За требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 73 636 рублей (79 178 рублей 50 копеек * 1% * 93 дня).

Поскольку до подачи иска в суд истцу выплачена неустойка в размере 41 331 рубль 18 копеек, требование о взыскании суммы неустойки в размере 32 303 рубля 82 копейки обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в требовании о взыскании штрафа, поскольку, как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________