Решение № 2-844/2021 2-844/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-844/2021

Дело № 2-844/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 331000 руб.; утраты товарной стоимости ТС в размере 42000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.; расходов по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 22500 руб.; почтовых расходов и услуг ксерокопирования документов в размере 2000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 7086 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 30.08.2020г. произошло ДТП по вине ФИО2, который, управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с тросами, разграничивающими встречное направление движение ТС, в результате чего арендованному ТС причинен значительный материальный ущерб. По заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, гос. номер № составляет 331000руб. (без учета износа) и 247700руб. (с учетом износа); утрата товарной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42000руб. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. и оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ п.п.9.10, 10.1, 10.2. Таким образом, ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, признан виновным в совершении ДТП.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды указанного транспортного средства, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 в аренду транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№ № что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68, 69). Согласно п. 2.2. указанного договора срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07час.00мин. произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с тросами, разграничивающими встречное направление движение транспортных средств, данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Чеховскому муниципальному району Московской области ст.лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным и подвергнут административному взысканию на основании ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, усматривается, что водитель ФИО2 при управлении ТС врезался в тросовое ограждение (л.д. 9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ п.п.9.10, 10.1, 10.2. Таким образом, ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, признан виновным в совершении ДТП.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП арендованному транспортному средству причинены следующие повреждения: повреждены элементы кузова (капот, крыло переднее левое, панель передка, лонжерон передний левый, стойка наружная левая нижняя, усилитель переднего бампера, гаситель удара переднего бампера, блок-фара левая, противотуманная фара левая, амортизатор стойка передняя левая и т.д.), элементы подвески (рулевая тяга левая с наконечником, стабилизатор с левой стойкой передней подвески, поперечный рычаг передней левой подвески, подрамник передних колес, диск тормозной передний левый, суппорт тормозного диска переднего левого и т.д.).

В обоснование своих требований истцом представлены заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-54), из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.№ № составляет 330 995,30 руб. (без учета износа) и 247669,36руб. (с учетом износа); заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62) согласно которой утрата товарной стоимости АМТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№ от повреждения движимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42000руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертные заключения № и №, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - а именно размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями отраженными в Постановлении Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на возмещение ущерба в размере 375 495,30 руб. (330 995,30 руб. + 42000 руб. + 2500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб. и почтовые расходы в сумме 468 руб. 27 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 55, 11-14).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей, в обоснование чего им представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежной суммы (л.д. 7).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1300 руб., поскольку из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), представленного в материалы дела в обоснование указанных требований не усматривается, ксерокопия каких именно документов была осуществлена, и кто понес указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330995 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7086 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 27 коп., а всего взыскать 399549 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, чем взысканы судом, - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина