Приговор № 1-22/2025 1-221/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025 (№1-221/2024) КОПИЯ УИД 74RS0010-01-2024-001032-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 14 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Шавраговой А.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., ФИО1,

защитника - адвоката Калугина Е.В.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 июля 2022 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 21 октября 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27 июля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 25 апреля 2024 года в период с 22 часов по 23 часа 50 минут употреблял спиртное и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 26 апреля 2024 года около 08 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне механического транспортного средства - баровой грунторезной машины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, припаркованного во дворе <адрес>, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, запустил двигатель указанного механического транспортного средства, начал на нем движение, управляя им в целях проезда к дому <адрес> и употреблял спиртное.

26 апреля 2024 года в 08 часов 30 минут инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Агаповскому району Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления механического транспортного средства - баровой грунторезной машины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

В 08 часов 36 минут 26 апреля 2024 года ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства, прибора «Юпитер-К», по результатам которого у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения – 0,296 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08 мая 2024 года (л.д. 129-133).

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает слесарем в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит ремонт техники, а также управление баровой грунторезной машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № для производства грунтовых дорожных работ. С октября 2023 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство газопровода в п. Наваринка Агаповского района Челябинской области. В сентябре 2021 года он дважды был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных арестов на срок 10 суток за каждое. Решения суда он не обжаловал, наказание отбыл в период с 08 сентября 2021 года по 18 сентября 2021 года. Кроме того, 13 июля 2022 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 25 апреля 2024 года в период с 22 часов по 23 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес> он употребил спиртные напитки (выпил около 3 литров пива) и лег спать. 26 апреля 2024 года около 07 часов он проснулся, затем вышел во двор указанного дома и запустил двигатель баровой грунторезной машины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и поехал в сторону <адрес> для выполнения работ. Выполняя работу на указанном участке и находясь в кабине <данные изъяты>, он выпил бутылку крепкого пива, объемом 0,5 литра. Около 08 часов 20 минут он увидел, что в его сторону движется патрульный автомобиль ДПС. В этот момент он вышел из <данные изъяты> и пошел в сторону сотрудников ЖКХ, которые располагались в 15 метрах от транспортного средства. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить водительское удостоверение и документы на <данные изъяты>. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что он является трактористом, но не имеет права на управление транспортным средством и документов на <данные изъяты>. Также сотрудникам ГИБДД он пояснил, что накануне вечером употреблял пиво, факт употребления спиртных напитков в кабине <данные изъяты> он не сообщил. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения, то есть прибор показал 0,296 мг/л.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил достоверность данных им на стадии предварительного расследования показаний.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что с февраля 2023 года занимает должность инспектора полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области. 26 апреля 2024 года в 07 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступил на дежурство, осуществляли патрулирование в Агаповском районе. В 08 часов 20 минут они, передвигаясь на служебном автомобиле по автомобильному проезду, расположенному между ул. Центральная и ул. Административная в п. Наваринка Агаповского района Челябинской области, увидели, что на перекрёстке указанного проезда от дома № в сторону <адрес> движется баровая грунторезная машина <данные изъяты> со скоростью около 1-2 км/ч, ковш указанной <данные изъяты> был опущен и сдвигал землю от дома № к дому <адрес>. Затем <данные изъяты> начала сдавать назад и направилась в обратную сторону от дома № к дому <адрес> с поднятым ковшом с прежней скоростью, то есть он выполнял работы по закапыванию траншеи, при этом двигаясь по проезжей части дороги. Водитель <данные изъяты> находился постоянно в поле его зрения и при управлении <данные изъяты> ничего не пил. Затем <данные изъяты> остановилась у дома № на обочине проезжей части и из кабины вышел ранее ему незнакомый ФИО2 и пошел в сторону перекрестка указанной улицы. Расстояние между их служебным автомобилем, впервые, когда он увидел движение <данные изъяты>, составляло около 10-15 метров. С целью проверки документов водителя, они подошли к ФИО2 и спросили он ли является водителем <данные изъяты>. ФИО2, подтвердил то, что он является водителем указанного ТС. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, ФИО2 пояснил, что документы на <данные изъяты> находятся у руководителя организации, а водительского удостоверения он не имеет. Он попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, где ФИО2 назвал свои данные и дату рождения. Инспектор Свидетель №4 при визуальном осмотре <данные изъяты> никаких бутылок не увидел. В ходе общения с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя из полости рта, у него была нарушена речь и у него было резкое изменение кожных покровов. Он спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 пояснил, что накануне 25 апреля 2024 года он употреблял пиво. Он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,296 мг/л, по результатам освидетельствования ФИО2 поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке личности ФИО2 было установлено, что 08 августа 2021 года он дважды подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных арестов за каждое правонарушение. Кроме того, 13 июля 2022 года он осужден Карталинским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам пресечения противоправного поведения ФИО2 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1, сообщив также при каких обстоятельствах 26 апреля 2024 года ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - баровой грунторезной машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что он работает главным энергетиком в ООО «<данные изъяты>». С октября 2023 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство газопровода в п. Наваринка Агаповского района Челябинской области. Для указанной работы были привлечены сварщики, трактористы, экскаваторщики и разнорабочие. Среди них трактористом работал ФИО2, который занимался ремонтом техники и проведением земляных работ. Ему не было известно о том, что ФИО2 не имеет права на управление транспортными средствами. 26 апреля 2024 года около 08 часов 20 минут ФИО2 пришел на объект в п. Наваринка Агаповского района, сел за управление баровой грунторезной машины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и поехал по адресу: <адрес> для засыпки траншеи. Он осуществлял загрузку ковша землей из насыпи, передвигаясь при этом по проезжей части, после чего также передвигаясь по проезжей части, высыпал землю из ковша в траншею, скорость указанного транспортного средства составляла 1-2 км/ч. Когда ФИО2 поехал на выполнение работ, он у него состояния алкогольного опьянения не заметил. При выполнении работ, ФИО2 также ничего не употреблял. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД и при проверке ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортными средствами, а также имеет судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После осмотра <данные изъяты>, он был возвращен ему под расписку.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 13 мая 2024 года (л.д. 37-40), из которых следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло строительство газопровода в п. Наваринка Агаповского района Челябинской области. Среди рабочих, по трудовому договору работает ФИО2, который занимается ремонтом техники и выполняет земляные работы. 26 апреля 2024 года в дневное время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что в указанную дата в 08 часов 20 минут на участке местности у <адрес> сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО2 за управление <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он не имеет права на управление транспортными средствами.

Суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, в рапорте помощника ОД ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО6 (л.д.4) отражена информация о том, что 26 апреля 2024 года в <адрес> остановлен трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ФИО2 имел признаки опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года (л.д.19-26), в котором зафиксирован осмотр трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенного по адресу: <адрес>, которым 26 апреля 2024 года около 08 часов 20 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в хозяйственную группу на должность тракториста (л.д.46).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» расторгнут трудовой договор (л.д.48).

15 апреля 2024 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, сроком до 30 апреля 2024 года (л.д.49-52).

Согласно протоколу выемки от 13 мая 2024 года (л.д. 55-58) у свидетеля Свидетель №3 изъята баровая грунторезная машина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

13 мая 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области произведен осмотр у <адрес> баровой грунторезной машины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.59-67).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 08 августа 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 77-78).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 08 августа 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 79-81).

Согласно протоколу выемки от 27 мая 2024 года у свидетеля Свидетель №1 изъяты два СD-диска с видеозаписью от 26 апреля 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распечатка памяти тестов № 00214 от 26 апреля 2024 года, свидетельство о поверке на алкометр «Юпитер-К» с заводским номером 012613 (л.д.88-91).

27 мая 2024 года дознавателем проведен осмотр двух СD- дисков с видеозаписями от 26 апреля 2024 года, на которых зафиксировано движение баровой грунторезной машины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, о чем составлен протокол (л.д.92-97).

Видеозаписи, фиксирующие управление ФИО2 баровой грунторезной машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а также отстранение от управления и проведение освидетельствования, также осматривались в ходе судебного разбирательства. Данными видеозаписями объективно подтверждаются показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей о том, что баровой грунторезной машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № управлял подсудимый ФИО2, находящийся в состоянии опьянения (л.д.99).

28 мая 2024 года дознавателем проведен осмотр документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № распечатки памяти тестов № 00214 от 26 апреля 2024 года, свидетельства о поверке на алкометр «Юпитер-К» с заводским номером 012613, копии приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года в отношении ФИО2 (л.д.100-103).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 104, 112) следует, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 апреля 2024 года в 08 часов 20 минут отстранен от управления транспортного средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 26 апреля 2024 года (л.д. 105, 114) зафиксировано, что 26 апреля 2024 года в 08 часов 36 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К». По показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 (показания прибора 0,296 мг/л).

Аналогичное подтверждается распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола Юпитер-К (л.д. 106, 113), согласно которой 26 апреля 2024 года проведен тест №00214, результат прибора показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,296 мг/л.

Приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д.108-109, 116-117).

В ходе судебного заседания судом осуществлен выезд на место, где подсудимый ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством - баровой грунторезной машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в ходе которого было установлено место, с которого сотрудники ГИБДД наблюдали движение указанного транспортного средства, а именно указанное механическое транспортное средство выполняло движения слева направо по ходу движения служебного автомобиля, а также было зафиксировано в каком месте указанное механическое транспортное средство было остановлено и движение ФИО2 в направлении от указанного механического средства, что также указывает на то, что за управлением транспортного средства находился ФИО2

В ходе судебного разбирательства проведена судебно криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2884/6-1 от 14 ноября 2024 года, на представленной на исследование видеозаписи «20240426_0814_0824.mр4» с момента однозначного выявления из вещной обстановки иного механического транспортного средства <данные изъяты> не наблюдается движение указанного транспортного средства. Ответить на вопрос об определении с какого расстояния могли наблюдать сотрудники ГИБДД указанное механическое транспортное средство, не представляется возможным с связи с выходом вопроса за пределы компетенции эксперта.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

События совершенного преступления установлены из признательных показаний подсудимого ФИО2, а также из показаний свидетелей и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая данное обстоятельство, 26 апреля 2024 года около 08 часов после употребления спиртного, умышленно вновь сел за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - баровой грунторезной машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения в целях проезда к дому <адрес> и продолжал употреблять спиртное.

Учитывая, что управление механическим транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого механическое транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), подсудимый ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом управлял механическим транспортным средством - баровой грунторезной машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года), наказание за которое отбыто, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К данным о личности подсудимого суд относит отсутствие специализированного учета у врачей психиатра и нарколога (л.д. 145, 147), наличие у него постоянного места жительства и регистрации (л.д.137).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «г» - наличие малолетних детей (дети супруги) (л.д.153-156), п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия.

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной в объяснении до возбуждения уголовного дела от 26 апреля 2024 года (л.д.28-29) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как на момент признательных пояснений правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ФИО2 преступлении. Каких-либо данных о явке с повинной материалы уголовного дела не содержат. Данное объяснение суд относит к активному способствованию расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит – положительную характеристику с места жительства (л.д. 151), наличие несовершеннолетнего ребенка (ребенок супруги).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания ? восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в большей степени способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имеется, так как ФИО2 после разъяснения правовых последствий рассмотрения уголовного дела в суде по этим правилам, самостоятельно отказался от проведения дознания по сокращенной форме (л.д.123-126, 181-183).

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, предыдущая судимость так же за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется с места жительства, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей супруги, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому суд не находит оснований для: назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи; для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо также назначить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данный вид наказания, кроме того, является обязательным при совершении указанного преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части первой статьи 104.1 УК РФ конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником механического транспортного средства баровой грунторезной машины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, является ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3 (л.д.43), которому и передано транспортное средство, а не подсудимый, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить самостоятельный порядок следования в исправительный центр осужденного ФИО2 за счет государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия основного наказания (принудительных работ), но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два СD-диска с видеозаписями от 26 апреля 2024 года, протокол № от 26 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 апреля 2024 года, распечатку теста от 26 апреля 2024 года, копию свидетельства о поверке алкометра «Юпитер-К» с заводским номером 012613, светокопию приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Механическое транспортное средство - баровую грунторезную машину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, переданное на ответственное хранение Свидетель №3, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №1-22/2025 (№1-221/2024)

УИД 74RS0010-01-2024-001032-86

Агаповского районного суда

Челябинской области