Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом указал, что 12 сентября 2017г. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <1> госномер *, по рискам КАСКО - Ущерб + Хищение. Данный факт подтверждается страховым полисом серии *. Срок действия договора страхования был установлен с 12.09.2017г. по 11.09.2018г. Страховая сумма ставила 1210000 руб.; размер страховой премии составил 36084 руб. Франшиза 10000 рублей.

30 августа 2018 г. в 10 час. 30 мин у *** г.Н.Новгород произошел страховой случай участием автомобиля <1> госномер *, автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018г.

06 сентября 2018г. по факту наступления страхового случая истец обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, и просил выдать направление на ремонт автомобиля. Так же, было представлено поврежденное ТС <1> госномер * на осмотр страховщику. Страховщиком было принято решение о признании данного события страховым случаем, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая превысила 75% от страховой суммы, в связи с этим ТС считается полностью погибшим. Урегулирование страхового случая производилось на условиях «полная гибель».

Страхователем было написано заявление о том, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя, и выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС.

11 декабря 2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 304 751,64 рубля. Однако, рассчитанную сумму выплаты страхового возмещения, истец считает заниженной. Для определения стоимости годных остатков истец обратился в ООО ЭК «Компас». Согласно заключению специалиста №* от 19.10.2018г. выполненного специалистами ООО ЭК «Компас» стоимость годных остатков автомобиля <1> госномер * составляет 246 054 руб. Таким образом, расчет страховой выплаты следующий: 1 210 000 - 246 054 - 304 751,64- 10 000 = 649 194,36 руб. 20 декабря 2018г. истец обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составляет 36 084 рубля. Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения (с 11 декабря 2018 года по 31 января 2019 года) сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составит (36 084 х 3% х 52 дн.) 56 291 руб. 86 коп. Неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что вина страховой компании в причинении морального вреда налицо, поскольку ею умышленно не выплачивалось страховое возмещение в полном объеме, необходимое истцу для восстановления своего ТС.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГШПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 482 261,57 руб. (1210 000-246209 -304751,64 -10000 -166777,79), неустойку в размере 36084 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, из которого следует, что между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор страхования * на условиях, содержащихся в тексте данного Договора, а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика * от 14.12.2015г. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен. Прямого запрета при заключения договора страхования путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования законом не предусмотрено, а стороны определили конкретную страховую сумму по договору с учетом уменьшения по периодам в течение действия страхования, исходя из которой страхователем была произведена оплата страховой премии по соответствующей для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Таким образом, размер страховой суммы на момент наступления страхового случая согласно условиям договора страхования * составляет из расчета: 1 210 000 руб. - 1 210 000 * 20% (п. 5.1 Правил страхования) : 365 дн. *351дн.(количество дней с даты начала действия договора по дату происшествия)= 977 282,19 рубля. В договоре страхования *АТ-17/02241 прописана применяемая франшиза в размере 10 000 рублей, Применяется если на момент страхового случая ТС управлялось лицом не допущенным к управлению по настоящему договору ( п.5.11.1 Правил). В связи с вышеизложенными обстоятельствами в данном страховом случае применяется франшиза в размере 10 000 руб. Таким образом расчет страхового возмещения должен считаться как: 977 282,19 руб.(страховая сумма) - 304 751,64 руб.(страховая выплата) - 166 777,79 руб.(страховая выплата) - 10 000 руб. (франшиза) - 246 209 руб.(стоимость годных остатков)= 249 543,76 рубля. Размер заявленной Истцом неустойки явно несоизмерим с последствиями возможного нарушения, допущенного Ответчиком. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. В рассматриваемом случае вина страховщика отсутствует, так как страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в частности условиям заключенного сторонами договора страхования. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая публично-правовой характер и степень нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению (ст. 151 ГК РФ). Просила распределить судебные расходы между сторонами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12 сентября 2017г. между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <1> госномер *, по рискам КАСКО - Ущерб + Хищение. Данный факт подтверждается страховым полисом серии *. Срок действия договора страхования был установлен с 12.09.2017г. по 11.09.2018г. Страховая сумма ставила 1210000 руб.; размер страховой премии составил 36084 руб. Франшиза - 10000 рублей (л.д.10.

30 августа 2018 г. в 10 час. 30 мин у *** г.Н.Новгород произошел страховой случай участием автомобиля Hyundai Elantra госномер *, автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц.

Согласно постановлению ст.УУП Отдела полиции * МВД России по г.Н.Новгороду от 31.08.2018г. (КУСП * от 30.08.2018г.)., в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту заявления ФИО3 о преступлении, предусмотренного ст.167 ч.1, 158 ч.1 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.11).

06 сентября 2018г. по факту наступления страхового случая истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, и просил выдать направление на ремонт автомобиля (л.д.68-70). Так же, было представлено поврежденное ТС <1> госномер * на осмотр страховщику. Страховщиком было принято решение о признании данного события страховым случаем, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая превысила 75% от страховой суммы, в связи с этим ТС считается полностью погибшим. Урегулирование страхового случая производилось на условиях «полная гибель».

Страхователем было написано заявление о том, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя, и просил произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС (л.д.64).

29 октября 2018 года между АО «Группа Ренсессанс Страховние и ФИО3 заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, по которому 11 декабря 2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 304 751,64 рубля (л.д.62).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, для определения стоимости годных остатков истец обратился в ООО ЭК «Компас». Согласно заключению специалиста №3161 от 19.10.2018г. выполненного специалистами ООО ЭК «Компас» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер * составляет 246 054 руб.

20 декабря 2018г. ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 659194,36 руб.

31 января 2019 года (после обращения в суд) АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата на счет истца в сумме 166777,79 руб. (л.д.63).

В связи с наличием спора о размере страховой выплаты по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.02.2019г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы экспертно-правовой центр ООО «Вектор» по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер * поврежденного в результате действий третьих лиц 30.08.2018г. составляет 246 209 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 482 261 руб. 57 коп. (1210 000 – 246209 – 304751,64 – 10000 – 166777,79), где 1210 000 руб. –сумма страховой выплаты по договору страхования, 246209 – стоимость годных остатков автомобиля, 10000 – франшиза, 304751,64 и 166777,79 –произведенные страховые выплаты).

Доводы представителя ответчика о том, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, стороны определили конкретную страховую сумму по договору с учетом уменьшения по периодам в течение действия страхования, исходя из которой страхователем была произведена оплата страховой премии по соответствующей для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Таким образом, размер страховой суммы на момент наступления страхового случая согласно условиям договора страхования * составляет сумму из расчета: 1 210 000 руб. - 1 210 000 * 20% (п. 5.1 Правил страхования) : 365 дн. *351дн.(количество дней с даты начала действия договора по дату происшествия)= 977 282,19 рубля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер * на 30.08.2018 г. г. составляла 1019500 руб., что следует из заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг» - составляет 863996,00 руб. (л.д. 93).

Согласно расчету к выплате, страховщик пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Elantra госномер О458ТТ/152 экономически не целесообразен (л.д. 96).

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Из системного толкования положений ст. 929, ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждении транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, и сохранении выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик ссылается на п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика * от 14.12.2015 г., с которыми истец был ознакомлен.

Из данного пункта следует, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее изменения (уменьшения): за 1-й год эксплуатации 20%; за 2-й год эксплуатации – 15% (с даты начала действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора); за 3-й и последующие годы эксплуатации -10% за год ( с даты начала действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора).

Условие, содержащееся в приведенных выше Правилах страхования, о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата уменьшается на установленный процент в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства по существу воспроизводит правило об учете износа деталей поврежденного имущества, которое противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наименование выплаты: уменьшение страховой выплаты на установленный процент в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, не имеет определяющего значения для данного спора, поскольку по существу страховщик уменьшает размер страхового возмещения на величину, которая рассчитывается в зависимости от продолжительности эксплуатации транспортного средства, т.е. представляет собой степень износа автомашины.

При таких обстоятельствах, довод об уменьшении страховой выплаты до 977 282,19 руб. в соответствии с Правилами в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства нельзя признать законной и обоснованной. В связи с чем расчет недоплаченной страховой выплаты следует производить из страховой суммы 1210000 руб.

Истец просил суд в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика неустойку за период с 11 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. в сумме 36 084 руб. В последующем представитель истца подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, где также просил взыскать неустойку в сумме 36 084 руб., однако не указал за какой период. Суд полагает, что расчет неустойки следует производить на день принятия судом решения. Расчет неустойки следует производить из размера страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования от 12 сентября 2017 г. в сумме 36084 руб. 11 декабря 2018 г., поскольку срок выплаты по Правилам добровольного страхования установлен в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всего пакета документов страхователем (п.11.4 Правил). Дата подача заявления 06 сентября 2019 г. Произведена первая выплата 11 декабря 2018 года. Истец производит расчет неустойки после даты первой выплаты.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Расчет неустойки будет следующий : 36084 х 3% х 196 дн. ( с 11 декабря 2018 г. –дата первой выплаты по 24 июня 2019 г. –день принятия решения суда)=212 173 руб. 92 коп. Однако размер неустойки не может превышать сумму страховой премии 36084 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 - 72 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В качестве обоснования снижения размера неустойки представителем ответчика не было указано на какие-то конкретные обстоятельства, имеется ссылка на явную несоразмерность с последствиями возможного нарушения, допущенного ответчиком.

Однако суд, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку самим законом данное снижение уже установлено, сумма подлежащей взысканию неустойки не превышать размер страховой премии. Кроме того, суд учитывает, что истцу пришлось в суде доказывать необоснованность действий ответчика по недоплате страхового возмещения, длительность неисполнения своих обязательств в полном объеме. Учитывая изложенное, суд не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном размере в сумме 36084 руб.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 241149 руб.20 коп. (482261,57 + 36084 x 50%)).

С применением положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 70000 руб., на основании заявления ответчик, полагая, что размер штрафа явно несоразмерен с последствиями возможного нарушения, допущенного ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу убытков, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает данные расходы разумными и относящимися к рассматриваемому спору.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8683 руб. 45 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 482 261 руб. 57 коп., неустойку в сумме 36084 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 70000 руб., судебные расходы на независимую оценку в сумме 6000 руб., а всего 599345 (пятьсот девяносто девять тысяч триста сорок пять) руб. 57 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8683 руб. 45 коп.

В остальной части иска ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина