Приговор № 1-95/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-95/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 02 августа 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воеводина Р.В.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Архипова О.М.,

при секретаре Погадаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кошелька Потерпевший №1, находящегося в автомобиле, принадлежащем последней и припаркованном возле <адрес> по указанному адресу. В связи с этим ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение указанных денежных средств, на что последний дал свое согласие, и тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кошелька Потерпевший №1, расположенном в автомобиле, принадлежащем последней и припаркованном возле <адрес>, ФИО2 находясь в прихожей комнате <адрес> с целью дальнейшего хищения денежных средств Потерпевший №1, <данные изъяты> взяла ключи от автомобиля из куртки последней, после чего совместно с ФИО1 прибыла на участок местности, расположенный непосредственно напротив подъезда № <адрес>.

В продолжении реализации преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь непосредственно напротив подъезда № <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, при помощи имеющихся у неё ключей от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего последней, открыла заднюю левую дверь и из кармана пассажирского сидения взяла кошелек, из которого <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д.104-106) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 10 часов 30 минут к нему в гости пришли его троюродная сестра Потерпевший №1 и ранее знакомая ФИО2, у которых с собой было спиртное и продукты питания. Они прошли в кухонную комнату и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 сказала, что не хочет пить водку, а хочет пиво и попросила у Потерпевший №1 500 рублей. Потерпевший №1 дала ФИО3 деньги в сумме 500 рублей. Посидев еще немного, Потерпевший №1 прошла в зальную комнату и легла спать. ФИО3 в это время рассказала ему, что видела в машине Потерпевший №1 кошелек, в котором находились деньги, и предложила ему похитить их, на что он согласился. Затем они с ФИО3 подошли к входной двери, где висела куртка Потерпевший №1. Из кармана данной куртки ФИО3 достала ключи от машины. Они вышли на улицу и подошли к машине Потерпевший №1. ФИО3 ключами открыла дверь машины и из кармана пассажирского сиденья достала кошелек. Открыв кошелек, ФИО3 достала из него две купюры по 5000 рублей и забрала себе. Затем положив кошелек обратно, закрыла дверь машины. После этого они с ФИО3 пошли в магазин <данные изъяты>, где приобрели спиртное и продукты питания. Выйдя из магазина, ФИО3 отдала ему 3000 рублей, а оставшиеся деньги взяла себе. Затем они пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. ФИО3 положила ключи от машины в карман куртки Потерпевший №1, подтвердил полностью.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д.123-125) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего брата ФИО4 по адресу: <адрес>, когда утром ей позвонила её знакомая Потерпевший №1 и предложила встретиться возле магазина <данные изъяты>, на что она согласилась. Подойдя через некоторое время к указанному магазину, она встретилась с Потерпевший №1, которая подъехала на автомобиле черного цвета. Потерпевший №1 предложила купить в магазине спиртное и продукты питания и отметить встречу, на что она также согласилась. Они купили в магазине спиртное и продукты питания, за которые расплатилась Потерпевший №1 и сели в машину Потерпевший №1. Потерпевший №1 достав из сумки кошелек, положила его в задний карман пассажирского сидения и они поехали в гости к троюродному брату Потерпевший №1 – ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Она также знакома с ФИО1, так как раньше проживали в одном селе. Находясь в гостях у ФИО1, они прошли в кухонную комнату, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она отказалась пить водку и попросила у Потерпевший №1 500 рублей, чтобы купить пива. Потерпевший №1 дала ей деньги в сумме 500 рублей. Посидев еще немного Потерпевший №1 пошла спать в зальную комнату. В это время она рассказала ФИО1, что видела в машине Потерпевший №1 кошелек с деньгами, которые предложила ФИО1 похитить, на что тот согласился. Они подошли к входной двери, где в кармане куртки Потерпевший №1 она нашла ключи от машины, взяв которые они вышли на улицу. Подойдя к машине Потерпевший №1, она ключами открыла дверь машины, и из кармана сидения достала кошелек. Из данного кошелька она взяла две купюры по 5000 рублей и закрыв его, положила обратно. После этого она закрыла машину, и они пошли в магазин <данные изъяты> где купили спиртное и продукты питания. Выйдя из магазина, она отдала ФИО1 3000 рублей, а остальные деньги взяла себе, и они пошли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. По приходу в квартиру ФИО1, она положила ключи от машины в карман куртки Потерпевший №1, подтвердила полностью.

Вина ФИО1, ФИО2 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение денежных средств (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18-19);

- протоколом осмотра места участка местности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> (л.д.65-67);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.60-64);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 (л.д.56-59).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.31-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № она приехала в <адрес> и решила встретиться со своей подругой ФИО2, которая проживает в <адрес> и позвонила той. ФИО3 ответила, что находится на <адрес>. На её предложение встретиться ФИО3 согласилась, и они договорились встретиться у магазина <данные изъяты> на <адрес>. Около 10 часов она подъехала к указанному магазину, где её ожидала ФИО3. Они зашли в данный магазин, купили продукты питания и спиртные напитки, она расплатилась и на её автомобиле они проследовали к дому по адресу: <адрес>, где проживает её троюродный брат ФИО1. Прибыв к указанному дому, она оставила свой кошелек в машине, положив его в задний карман пассажирского сидения. В кошельке находилось 22000 рублей. Затем они пошли в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, где в кухонной комнате распивали спиртное и общались. В ходе общения ФИО3 попросила у неё 500 рублей, чтобы купить пива. Она достала из сумки 500 рублей и передала их ФИО2. После этого она пошла спать в гостиную комнату. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО1, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития к ней подошел ФИО1 и попросил у неё прощения, на что она сильно удивилась, и спросила у ФИО1 за что тот просит прощения. ФИО1 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ после того как она пошла спать, он с ФИО3 договорился о краже денег из её машины. После этого Пономарева взяла из кармана её куртки ключи от машины, затем они прошли к машине, где ФИО2 вытащила кошелек, откуда взяла две денежные купюры по 5000 рублей, положила кошелек обратно. Затем в магазине она отдала ему 3000 рублей, а остальные деньги взяла себе. По приходу домой, ФИО3 положила ключи от машины в карман куртки. После данного разговора она по телефону разговаривала с ФИО3, но та все отрицала. Затем она прошла к своей машине, где проверила кошелек. В кошельке не было 10000 рублей. По данному факту она заявила в полицию. Ущерб от данной кражи для неё значительный.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы ФИО1 на диспансерном учете не стоит, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства личности в форме: органического расстройства личности с интеллектуальной ограниченностью и эмоциональной неустойчивостью.

По сведениям Рязанского областного клинического наркологического диспансера ФИО1 на диспансерном учете не стоит.

По сведениям Ряжского ММЦ ФИО1 на учете врача-нарколога, врача – психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает <данные изъяты>. Данное психическое расстройство не лишало ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, а также данных, характеризующих личность, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы и врача-психиатра Ряжского ММЦ ФИО2 на учете не стоит.

По сведениям Рязанского областного наркологического диспансера и врача-нарколога Ряжского ММЦ ФИО2 на учете не состоит.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и деятельное раскаяние, а также наличие психического расстройства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании им обстоятельств совершенного деяния при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающие вину ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств исключительными, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное им деяние не потеряло своей общественной опасности.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого ФИО1 достаточным видом наказания будет наказание в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание вины и деятельное раскаяние, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании ей обстоятельств совершенного деяния при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающие вину ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельств исключительными, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное ей деяние не потеряло своей общественной опасности.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимой ФИО2 достаточным видом наказания будет наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Баринов