Решение № 12-640/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-640/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 30 августа 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - начальника НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - начальника НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданную на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в технической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.., о признании начальника НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в технической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. должностное лицо - начальник НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

16.05.2017 ФИО1 подана жалоба, в которой она просит изменить назначенное наказание виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В ходе проверки ** были выявлены следующие нарушения: 1. Не регламентируется содержание кислорода в дымовых газах на выходе из печи П-1. В технологической схеме технологического регламента цеха опытно-промышленной установки ООО «<данные изъяты>» неправильно показана обвязка емкости Е-10 (не обозначен люк, совмещенный механический дыхательный клапан СМДК-50 установленные по месту). В технологической схеме технологического регламента цеха опытно-промышленной установки ООО «<данные изъяты>» не указан пароперегреватель в печи П-1. Считает, что данные нарушения не повлияли на безопасное функционирование производственного объекта. Выявленные при проверке нарушения не причинили вреда, и в результате их допущения начальником НТЦ Общества не возникло реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинён имущественный ущерб. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Правонарушение ею, как начальником НТЦ Общества, совершено впервые. Полагает, что наказание несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципу справедливости.

Помимо этого, посредством электронной почты в адрес Ангарского городского суда были направлены возражения на жалобу государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р., однако, данные возражения не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и ряд федеральных законов были внесены изменения, регламентирующие порядок и способы применения электронных документов в деятельности органов судебной власти.

В целях исполнения Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, который введен в действие с 01.01.2017.

Вместе с тем, указанные изменения действующего законодательства не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при подаче в суд процессуальных документов участникам производства по делам об административных правонарушениях необходимо руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалоб и возражений на жалобу в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, возражения на жалобу ФИО1, поданные государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р.. посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте Ангарского городского суда ... в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не подлежат рассмотрению.

В судебное заседание заявитель – должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника по доверенности ФИО3 Суд полагает, что при указанных обстоятельствах жалоба может быть рассмотрена отсутствие должностного лица, привлеченного к административной ответственности, и ее защитника по доверенности ФИО3

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - начальника НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержала, просила заменить ФИО1 назначенное наказание на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные в результате проведенной проверки нарушения на данный момент устранены, что подтверждается актом проверки № от ** и отчетом о выполнении пунктов предписания от ** №, копии которых просила приобщить к материалам дела.

Выслушав доводы стороны защиты, исследовав представленные из Енисейского управления Ростехнадзора материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные в судебное заседание стороной защиты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозиция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объективная сторона правонарушения состоит в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений, предусмотренных ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Цель данной статьи - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп.), Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп.), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изм. и доп.), Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и правилами регистрации этих объектов в государственном реестре, положениями о лицензировании деятельности по эксплуатации указанных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008г. № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов».

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Согласно должностной инструкции №, начальник НТО ООО «<данные изъяты>» разрабатывает нормативно-техническую документацию, проводит ее сопровождение, разрабатывает технологический регламент. Указывает в разрабатываемой НТД требования промышленной безопасности, установленных к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, принятыми в установленном порядке.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.. № от ** была проведена плановая выездная проверка юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ходе которой было выявлено, что начальник НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ** в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., совершила следующее правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки ООО «<данные изъяты>»» от ** №:

-Не регламентируется содержание кислорода в дымовых газах на выходе из печи П-1. Нарушены статья 9 п.1, 2 Федерального закона от ** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.5.8.2 Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013 peг. № 28138.

-в технологической схеме технологического регламента цеха опытно-промышленной установки ООО «<данные изъяты>» неправильно показана обвязка емкости Е-10 (не обозначен люк, совмещенный механический дыхательный клапан СМДК-50, установленные по месту). Нарушены статья 9 п.1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013 peг. № 28138.

-в технологической схеме технологического регламента опытно-промышленной установки ООО «<данные изъяты>» не указан пароперегреватель в печи П-1. Нарушены: статья 9 п.1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013 peг. № 28138, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными в материалах дела доказательствами: распоряжением № от ** органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ООО «<данные изъяты>»; уведомлением о проведении плановой проверки от **; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от **; предписанием № от **; приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО1 на работу; должностной инструкцией № начальника технологического отдела ООО «<данные изъяты>»; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу; приказом № о кадровом переводе; протоколом № об административном правонарушении от **; постановлением № о назначении административного наказания от ** (л.д.1-6, 7-9, 11-19, 20-24, 25, 26-29, 30, 31, 34-38, 44-49) и иными материалами дела, которые в ходе рассмотрения дела были оценены должностным лицом Ростехнадзора в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия должностного лица – начальника НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение нарушении требований промышленной безопасности. Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Что касается назначенного вида и размера наказания, суд приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о применении к ФИО1 положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения были заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23 июля 2010г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях усиления административной ответственности абзацы вторые частей 1 и 2, а также часть 3 данной статьи изложены в новой редакции. В трех примечаниях к статье раскрываются понятия грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а для целей данной статьи - должностных лиц в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями. Предусматривается, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Названный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2011г. Административная ответственность, предусмотренная указанным выше Федеральным законом, в соответствии с изменениями, внесенными в комментируемую статью, начала применяться с момента вступления в силу этого Закона, т.е. с 1 января 2011г.

Согласно примечаниям 1, 2 к ст.9.1 КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации опасных промышленных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении начальника НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей. Поскольку в данном случае ФИО1 подвергнута административному наказанию за невыполнение возложенных на нее, как на руководителя производственно-технического отдела предприятия обязанностей по разработке и сопровождению нормативно-технической документации и технического регламента при выполнении требований безопасности при эксплуатации опасных промышленных объектов, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, поскольку нарушения, указанные в пунктах 1, 2 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, имеют документарный характер, на момент рассмотрения настоящей жалобы устранены, и учитывая тот факт, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ООО «<данные изъяты>» в период времени с ** по ** не были выявлены нарушения промышленной безопасности в деятельности ООО «<данные изъяты>», а ранее выданное предписание своевременно и надлежащим образом было исполнено (что подтверждается представленными стороной защиты актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ООО «<данные изъяты>» № от **), признание должностным лицом своей вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, усматриваются основания для изменения размера назначенного ФИО1 административного наказания с применением положений частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности должностного лица, привлеченного к административной ответственности, суд полагает возможным назначить начальнику НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административное наказание с применением частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, частично удовлетворив жалобу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в технической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.., о признании начальника НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить начальнику НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административное наказание с применением частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в технической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.., о признании начальника НТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без изменения; жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков