Решение № 2-3734/2023 2-3734/2023~М-2028/2023 М-2028/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-3734/2023

Дело № 2-3734/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002695-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 30 сентября 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ТС1, на СТОА официального дилера, также просил выплатить величину утраты товарной стоимости. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 109743 руб. 74 коп. ФИО3 заключил договор на проведение независимой экспертизы с ИП Колб Р.Н., согласно заключению которого, стоимость автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 237400 руб. 00 коп. За проведение экспертизы оплачено 7000 руб. 00 коп. Также ФИО3 заключил договор на определение величины УТС. Согласно заключению ИП Колб Р.Н., величина утраты товарной стоимости составила 29950 руб. 00 коп., стоимость оценки – 5000 руб. 00 коп. 09 декабря 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта по ценам дилера, за вычетом выплаченных средств, в размере 127656 руб. 26 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 7000 руб. 00 коп., выплатить УТС в размере 29950 руб. 00 коп, возместить расходы на ее определение в размере 5000 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп. 20 декабря 2022 года САО «ВСК» доплатило истцу 26467 руб. 97 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 22678 руб. 97 коп., 3789 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оценку. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 104977 руб. 29 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3211 руб. 00 коп., УТС в размере 29950 руб. 00 коп., расходы на определение величины УТС в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в г. Архангельске вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия».

30.09.2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера.

В соответствии с предоставленным истцом свидетельством о регистрации автомобиля, год выпуска транспортного средства – 2021, на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии.

30.09.2022 по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 05.10.2022 <№>, составленного экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123163 рублей 00 копеек, с учетом износа – 109743 рублей 74 копеек.

Из экспертного заключения об УТС от 05.10.2022 <№>, величина УТС не рассчитывается, поскольку Транспортное средство имеет коррозийные повреждения кузова.

17.10.2022 Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 109743 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

09.12.2022 года истец направил претензию ответчику, в которой в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта по ценам дилера, за вычетом выплаченных средств, в размере 127656 руб. 26 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 7000 руб. 00 коп., выплатить УТС в размере 29950 руб. 00 коп, возместить расходы на ее определение в размере 5000 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявителем представлен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 27.10.2022 <№>, согласно которому, стоимость автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 237400 руб. 00 коп.

Также представлено отчет ИП Колб Р.Н. об УТС, согласно которому величина УТС составила 29950 руб. 00 коп.

10.12.2022 по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147721 руб. 00 коп., с учетом износа – 132422 руб. 71 коп., УТС не определялась.

20.12.2022 САО «ВСК» выплатило истцу 26467 руб. 97 коп., из которых 22678 руб. 97 коп. страховое возмещение и 3789 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 132422 руб. 71 коп.

17.02.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 14.03.2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 148800 руб. 00 коп., с учетом износа – 134600 руб. 00 коп. Величина УТС не определялась.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 года требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА официального дилера.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Renault» на территории г. Архангельска.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, что для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП Колб Р.Н. и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 104977 руб. 29 коп. (237400,00 – 109743,74 – 22678,97), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 ноября 2022 года и чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55488 руб. 65 коп. ((104977,29 + 6000,00) / 2).

Суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца УТС по следующим основаниям.

Как экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза», проведенное по инициативе ответчика, так и экспертное заключение ИП ФИО5, проведенного по поручению финансового уполномоченного, содержат выводы об отсутствии оснований для определения УТС автомобиля истца в связи с имеющимися коррозийными повреждениями.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данном заключении, суду истцом представлено не было, представитель истца в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку заключение, организованное по инициативе финансового уполномоченного, в установленном порядке не оспорено, оснований для взыскания УТС у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 7000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ИП Колб Р.Н. от 27 октября 2022 года <№>, чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения, изготовлена его копия. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего за вычетом суммы, выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке (3789,00), то есть в размере 3211 руб. 00 коп.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании УТС, отсутствуют и основания для взыскания расходов, связанных с ее определением, в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3420 руб. ((104977,29 + 6000,00 – 100000,00) х 2 % + 3200 = 3419,55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 110977 руб. 29 коп., штраф в размере 55488 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3211 руб. 00 коп., а всего 169676 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3420 (Три тысячи четыреста двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года