Решение № 12-319/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-319/2017

Судья Глушко К.Э. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 июля 2017 года

Судья Первореченского районного суда <адрес> Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИРА на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ИРА управлял автомашиной «<данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИРА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ИРА. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем он не смог предоставить документы и доказательства в свою защиту. ДД.ММ.ГГГГ он отправил по электронной почте ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по существу по месту его фактического жительства в <адрес>, приложив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья вынес постановление, нарушив его права на защиту. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ИРА не явился. Направив ходатайство об отложении, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ИРАпо доверенности ОЕВ также в заседание не явилась, ходатайств не направляла.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> также в заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ИРА находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ИРА отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ИРА не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы подписаны ИРА, а также понятыми, без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ИРА от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, сам ИРА не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения и в своей жалобе указывает лишь на процессуальные нарушения.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и суд рассмотрел дело не имея сведений о его надлежащем уведомлении не могут быть приняты во внимание как нарушение его прав на участие в рассмотрении административного дела, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей предприняты все меры для извещении правонарушителя по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения судебной корреспонденции, что расценивается судом как злоупотребление правом и не желанием получать судебные повестки с целью уйти от административной ответственности, поскольку ИРА было известно о наличии в отношении него административного материала.

То обстоятельство, что ИРА до рассмотрения административного материала по существу заявлено ходатайство о передаче дела по месту его фактического проживания в <адрес> в удовлетворении которого ему было отказано, также не является основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от ответственности и затягивание рассмотрения дела.

Более того, в обоснование заявленного ходатайства им представлен договор аренды жилого помещения, заключенный в простой письменной форме.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

Согласно статье 2 этого же Закона под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИРА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ИРА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья