Решение № 2-2600/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2600/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Корпорация «Импульс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «Корпорация «Импульс», в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> на 1 этаже и не чинить препятствий истцу в пользовании спорным помещением, в том числе обеспечить проход через помещения №№ № на 1 этаже по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь между помещением № и помещением № на 1 этаже здания № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков предоставить истцу ключи от входной двери в подъезд № (в том числе от домофона) здания № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцу принадлежат на праве собственности поз. №№ № на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в которые с апреля 2014 г. предыдущий собственник ФИО3 (наследодатель) не имел попасть ввиду чинения препятствий этому другими собственниками нежилых помещений; попасть в помещения, принадлежащие истца возможно только через помещения № (общий коридор) № (лестничная клетка) на 1 этаже; ранее решениями суда на ответчиков уже были возложены обязанности устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, однако решения исполнены не были, ФИО2 не предоставляет истцу ключи от двери в подъезд, не производит снос металлической двери, чем нарушает право ее собственности.

15.03.2021г. судом было вынесено заочное решение, которое на основании заявления ответчика было отменено определением суда от 27.04.2021г. При новом рассмотрении дела, представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Корпорация «Импульс» – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие невозможность его явки и участия в судебном заседании, не предоставлены возражения и доказательства в обоснование заявленных возражений.

Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ФИО2 имел возможность, в том числе, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время.

Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Кроме того, ранее, разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, так же на основании заявления ФИО2

Очередное такое ходатайство стороны ответчика суд в силу вышеизложенного расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а очередное отложение дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов истца, нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчиков ФИО2, ООО «Корпорация «Импульс».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 26,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, комнаты №№ № на 1 этаже на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2019 г.

Указанные выше нежилые помещения перешли в ее собственность после смерти супруга ФИО3.

Из материалов дела следует, что помещения №№ № принадлежат на праве собственности ООО «Корпорация «Импульс», учредителем которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО2.

Нежилые помещения №№ № принадлежат ФИО2

Право собственности на помещения №№ № ни за кем не зарегистрировано.

Из пояснений истца следует, что с апреля 2014 г. бывший собственник нежилых помещений, собственником которых в настоящее время является ФИО1, не имел возможности попасть в свои помещения, поскольку ФИО2 чинил ему препятствия в доступе в данные помещения. Попасть в помещения, принадлежащие истцу, возможно только через помещение №, являющееся коридором, т.е. помещением общего пользования, помещение №, являющееся лестничной клеткой.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Аквилон» к ФИО2 об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, ФИО2 обязан демонтировать двери, установленные им в помещении поз. № и двери из помещения поз. № в помещение поз. №.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2015 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО Корпорация «Импульс», ЗАО «Гражданпроект», о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 02.02.2016 г., договор купли-продажи № от 25.12.2008 года, заключенный между ЗАО «Гражданпромпроект» и ООО Корпорация «Импульс» в части передачи в собственность ООО Корпорация «Импульс» комнаты №, расположенной на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес> признан недействительным (ничтожным), прекращено право собственности ООО Корпорация «Импульс» на комнату №, расположенную на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные выше решения ответчиком ФИО2 до настоящего момента не исполнены, он продолжает чинить препятствия в доступе собственнику комнат №№ на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, которым в настоящее время является ФИО1, что нарушает ее права как собственника.

Из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что ФИО2 в коридоре на лестничной клетке позиция № установил металлическую дверь, перекрывающую проход в помещения №№, принадлежащие истцу. Металлическая дверь из помещения № в помещение № установлена ООО «Корпорация Импульс», учредителем которой является ФИО2, чем также создаются препятствия в доступе ФИО1 в нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике помещения №, из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела следует, что сведения о собственнике нежилого помещения № отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ООО «Корпорация «Импульс»», не являясь собственником помещения №, не имел права устанавливать в этом помещении двери, препятствующие иным лицам, в том числе ФИО1 использовать данное помещение для прохода к своим помещениям, ввиду его суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ФИО2, ООО «Корпорация «Импульс»» демонтировать металлическую дверь, перекрывающую доступ в помещение № №

Поскольку металлическая дверь, установленная между помещениями № и №, перекрывает доступу в помещение №, эта дверь также подлежит демонтажу, поскольку ее наличие является препятствием для доступа ФИО1 к нежилым помещениям, находящимся в ее собственности, иного пути доступа к ее помещениям не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ООО «Корпорация «Импульс»» не обладают правом собственности на нежилое помещение №, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2015 г., выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности ООО Корпорация «Импульс» на комнату № прекращено.

Довод ответчика, представителя ответчика о том, что ФИО1 имеет возможность получения доступа в помещения, принадлежащие ей на праве собственности через подъезд №, где расположены жилые помещения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ст. 22 ЖК РФ предусматривает, что в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков предоставить истцк кличи от входной двери в подъезд № (в том числе от домофона) здания № по адресу: <адрес>, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Входная дверь в подъезд № здания № по адресу: <адрес>, является общим имуществом в многоквартирном доме, ею могут пользоваться все собственники многоквартирного дома, которым должен быть обеспечен доступ к данной двери, а соответственно, ключи от нее, в том числе от домофона, ввиду чего ответчики нарушают права истца, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, не предоставляя ей ключи от входной двери в подъезд.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ООО Корпорация «Импульс» устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, поз. №№ на 1 этаже и не чинить препятствий истцу в пользовании спорным помещением, в том числе обеспечить проход через помещения №№ на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ООО Корпорация «Импульс» демонтировать металлическую дверь между помещением № и помещением № на 1 этаже здания № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ООО Корпорация «Импульс» предоставить ФИО1 ключи от входной двери в подъезд № (в том числе от домофона) здания № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина