Решение № 12-178/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-178/2021

12-178/2021 (43MS0061-01-2020-005899-57)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 29 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

с участием:

заместителя Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С. ,

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кировской области Ж.

представителя ООО «УралПромСнаб» адвоката по ордеру Дёгтева О.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «УралПромСнаб» адвоката Д. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «УралПромСнаб»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района г. Кирова от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) ООО «УралПромСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб. в доход государства без конфискации денежных средств.

На данное постановление представитель ООО «УралПромСнаб» адвокат Д. подал жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения и вину в нем юридического лица, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что материалами дела установлен факт способствования юридическим лицом выявлению данного правонарушения, выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Мировым судьей неправильно произведена оценка имеющихся в дела доказательств в части отсутствия оснований для прекращения дела по примечанию 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Представитель ООО «УралПромСнаб» адвокат Д. участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заместитель Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С. и прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кировской области Ж. в судебном заседании полагали в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Из письменных возражений на жалобу, представленных прокурором по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектов БЕС следует, что у органов предварительного расследования имелась информация о фактах незаконного вознаграждения от имени и в интересах ООО «УралПромСнаб» еще до явки директора данного общества КАН в правоохранительные органы. Действия директора общества КАН являются лишь оказанием содействия в расследовании преступления, что и послужило основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Юридическое лицо не способствовало ни выявлению административного правонарушения ни выявлению и раскрытия преступления, связанного с данным административным правонарушением. Данные возражения поддержали в суде представители прокуратуры С. и Ж.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении ООО «УралПромСнаб» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ получено юридическим лицом {Дата изъята}. Жалоба представителя ООО «УралПромСнаб» отправлена почтовой корреспонденцией {Дата изъята}, а поступила в суд {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение в интересах данного юридического лица, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег.

Из постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} и материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «УралПромСнаб» КАН в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, действуя от имени и в интересах ООО «УралПромСнаб» передал частями путем переводов денежных средств на банковскую карту и наличными по адресу {Адрес изъят} деньги в общей сумме 409200 рублей технику-экономисту управления материально-технического снабжения АО «{ ... } БВА, выполняющему управленческие функции в АО { ... } за совершение в интересах ООО «УралПромСнаб» действий, связанных с занимаемым им служебным положение, то есть совершил незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подтверждается постановлением Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от {Дата изъята} о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УралПромСнаб»; копиями материалов уголовного дела в отношении БВА, другими письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривается самим юридическим лицом. Исследовав доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом ООО «УралПромСнаб» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, довод адвоката Д. изложенный в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ заслуживает внимания.

Так, согласно примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Из материалов дела следует, что директор ООО «УралПромСнаб» КАН, узнав от учредителя общества о том, что отношении БВА возбуждено уголовное дело по факту совершения коммерческого подкупа, {Дата изъята} обратился в следственное управление следственного комитета РФ по Кировской области с заявлением, в котором сообщил о совершенном им преступлении – незаконной передаче БВА, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег (л.д.63 том 1). Данное заявление зарегистрировано в книге учета входящих документов СУ СК РФ по Кировской области за номером {Номер изъят}. На следующий день, то есть {Дата изъята} при допросе в качестве свидетеля КАН следователю следственного управления следственного комитета РФ по Кировской области подробно рассказал о всех фактах передачи денежных средств БВА в интересах ООО «УралПромСнаб», в том числе и о незаконной передаче денежных средств в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумме 409200 рублей (л.д.82-92 том 1). При этом, в ходе допроса добровольно выдал следователю договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения по факту сообщенного преступления. На основании сообщенных КАН сведений и предоставленных документов {Дата изъята} в отношении БВА возбуждено уголовное дело о получении коммерческого подкупа на сумму 409200 рублей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 1 л.д.58).

Указанные действия директора ООО «УралПромСнаб» КАН органами предварительного следствия признаны активным способствованием в выявлении, раскрытии и расследования преступления, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст.204 УК РФ, {Дата изъята} следователем следственного управления следственного комитета РФ по Кировской области в отношении КАН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, в том числе по указанному выше эпизоду преступной деятельности (том 1 л.д.208).

Опрошенный адвокатом Д. а в последствии и допрошенный мировым судьей, старший оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Кировской области ВСМ подтвердил факт способствования КАН выявлению, раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ по факту дачи незаконного денежного вознаграждения.

Таким образом, из материалов дела и исследованных судом доказательств, явно следует, что ООО «УпралПромСнаб» в лице директора КАН способствовало выявлению вменяемого в вину административного правонарушения, выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Отказывая в прекращении производства по делу в отношении ООО «УралПромСнаб» по примечанию 5 к ст.19.28 КоАП РФ, мировой судья, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности. Довод мирового судьи о том, что на момент предоставления КАН в правоохранительные органы сведений о его причастности к противоправной деятельности, правоохранительные органы обладали достаточной информацией, позволяющей проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также для возбуждения уголовного дела в отношении БВА по факту получения незаконного вознаграждения в виде денег, основан на ошибочной оценке доказательств, имеющихся в деле. До явки КАН в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, органы предварительного расследования обладали лишь информацией о возможной его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. При этом, КАН, добровольно явившись в правоохранительные органы, не только подробно рассказал о всех совершенных им эпизодах преступной деятельности, но и выдал сотрудникам всю бухгалтерскую документацию, на основании которой установлено время, место, способ совершения преступлений, переданные суммы денежных средств. Непосредственно из показаний КАН, данных в качестве свидетеля, выявлено и раскрыто рассматриваемое преступление, а на основании сообщенных им сведений о месте передачи оставшейся части незаконного вознаграждения наличными денежными средствами БВА ({Адрес изъят}), установлено место совершения преступления. Указанные сведения у правоохранительных органов отсутствовали, а доказательства того, что без показаний свидетеля ФИО1 и предоставления им бухгалтерских документов, данные сведения могли быть получены иным путем, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции данные доказательства также не предоставлены.

Доводы представителей прокуратуры о том, что юридическое лицо не способствовало выявлению данного административного правонарушения, а также выявлению и раскрытию преступления, связанного с данным административным правонарушением, суд также отвергает по выше изложенным мотивам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, производство по делу прекращается.

Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.12.2020 в отношении юридического лица ООО «УралПромСнаб» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «УралПромСнаб» адвоката Дёгтева О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.12.2020 о привлечении ООО «УралПромСнаб» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административно правонарушении в отношении ООО «УралПромСнаб» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ. Освободить ООО «УралПромСнаб» от административной ответственности

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Вычегжанин Р.В.