Решение № 2А-941/2020 2А-941/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-941/2020

Дело № 2а-941/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 июля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Султановой А. Р.,

с участием представителя административного истца Административный истец по доверенности Представитель административного истца,

рассмотрев административное дело по административному иску Административный истец к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о возложении обязанности передать в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать Администрацию Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым передать ему в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Административный иск мотивирован тем, что Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о передаче ему в собственность спорного земельного участка в порядке завершения оформления права, приложив необходимые документы, в том числе, копии решения Мысовского сельского совета Ленинского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на разработку проекта отвода, кадастровой выписки, межевого плана и градостроительного паспорта указанного земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок Административный истец было отказано, так как земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и полностью в береговой полосе Азовского моря, в связи с чем согласно ст. 6 Водного кодекса РФ предназначается для общего пользования и в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ его приватизация запрещена.

Административный истец Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, представитель административного истца по доверенности Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд истребованные документы, возражений на административный иск не представил.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Мысовского сельского совета Ленинского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1000 га в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, кроме того, составлены межевой план и градостроительный паспорт указанного земельного участка, утвержденный постановлением Администрации Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-25,70-98).

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что техническая документация на указанный земельный участок на хранении в архивной документации Госземагентства Украины не находится (л.д.54).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о передаче ему в собственность спорного земельного участка в порядке завершения оформления права, приложив необходимые документы, однако постановлением Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок Административный истец было отказано, так как земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и полностью в береговой полосе Азовского моря, в связи с чем согласно ст. 6 Водного кодекса РФ предназначается для общего пользования и в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ его приватизация запрещена (л.д.6,26-27,60-61,68).

Статьей 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014г. №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно положениям статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из названного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона).

Упомянутые в частях 29 - 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ законы субъектов Российской Федерации могут быть приняты не позднее 1 января 2016 г. (часть 32 данной статьи).

В целях реализации полномочий Республики Крым как субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, принят Закон Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014г. "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее Закон № 38-ЗРК), который устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В соответствии со ст. 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 г. и действовавших на эту дату.

Порядок переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым утвержден Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014г. № 313 (далее Порядок № 313).

Согласно п. 12 Порядка № 313 основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ являются основания, указанные в ч. 6 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №38-ЗРК основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, являются, в том числе: 1) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи; 2) несоответствие месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории; 3) наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учета, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из постановления Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для отказа в передаче земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок Административный истец явилось то, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и полностью в береговой полосе Азовского моря, в связи с чем согласно ст. 6 Водного кодекса РФ предназначается для общего пользования и в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ его приватизация запрещена, что подтверждается также письмами Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и Министерства Экологии и природных ресурсов Республики Крым (л.д.60,64,65).

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать указанное решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик сослался на положения статей 6, 65 Водного кодекса РФ, 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Статьей 6 Водного кодекса РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Часть 8 данной статьи предусматривает, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

При этом в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

Из сообщения Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым следует, что фактически границы земельного участка расположены в прибрежной защитной полосе Азовского моря и занимают основную часть территории общественного пляжа (л.д.65).

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым сообщено, что спорный земельный участок располагается в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Азовского моря и его использование возможно при условии соблюдения ст. 65 Водного кодекса РФ (л.д.64).

В межевом плане и градостроительном паспорте указанного земельного участка, утвержденном постановлением Администрации Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что он расположен на территории пляжа, в прибрежно-защитной полосе Азовского моря, с ограничениями по использованию участка согласно ст. 65 Водного кодекса РФ (л.д.70-87,88-98).

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности Административный истец на спорный земельный участок, зарегистрированное ним на основании дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уже после его отмены определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим, на него признано право муниципальной собственности (л.д.45-53).

Данные обстоятельства (наличие дополнительных ограничений хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемых в соответствии с частью 2 статьи 65 ВК РФ, не соответствие предполагаемого использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны) являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Таким образом, на момент обращения Административный истец в Администрацию Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в порядке завершения оформления права, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ, как федеральным, так и региональным законодательством были предусмотрены указанные основания для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов.

На основании изложенного, постановление Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вместе с тем, административный истец, интересы которого при подготовке административного иска и в судебном заседании представлял Представитель административного истца, имеющий высшее юридическое образование, не заявлял требований о признании его незаконным.

Кроме того, заявленные истцом требования о возложении на административного ответчика обязанности передать административному истцу в собственность земельный участок являются неверным способом защиты права.

В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Административный истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2020 г.

Судья А. Я. Цветков