Приговор № 1-186/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-186/2019

№ 1-186/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Савостина В.М., представившего удостоверение № 9378 и ордер № 128/19, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лобни Мочернюк М.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Семенине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО3 иные данные

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2016 года, ФИО3, с использованием денежных средств в сумме 735094 рубля, полученных от ООО «МС Банк Рус» (далее Банк) по договору потребительского автокредита, приобрел автомобиль иные данные (далее Автомобиль), в отношении которого между ним и Банком был заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель (ФИО3) не вправе отчуждать предмет залога (Автомобиль). Затем ФИО3 переоформил право собственности на Автомобиль на свою сестру ФИО4, оставаясь при этом фактическим собственником.

После чего, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконное обогащение, достоверно зная условия договоров потребительского автокредита и залога, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, 27 декабря 2016 года, находясь вблизи <...> убедил неосведомленную об его истинных преступных намерениях ФИО1 заключить с гр-ном ФИО2 договор комиссии транспортного средства № 211/16 от 27.12.2016г. и договор купли-продажи № 211/16 от 27.12.2016г. на сумму 820000 рублей в отношении находящегося в залоге у Банка Автомобиля, не сообщив последнему о наличии залоговых обязательств в отношении продаваемого имущества. Согласно заключенных договоров ФИО2 передал ФИО1 в счет оплаты за автомобиль 820000 рублей, которые последняя передала ФИО3 В свою очередь ФИО3, не намереваясь исполнять условия договора потребительского автокредита на Автомобиль, присвоил полученные от сделки купли-продажи Автомобиля денежные средства в размере 820000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО2, не осведомленный о наличии залоговых обязательств в отношении Автомобиля, 27 марта 2017 года продал его гр-ну Потерпевший №1 за 820000 рублей. При этом, 27.09.2018г. на основании определения Лобненского городского суда от 18.07.2018г. ввиду неисполнения условий договора потребительского автокредита иные данные на Автомобиль был наложен арест, в связи с чем, в результате мошеннических действий ФИО3 гр-ну Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 820000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.

Прокурор, потерпевший и защитник-адвокат поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Прокурор поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст. 159, ч. 3 УК РФ признает правильной и обоснованной, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

В то же время достаточных снований к применению положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовно ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает целесообразным подсудимому не назначать.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить, а вещественные доказательства по делу: автомашину «Ниссан Мурано» – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин