Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-1165/2018 М-1165/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1434/2018

Дело № 2-1434/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФКУ «Военный комиссариат» Приморского края о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат» Приморского края об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обосновании иска указал, что работает в военном комиссариате Приморского края с <дата> по настоящее время на должности военный комиссар <адрес> Приморского края.

Приказом военного комиссара Приморского края от <дата> № 134 «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г. Уссурийск ФИО истцу объявлен «выговор» «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 5.2.3: 1.1;2.1; Должностной инструкции военного комиссара г. Уссурийска, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Приморского края».

ФИО считает, что данный приказ издан в нарушение требований закона, не правомерен, нарушает его права.

Считает недоказанным факт совершения им дисциплинарного проступка.

Недостатки комплексной комиссией ОМУ штаба ВВО в военкомате г. Уссурийска были обнаружены <дата>, распоряжением № <номер> от <дата>, ответчик затребовал от истца объяснительную к 15.00 часам <дата>. Приказ был издан <дата>, истец с приказом ознакомился <дата>.

Ответчиком не выполнены требования п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка - не затребована объяснительная от истца в двухдневный срок со дня обнаружения проступка; п.7.4 - применил к истцу дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; п. 7.5 - оспариваемый приказ не содержит приложение, к спорному приказу в не были приложены объяснительные работника, акт проверки, документы подтверждающие виновность истца.

В нарушение требований статьи 193 ТК РФ, ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; не довел до истца данный приказ под роспись в течение трех рабочих дней.

Несоблюдение выше перечисленных требований, порядка (процедуры) применения дисциплинарного взыскания является основанием для отмены оспариваемого приказа.

Неправомерные действия по изданию в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания повлекли душевные и нравственные страдания.

ФИО просит суд:

признать незаконными действия военного комиссара Приморского края связанные с изданием приказа:- № <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г. Уссурийск ФИО» ; отменить приказ военного комиссара Приморского края № <номер> от 20.03,2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г. Уссурийск ФИО»; взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители военного комиссариата Приморского края ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Считают факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказанным. Ссылаются на то, что <дата> Военный комиссариат Приморского края был приведен из боевой готовности «Постоянная» в боевую готовность «Военная опасность» -сигнал «102».в 7.30 час. <дата> установленный сигнал «102» был доведен до подчиненных военных комиссариатов муниципальных образований. При получении указанного сигнала, военный комиссар г. Уссурийск, согласно п. <дата> своей должностной инструкции, утвержденной приказом военного комиссара Приморского края от <дата><номер>, обязан был развернуть пункт управления Военного комиссариата г. Уссурийск в полном составе и приступить к выполнению плана проведения мобилизации, в т.ч. управлять и руководить проведением мобилизационных мероприятий в интересах гарантированного выполнения задач боевой готовности.

Однако, при проверке <дата> в примерно 13.30 час. комплексной комиссией штаба Восточного военного округа указанных действий, в военном комиссариате г. Уссурийска были выявлено невыполнение требований должностной инструкции начальником пункта Управления Военного комиссариата ФИО

Недостатки, выявленные при проверке Военного комиссариата <адрес>, отражены в Акте комплексной проверки от <дата> с грифом «секретно».

О выявленных нарушениях военный комиссар Приморского края узнал по телефону <дата>, в связи с чем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО издан <дата>. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Право ФИО на своевременное обжалование приказа не нарушено. Приказом от <дата><номер> дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от <дата><номер> в отношении ФИО досрочно снято. Материальных последствий приказ не повлек, как и не повлек нравственных и физических страданий. С требованиями о взыскании судебных расходов также не согласны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03. 2018 приказом военного комиссара Приморского края № 134, военный комиссар г. Уссурийска ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение пунктов 1.1, 1.2, 5.2.3 должностной инструкции, утвержденной приказом военного комиссара Приморского края от <дата><номер> в части отсутствия на рабочем месте - пункте управления без указания военного комиссара Приморского края, во время приведения в боевую готовность «Военная опасность» (сигнал-102); ненадлежащей мобилизационной готовности; не выполнения обязанности по развертыванию пункта управления в полном составе, отсутствия руководства и управления с его стороны за проведением мобилизационных мероприятий, не приостановки повседневной деятельности военного комиссариата, в связи с выполнением мероприятий по мобилизационной подготовке при поступлении соответствующего сигнала; а также за ненадлежащее исполнение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Военного комиссариата Приморского края, утвержденных <дата>, в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, с учетом требований нормативно-правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом от <дата><номер> с военного комиссара <адрес> ФИО снято ранее наложенное взыскание приказом военного комиссара Приморского каря <номер> от <дата>.(л.д.28).

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств вины должностного лица в совершении дисциплинарного проступка.

Истцу вменено в вину неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 5.2.3 Должностной инструкции, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Военного комиссариата Приморского края, согласно которым военный комиссар обязан был развернуть пункт управления военного комиссариата <адрес> в полном составе и приступить к выполнению плана проведения мобилизации, в том числе управлять и руководить проведением мобилизационных мероприятий в интересах гарантированного выполнения задач и т.д.

Согласно п.п.1.1., 1.2 Должностной инструкции, военный комиссариат возглавляет военный комиссар <адрес>. Военный комиссар руководит работой военного комиссариата и является непосредственным начальником для всего гражданского персонала военного комиссариата.

В соответствии с п.5.2.3 Должностной инструкции, при переводе в боевую готовность «Повышенная», «Военная опасность» или «Полная»(при объявлении мобилизации): военный комиссар обязан развернуть пункт управления в полном составе и приступить к выполнению плана проведения мобилизации по развертыванию пункта управления в полном составе.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязаны исполнять должностные инструкции (функциональные обязанности), согласно занимаемой должности…

Из буквального толкования приказа следует, что обязанность истца по исполнению п.5.2.3 Должностной инструкции заключалась в том, чтобы управлять и руководить проведением мобилизационных мероприятий.

Как следует из объяснений начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края ФИО (л.д.15,16). <дата> Пункт управления был развернут в полном составе, личный состав дежурный смены Пункта управления находился на рабочем месте.

Проверяющему майору ФИО были представлены все документы, за исключением секретных документов. Личный состав дежурной смены пункта управления находился на рабочих местах. Объяснения по факту отсутствия военного комиссара на рабочем месте и по факту того, что пункт управления не развернут, у ФИО не отбирались.

Возражая против иска истец указал, что он лично развернул Пункт управления и руководил Пунктом управления с момента получения команды «102» с 07 часов 30 минут до 12 часов 45 минут. В этот период истец провел заседание комиссии по мобилизации Уссурийского городского округа и в 12 часов 45 минут передал непосредственное руководство Пунктом управления старшему по Пункту управления ФИО. Пункт управления находится по адресу ул. Калинина, <адрес>. Истец во исполнение полученной команды «102» убыл на свое другое рабочее место (которое является помещением военного комиссариата <адрес>), на - призывной пункт Уссурийского городского округа для согласования с главой Уссурийского городского округа ФИО вопроса о привлечении на объекты БМР оптимального состава АУ на безвозмездной основе, а так же для выполнения своих повседневных (мирных) обязанностей.

Кроме этого в соответствии пунктом 5.2 Должностной инструкции, возложенные обязанности данным учебным сигналом являются дополнительными обязанностями к обязанностям, возложенным на истца в мирное время. Истец обязан выполнять возложенные на него в мирное время обязанности при объявленной команде «102». Выполнение истцом обязанностей с объявлением команды «102», обязанностей мирного времени предусматривают отсутствие истца в его рабочем кабинете по адресу ул. Калинина, <адрес>., а так же за пределами территории военного комиссариата <адрес>.

Призывной пункт находиться по улице Советская, 40, в 7(семи) минутах от Пункта управления. Истцом как председателем комиссии по первичной постановке граждан на воинский учет Уссурийского городского округа в этот день <дата> на Призывном пункте было организовано проведение занятия с должностными лицами Администрации Уссурийского городского округа по первоначальной постановке на воинский учет граждан 2001 года. Занятия проводились с участием главы Уссурийского городского округа ФИО, и должностных лиц Управления образования Уссурийского городского округа.

Комиссия прибыла в военкомат г. Уссурийска по адресу ул. Калинина, <адрес>, в обеденный перерыв в 13 час. З0 мин. Истец получил информацию от дежурного по военкомату в 13 час. 30 мин., когда находился на Призывном пункте и прибыл на Пункт управления (по адресу ул. Калинина, <адрес>) в 13 час, 37мин. Комиссия находилась с проверкой по адресу ул. Калинина, <адрес> 13час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. затем убыла в г. Владивосток. Проверка военного комиссариата г. Уссурийска осуществлялась в течении 15 минут. Фактически, мобилизационная готовность военкомата г. Уссурийска данной комиссией не проверялась. Так как документы по мобилизационной готовности проверяющими не проверялись и не могли ими быть проверены в силу отсутствия у них права на проверку секретные документы.

Проверка комиссией военного комиссариата г. Уссурийска осуществлялась в перерыве для отдыха и питания с 13.00 до 13.45., установленный пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Выполнение учебной команды «102» не накладывает каких либо ограничений на перерыв для отдыха и питания.

Кроме этого, проверяющий ФИО проигнорировал требования Порядка проведения проверки (приказ МО РФ № 305), запись о результатах проверки в «Журнале записи результатов проверок» не сделал.

Комиссией, не были в письменной форме (документально) оформлены и доведены до истца, выявленные комиссией недостатки. До настоящего времени до истца не доведен акт проверки, который явился единственным основанием для издания спорного приказа.

Кроме этого, комиссией были нарушены требования «Порядка проведения проверки» утвержденные приказом МО РФ № 305 от <дата>: п.2. комиссия цели комплексной проверки до истца не доводила, не объявляла; п.5 Комиссия не имела необходимых документов на право проверки военного комиссариата г. Уссурийска (Удостоверение на проверку. Разрешении на проверку секретные документы); п.п. 4, 6. план проверки до истца не доводился; п.7, заслушивание комиссией военного комиссара и начальников отделений не проводилась; п.34, недостатки в журнал для записи результатов проверок не записывались, акт по результатам проверки в письменном виде представлен истцу не был; п.35, частный и общий разбор не проводился.

Несмотря на доводы объяснительной истца, объяснительной начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края ФИО, ответчик, обязанный в силу закона доказать законность примененного взыскания, указанные обстоятельства не опроверг.

С учетом изложенного суд считает недоказанным факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (в ред. от <дата>.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ, срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что проверка комплексной комиссией ОМУ штаба ВВО в военкомате г. Уссурийска произошла <дата>, недостатки выявлены в тот же день, однако приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан только <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек.

Довод ответчика о том, что о выявленных нарушениях военный комиссар Приморского края узнал по телефону <дата>, не принимается судом.

В данном случае, правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Из распоряжения военного комиссара Приморского края Н.Тригубко <номер> от <дата> следует, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО установлен комиссией <дата>. В связи с чем, днем обнаружения проступка следует считать <дата>.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По изложенному, обжалуемый приказ суд признает незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу <номер> от <дата>, установлен в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема дела, фактического участия представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара Приморского края <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара <адрес> ФИО».

Взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с военного комиссариата Приморского края госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья Самусенко О.А.