Апелляционное постановление № 22-4502/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья Акладская Е.В.

Дело №22-4502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Антипина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23января 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора НечаевойЕ.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Обращает внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, допущенное им нарушение является незначительным, характеристика в целом положительная. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие не принимает. Поощрений не имеет.

В период отбывания наказания 14.02.2025 осужденный ФИО1 получил взыскание, которое является действующим.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Несмотря на то, что допущенное ФИО1 нарушение не является злостным, сам факт его наличия свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как указывалось выше, положения ст. 79 УК РФ могут быть применены лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношению к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, отсутствие поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Положительно характеризующие сведения ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания.

Данные о личности и поведении осужденного, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Основания ставить под сомнение достоверность характеристики ФИО1 отсутствуют, в ней объективно изложены обстоятельства как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного.

Вопреки доводам жалобы обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в котором приведены мотивы принятого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству осужденного ФИО1 в судебном заседании был объявлен перерыв для назначения защитника. В ходе продолжения разбирательства осужденный в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С согласия защитника и прокурора суд продолжил рассмотрение дела без осужденного ФИО1

На основании изложенного, нежелание осужденного участвовать в судебном заседании не является препятствием для его освобождения от участия и проведения судебного заседания в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий