Решение № 2-6411/2023 2-849/2024 2-849/2024(2-6411/2023;)~М-5888/2023 М-5888/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-6411/2023

№2-849/2024

УИД 27RS0007-01-2023-007626-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Самсоновой В.Б.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая принадлежит ей на праве собственности. Управляющей организацией, является АО «Компания Дельта. По факту залива квартиры канализационными стоками уполномоченным на то должностным лицом, инженером технадзора ООО «КомПодряд» был составлен акт от (дата) о затоплении (адрес), который не соответствует общей форме актирования события и не содержит в себе сведений о причине затопления. (дата) истцом направлено обращение (№) в АО «Компания Дельта» с просьбой направить в её адрес сведения о причине затопления квартиры. (дата) АО «Компания Дельта» направлен ответ (№) на вышеуказанное обращение, в котором указано, что засор системы водоотведения произошёл из-за попадания бытовых предметов в трубопровод канализационной системы, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Однако, данный ответ не конкретизирован, т.к. не указано какие именно жильцы нарушили правила эксплуатации систем канализации, никаких доказательств того, что засор был вызван нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации не приведено, никаких мер по установлению виновника засора так же управляющей компанией не предпринято. Таким образом, материальный ущерб был причинён истцу в результате ненадлежащего обслуживания канализационных систем управляющей компанией, т.е. действиями и бездействием АО «Компания Дельта». Доказательств отсутствия вины управляющей компании ответчиком не добыты и истцу не представлены, ввиду отсутствия таковых. В результате вышеуказанного затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в квартире, после затопления, снижение стоимости мебели, поврежденной в результате затопления квартиры и моральный вред. Стоимость причиненного материального ущерба составила 98749 руб. Квартира была куплена истцом с использованием кредитных средств (ипотека) и является её единственным жильём. В результате залива единственного жилья истца канализационными стоками в зимний период времени, а также в результате не качественного оказания услуги по устранению его причины, в ходе которой были повреждены системы слива канализации, требующий капитального ремонта всей системы канализации, что создало такие условия, в которых проживание в данном жилом помещении оказалось невозможным. Ввиду чего истец был вынужден арендовать другое жильё, пригодное для проживания, на период устранения последствий затопления канализационными водами. Аренда жилья осуществлялась истцом посуточно ввиду того, что конкретный срок устранения последствий затопления не был определён. В ходе устной беседы специалист управляющей компании определила ориентировочный срок, в который будут проведены ремонтные работы, семь - десять рабочих дней. Согласно условиям договора посуточной аренды квартиры с мебелью и оборудованием от (дата) стоимость аренды жилья в сутки составила 2000 руб., срок аренды с (дата) по (дата). Таким образом, истец понёс убытки по аренде жилья в размере 54000 руб., которые так же подлежат взысканию с управляющей компании. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 98749 руб., убытки в размере 94000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Протокольным определением от 18 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КомПодряд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым АО «Компания Дельта» не несет ответственность за причинение ущербов, возникших не по его вине. В соответствии с условиями договора управления (№) от (дата) в обязанности ответчика входит выбор подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; контроль за исполнением работ подрядными организациями, приемка объемов и качества выполненных работ по заключенным с исполнителями договорам; проведение осмотров общего имущества не реже 2-х раз в год. Обязанности ответчика закреплены в разделе 4 договора управления. Для выполнения условий договора управления ответчик АО «Компания Дельта» заключил договор на выполнение услуг и работ (№) от (дата) с ООО «КомПодряд». (дата) в адрес аварийной службы обратилась (адрес). Из журнала аварийных заявок следует, что причиной обращения послужил выброс канализационных стоков из помещения санузла, расположенного в квартире. Выброс сточных вод был связан с засором в системы канализации бытовыми предметами. (дата) в связи с невозможностью в полном объеме провести работы по прочистке системы канализации, было отключено ХВС, ГВС. Повторная прочистка была проведена (дата) при прочистке изъяты были салфетки и бытовые отходы. (дата) по обращению истца был составлен акт осмотра жилого помещения. Внутридомовая система канализации МКД (№) по (адрес) выполнена согласно установленным санитарно-техническим нормам и требованиям и находилась на момент события, произошедшего (дата) в рабочем состоянии, обеспечивала нормальное функционирование канализационной сети дома. Ответчик регулярно проводит работы по прочистке системы водоотведения. Предусмотренная п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№) периодичность проведения указанных работ, ответчиком АО «Компания Дельта» соблюдена в полном объеме. Вина в засорах системы водоотведения лежит на собственниках МКД. Причиной засора системы канализации, как внешней, так и внутренней, является нарушение собственниками правил эксплуатации системы водопровода канализации, засор системы водоотведения происходит из-за попадания бытовых предметов в трубопровод канализационной системы, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. В настоящее время, истцом не представлено доказательств в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика АО «Компания Дельта» и причинением имущественного вреда истцам. Не представлено доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, вызванной ненадлежащим содержанием. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Истец, третье лицо ООО «КомПодряд» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержал, пояснив, что бремя доказывания своей невиновность лежит на ответчике. Ответчиком не представлено никаких сведений о том, что за бытовой мусор послужил причиной засора. Затопление возникло по вине управляющей компании. Ответчиком представлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, во 2 разделе в п.4 указанно, что 4 выпуска требуют капитального ремонта. Это клапаны, которые при наличии засора выпускают все сточные воды в подвал во избежание затопления квартир. Данные выпускные клапана были не исправны и требовали капитального ремонта. Обязанность по обслуживанию и содержанию данных клапанов полностью ложится на управляющую компанию. (дата) было обнаружено затопление квартиры и вызвана аварийная служба, так как текло сверху и в квартире установлен натяжной потолок, то образовалось натяжение. Также текло по стенам. Как установила управляющей компанией засор находился ниже первого этажа, это также подтверждает виновность ответчика. Далее в туалете прочищали трубу, так как засор находился ниже первого этажа. Вследствие данных работ были причинены повреждения. Рабочими была повреждена крестовина, на которую происходит крепление унитаза. Повреждения указанные в экспертизе были причинены в процессе прочистки канализации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), осуществляет управляющая компания АО «Компания Дельта».

Собственником жилого помещения расположенной по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), является ФИО3

В соответствии с актом АО «Компания Дельта» (№) от (дата), специалист ООО «КомПодряд» ФИО5 в присутствии собственника ФИО3, провели обследование жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), в ходе обследования установлено, (адрес) комнатная (студия), рассоложена на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома. Санузел (совмещенный):-потолок -пластиковые панели повреждений нет, освещение присутствует в полном объеме,- стены- пластиковые панели на стене справа повреждения в виде царапин отверстий на 4-х плитках. -пол -линолеум (не коммерческий) повреждений нет. Дверные коробки и дверные полотна санузла без повреждений. -Комната: -потолок натяжной повреждений целостности потолка нет, но в середине полотна наблюдается разрез, собственник самостоятельно выполнил разрез для слива воды, в потолке располагается 15 софитов из них 2 сняты собственниками самостоятельно, остальные софиты в рабочем состоянии.- пол- линолеум (не коммерческий), основание под линолеумом осмотреть не представляется возможным, так как линолеум закреплен по периметру пола плинтусом, под мойкой наблюдается деформация линолеума (волны) общей площадью 2м2, плинтуса пластиковые, без повреждений, -стены - оклеены обоями улучшенного качества, на стене слева от окна наблюдается отслоения обоев по стыковым соединениям общей площадью до 0.4 кв.м. С правой стороны от выхода в квартиру на стене наблюдается деформация обоев общей площадью 3 кв.м.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО3 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно ООО «Стройпрокет и экспертиза» (№) от (дата), на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: (адрес) установлено:

- санузел площадью 2,2 кв.м.: Потолок обшит ПВХ панелями. В плоскости обшивки потолка смонтирован светильник. По периметру потолка наклеен ПВХ уголок длиной 6,2 мп. Стены на площади 13,9 кв.м обшиты ПВХ панелями. В угловых пересечениях стен, поверх панелей наклеен ПВХ уголок длиной 10 мп. По периметру дверного проема, поверх панелей установлены наличники длиной 4,8 мп. Покрытие пола выполнено из линолеума. На дату осмотра в санузле выявлены следующие повреждения: - при прочистке канализационного стояка сломано крепление лианы для сушки белья на стене с дверным проемом, а также на панелях имеются следы загрязнения от тросика для прочистки канализации. В местах срыва / крепления зафиксировано растрескивание ПВХ панелей, а также излом ПВХ уголка по периметру потолка вдоль стены смежной с кухней. Площадь стены с дверным проемом = 3,3 кв.м.

- кухня площадью 2,9 кв.м. + комната площадью 24,1 кв.м.: выполнены как единое помещение, без разделяющих перегородок и дверных блоков. Отделка выполнена в едином стиле, с применением однотипных материалов. На площади = 27 кв.м. смонтирован натяжной потолок. В плоскости натяжного потолка смонтировано 15 светильников. Стены на площади = 44,3 кв.м. оклеены виниловыми обоями шириной 1,06 мп. В угловом пересечении стен, поверх, обоев наклеен ПВХ уголок длиной 2,5 мп; по периметру дверных проемов установлены наличники длиной 9,8 мп. Покрытие пола выполнено из линолеума на т/и основе, наклеенного по стяжке пола из плит ДВП. Поверхность ДВП окрашена масляной краской. По периметру пола устроен ПВХ плинтус длиной 19,4 мп. На дату осмотра в помещении выявлены следующие повреждения: в месте затопления имело место скопление воды в пленке натяжного потолка. На дату осмотра вода удалена, для чего выполнен надрез пленки. Зафиксирована деформация пленки натяжного потолка в месте скопления затечной воды, а также наличие затечных пятен на поверхности пленки; в части кухни, на стене смежной с санузлом, на стене с оконным проемом и на стене расположенной слева от оконного проема - зафиксировано изменение цветовой гаммы обоев после воздействия затечной воды, разрозненное вздутие и отслоение обоев, образование плесени под обоями в месте расположения оконного проема на площади = 0,8 кв.м.; при поднятии линолеума в части расположения кухни ощущается резкий запах канализации. На т/и основе, линолеума и стяжке пола из ДВП. - наличие пятен от воздействия влаги. Площадь замены линолеума и стяжки пола из плит ДВП = 5,4 кв.м. Поверх стыков линолеума в месте замены закреплены накладные профили длиной = 7,3 мп.

(дата) ФИО3 в адрес АО «Компания Дельта» направлена претензия, в которой ФИО3 просит возместить в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб в сумме 94000 руб., убытки в сумме 98749 руб., моральный вред в сумме 100000 руб.

(дата) в ответ на обращение ФИО3 АО «Компания Дельта» направлен ответ (№), согласно которому, оснований для возмещения ущерба является доказанный собственником имущества факт нарушения его прав, а именно повреждения имущества, а также причинно-следственной связи между действием/ бездействием АО «Компания Дельта» и причиненными убытками. Согласно выписки из аварийного службы следует, что (дата) произошел засор внешней канализации. Причиной засора канализационной сети явилось нарушение собственниками правил эксплуатации системы водопровода канализации, засор системы водоотведения произошел из-за попадания бытовых предметов в трубопровод канализационной системы, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. В настоящий момент не представлено доказательств подтверждающие вину АО «Компания Дельта», правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в заявлении, отсутствуют.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включено санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 5.8.3 указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, АО «Компания Дельта», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес), должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а именно, канализационных стоков, которое заключается в проведении профилактических мероприятий по недопущению возникновения засоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залив жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), произошел в результате засора канализационного стояка, что ответчиком не оспаривалось, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Учитывая, что санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, включая контроль за состоянием жилищного фонда, в том числе систем канализации, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцам имуществу произошло по вине управляющей компании АО «Компания Дельта», в связи с ненадлежащим содержанием последней общедомового имущества, в частности канализационного стояка, в котором произошел засор.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в возникновении засора, суд находит не состоятельным, поскольку сам по себе факт засора канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, свидетельствует о том, что ответчиком своевременно не были проведены работы по выявлению засора, что исключило бы самопроизвольный выброс сточных вод из канализационного стояка.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Стройпрокет и экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: (адрес) (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при засоре канализационного стояка и проведении работ по прочистке, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2022 года, составляет в сумме 98749 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Согласно исковому заявлению в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, которая стала не пригодна для проживания, она была вынуждена арендовать жилое помещение, поскольку в результате залива единственного жилья канализационными стоками в зимний период времени, а также в результате не качественного оказания услуги по устранению его причины, в ходе которой были повреждены системы слива канализации, требующий капитального ремонта всей системы канализации, создало такие условия, в которых проживание в данном жилом помещении оказалось невозможным.

(дата) между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО3 заключен договор посуточной аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду квартиру, расположенную по адресу: (адрес) сроком с (дата) по (дата). Стоимость аренды составляет 2000 руб. в сутки, а всего в сумме 54000 руб.

Согласно расписки от (дата), ФИО6 подтвердила, что ФИО3 в период времени с (дата) по (дата) арендовала посуточно квартиру с мебелью и оборудованием принадлежащую ей на правах собственности, расположенную по адресу: (адрес) за 2000 руб. в сутки. Всего за указанный период аренды квартиры ФИО3 выплатила 54000 руб. наличными денежными средствами. Залог в сумме 5000 руб., при въезде в квартиру был возвращен в день выселения. В случае необходимости готова прибыть в суд и подтвердить вышеуказанные сведения.

Рассматривая требования в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд исходит из доказанности вины ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры и невозможности проживания в квартире в связи с затопления жилого помещения сточными водами и устранений последствий затопления и, следовательно, необходимости несения истцом указанных расходов, явившихся результатом бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании убытков за аренду квартиры за период с (дата) по (дата) в сумме 54000 руб. являются обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).

Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца на пользование жилого помещения, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке АО «Компания Дельта» требования истца удовлетворены не были, с АО «Компания Дельта» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет в сумме 81374,5 руб. ((98749+54000)+10000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа взысканного в пользу истца до 50000 руб. и по мнению суда такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, ФИО1 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги досудебного урегулирования спора между заказчиком управляющей компанией по факту залива квартиры заказчика (дата) по адресу: г(адрес). Оказание и проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта с привлечением специалистов на договорной основе. Подготовка и оформление претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Ведение переговоров с управляющей компанией. Согласно п.3.1.1 Договора стоимость услуг составляет в сумме 30000 руб.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 30000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата), чеком (№) от (дата) в сумме 7500 руб., чеком (№) от (дата) в сумме2500 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию АО «Компания Дельта».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 4255 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 4555 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в сумме 98749 руб., убытки в сумме 54000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года