Приговор № 1-93/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

№ 1-93/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – ФИО2, при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01 час. 00 мин. ФИО1, находясь около <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки <***> г/н №, принадлежащей Т.Р.Р., припаркованного у ворот <адрес> РБ, после чего, преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом понимая, что лишает возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но не имея умысла на хищение автомобиля, сняв кожух рулевой колонки и путем соединения оголенных проводов зажигания завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес> РБ, тем самым совершив угон автомобиля марки <***> г/н №. По пути следования в <адрес> ФИО1 доехал до д. <адрес> РБ, где из-за возникшей технической неисправности оставил его у <адрес>, в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <***> г/н № был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей по <адрес>. Около 22 часов 00 минут в <адрес> он встретился со своими друзьями И. и Т.. Около 23 часов 30 минут они втроем поехали в <адрес> РБ. Когда ехали по трассе Т. сказал, что в бензобаке осталось мало бензина и что не доедут до <адрес>, в связи с чем, около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, его оставили при въезде в <адрес> РБ у киоска, где он примерно 30 минут ждал попутную автомашину. Не дождавшись попутной машины, ФИО1 пошел по трассе <адрес> в сторону <адрес> РБ, как ему было известно параллельно проходила <адрес>, где он увидел возле ворот дома автомашину марки <***>, убедившись, что рядом никого нет, дернул за ручку двери водительской стороны, ключа в замке зажигания не было, в связи с чем он открыл панель от замка зажигания и соединил три провода, автомашина завелась и он поехал в сторону города. Когда он заехал в д. <адрес> РБ, автомашина заглохла, оставив автомашину на дороге, хотел поймать попутную машину, но так никого не встретил. После решил автомашину дотолкать до ближайшего дома <адрес>, улицу назвать не может. В это время из дома вышел несовершеннолетний мальчик, который торопился в школу. После из этого же дома вышел мужчина, который пригласил его в дом, согреться. Далее мужчина вынес ему из гаража аккумулятор и они попробовали завести автомашину, но автомашина не завелась, в связи с чем ФИО1 попросил мужчину разрешения оставить машину марки <***> белого цвета перед воротами его дома, на что он согласился. После чего он сел в попутную машину и уехал в город (л.д. 59-63).

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и в виду отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля М.И.Р., данные в ходе дознания.

Так, свидетель М.И.Р., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он провожал своего сына Рустама в школу и вышел в след за ним на улицу. Перед воротами дома стояла автомашина марки <***> белого цвета, возле машины стоял ранее незнакомый молодой парень лет 20, который объяснил, что при въезде в <адрес> сломалась машина, что он замерз и ему нужен аккумулятор. Он пригласил его к себе домой и напоил чаем. Далее из гаража вынес аккумулятор и попробовал завести его автомашину, но так и не смог. После ФИО1 сказал, что автомашину заберет позже. Он не знал, что автомашина <***> белого цвета г/н № была угнана данным молодым парнем (л.д. 47-49).

Потерпевший Т.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вышел во двор посмотреть хозяйство, скотину и обнаружил что машины нет, спросил у гражданской жены, может кто-то приходил, взял машину, она сказала, что ночью слышала лай собаки, подъезжала какая-то машина. После чего он сразу позвонил в "02" и подал машину в розыск. В течение полутора часа он узнал, что машина находится в <адрес>, в связи с чем поехал к следователю для того чтобы забрать машину, но машину увезли на штрафстоянку, как вещественное доказательство. Далее его вызвали и сказали, что необходимо забрать машину, но так как время стоянки было просрочено, а он об этом не знал, надо было заплатить 5 500 руб., в связи с чем под расписку дал Р.Т. деньги, в расписке указана сумма 5 000 руб., он пообещал вернуть деньги в тот же вечер, но так и не вернул. Машину вернули, но так как Р.Т. на его машине наскочил на камень или что-то другое, раздавил коробку и сцепление, ему пришлось привезти машину, купить на авторазборе коробку, сцепление с корзиной, раздатку. Запчасти при покупке вышли на сумму 7000 рублей, а ремонт 3000 руб., в связи с чем ущерб оценивает на сумму 10 000 руб. и плюс стоянка в размере 5 000 руб. ФИО3 ему принадлежит с ноября 2019 года, покупал у частного лица. Машину отремонтировал, повреждения в виде сломанного кожуха рулевой колонки заменил, поставил другой замок. С подсудимым ранее не был знаком, никаких долговых обязательств перед ним не имел.

Исследовав показания свидетеля, данные им в ходе дознания, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем, суд не усматривает.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району А.Р,Ш. (л.д. 11);

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое угнало автомобиль марки <***> белого цвета г/н № (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ворот дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты след обуви на гипсовый слепок (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <***> г/н №, в ходе которого обнаружены и изъяты два следа рук с капота и автомобиль, который помещен на территорию ООО «Авторитет» (л.д. 17-19);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которого изъяты кроссовки ФИО1 (л.д. 98, 99-102);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки <***> г/н № (л.д. 91-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <***> г/н № (л.д. 96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля для идентификации личности не пригодны (л.д. 114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона и зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен обувью на правую ногу ФИО1 (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены кроссовки, конверт со следами рук, конверт с гипсовым слепком (л.д. 119-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: кроссовки, конверт со следами рук, конверт с гипсовым слепком (л.д. 124);

- протоколом проверки показаний на месте от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-90).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФназначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнениемприговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - кроссовки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району - вернуть собственнику по вступлении приговора в законную силу; конверт со следами рук, конверт с гипсовым слепком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – уничтожить; автомобиль марки <***> г.р.з. №, возвращенный собственнику Т.Р.Р. - разрешить использовать по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.К. Фаррахов